Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 10АП-11611/17

г. Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А41-90735/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Дейкиным А.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Промрегионбанк": Цветкова Е.В., по доверенности от 05.09.2016;

от ООО "Лэндлоджик": Анисимов А.В., по доверенности от 14.03.2017;

от ООО "Инвестпром": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промрегионбанк" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2017 года по делу N А41-90735/16, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по исковому заявлению ООО "Лэндлоджик" к ООО "Промрегионбанк", ООО "Инвестпром", о признании ипотеки отсутствующей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лэндлоджик" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Промрегионбанк", ООО "Инвестпром" о признании отсутствующим обременение в виде ипотеки ООО "Промрегионбанк" на принадлежащие ООО "Лэндлоджик" на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами 50:28:0050421:608, 50:28:0050421:912, 50:28:0050421:913, 50:28:0050421:709, 50:28:0050421:710, 50:28:0050421:712, 50:28:0050421:713, 50:28:0050421:1127, 50:28:0050421:1237.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2017 года по делу N А41-90735/16 требования ООО "Лэндлоджик" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

ООО "Инвестпром" своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Лэндлоджик" заключило с ООО "Промрегионбанк" кредитный договор от 30.07.2014 N 2553 на сумму 7 000 000 руб. и кредитный договор N 2554 на сумму 500 000 Евро со сроком кредита до 29.07.2016.

В обеспечение указанных кредитных договоров истец передал в ипотеку ООО "Промрегионбанк" тридцать пять объектов недвижимости на основании договора залога (ипотеки) от 30.07.2014 N 3108.

Истец указывает, что в период с 30.07.2014 по 09.10.2015 им было осуществлено частичное досрочное погашение ООО "Промрегионбанк" своей задолженности по кредитному договору N 2554 в общей сумме 344 661,56 Евро, в том числе: основной долг в сумме 300 000 Евро и проценты в сумме 44 661,56 Евро, что подтверждается банковскими ордерами от 26.08.2014 N 15229, 29.09.2014 N 15229, от 29.10.2014 N 15218, от 27.11.2014 N 15215, от 25.12.2014 N 15213, от 30.12.2014 N15214, от 29.01.2015 N15216, от 26.02.2015 N15216, от 03.03.2015 N15213, от 26.03.2015 N15213, от 27.04.2015 N15213, от 26.05.2015 N15214, от 29.06.2015 N91, от 27.07.2015 N120, от 27.08.2015 N90, от 28.09.2015 N30, от 09.10.2015 N76.

09.10.2015 ООО "Промрегионбанк" реструктурировал остаток задолженности истца по кредитному договору N 2554 в сумме 200 000 Евро в российские рубли, что по курсу Банка на 09.10.2015 составляло 14 061 040,00 рублей.

Реструктуризация валютного долга была оформлена кредитным договором от 09.10.2015 N 063/15-КЮ-001, при этом Кредитный договор N 2554 прекратил свое действие.

09.10.2015 между истцом и ООО "Промрегионбанк" также было заключено дополнительное соглашение N 10 к договору ипотеки, в котором стороны договорились, что обязательства истца по Кредитному договору 063/15-КЮ-001 обеспечиваются ранее заключенным сторонами договором ипотеки.

27.11.2015 между истцом и ООО "Промрегионбанк" были заключены дополнительные соглашения к кредитным договорам, в котором стороны достигли соглашения о продлении сроков возврата кредитов до 22.12.2017, а также об изменении графика погашения кредитов и процентной ставки.

Истец указывает, что дополнительными соглашениями к договору ипотеки от 12.11.2014 N 1, от 2014 N 2, от 12.01.2015 N 3, от 17.03.2015 N 4, от 12.05.2015 N 5, от 06.07.2015 N 6, от 22.07.2015 N 7, от 28.08.2015 N 8, от 28.09.2015 N 9, от 09.10.2015 N 10, от 27.11.2015 N 11, от 17.12.2015 N12, от 01.02.2016 N13, от 10.02.2016 N14, истец и ООО "Промрегионбанк" неоднократно изменяли состав находящегося в ипотеке ООО "Промрегионбанк" недвижимого имущества в связи с тем, что на земельных участках, являющихся предметом ипотеки, истец осуществляет реализацию инвестиционного проекта малоэтажной жилой застройки, т.е. переданное в ипотеку ООО "Промрегионбанк" недвижимое имущество является по существу, залогом товаров в обороте.

Как следует из материалов дела, в настоящее время в залоге у ООО "Промрегионбанк" на основании договора ипотеки находятся следующие земельные участки:

- земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050421:608 площадью 5649 адресу: Московская область, Домодедовский район, д. Юсупово;

- земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050421:912 площадью 7161 адресу: Московская область, Домодедовский район, д. Юсупово;

- земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050421:913 площадью 5267 адресу: Московская область, Домодедовский район, д. Юсупово;

- земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050421:709 площадью 4597 по адресу: Московская область, Домодедовский район, д. Юсупово;

- земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050421:710 площадью 4526 по адресу: Московская область, Домодедовский район, д. Юсупово;

- земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050421:712 площадью 3814 по адресу: Московская область, Домодедовский район, д. Юсупово;

- земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050421:713 площадью 3814 по адресу: Московская область, Домодедовский район, д. Юсупово;

- земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050421:1127 площадью 213 по адресу: Московская область, г. Домодедово, д. Юсупово.

Указанное подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, представленными в материалы дела.

23.05.2016 истец обратился в ООО "Промрегионбанк" для сверки расчетов по кредитным договора.

В результате указанной сверки был установлен факт отсутствия ссудной задолженности перед ООО "Промрегионбанк", что подтверждается письмом ООО "Промрегионбанк" от 23.05.2016 N 104 и выпиской по лицевым счетам от 23.05.2016.

30.05.2016 приказом Банка России от 30.05.2016 N ОД-1689 у ООО "Промрегионбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

10.06.2016 истец направил письмо руководителю временной администрации ООО "Промрегионбанк" с просьбой разъяснить основания погашения своей ссудной задолженности перед ООО "Промрегионбанк", а также кто является кредитором истца и держателем недвижимого имущества, переданного в обеспечение кредитных обязательств с просьбой представить подтверждающие финансовые и юридические документы для осуществления платежей по кредитным договорам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 по делу N А40-16-174-187 ООО "Промрегионбанк" было признано несостоятельным (банкротом), функции управляющего были возложены на Государственную корпорацию по страхованию вкладов.

В исковом заявлении истец указывает, что 02.11.2016 из уведомления ООО "Инвестпром" ему стало известно, что 13.05.2016 ООО "Промрегионбанк" передало все требования по Кредитным договорам ООО "Инвестпром" на основании договора уступки права требования (цессии) от 13.05.2016 N 53/2016/Цесс.

В указанном уведомлении ООО "Инвестпром" уведомил истца о состоявшейся уступке права (требования) по кредитным договорам, предоставив истцу оригинал об уступке права (требования), а также оригиналы и нотариальные копии документов, подтверждающих переход прав к новому кредитору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ и уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о права получено от первоначального кредитора.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие е обязательства, а также другие связанные с требованием права, соответствии с пунктами 3.4.2 Кредитного договора-1 и Кредитного договора-3 вправе в любое время досрочно погасить свою задолженность по кредитному договору.

Истец указывает, что в период с 28.11.2016 по 27.12.2016 им осуществлено полное досрочное погашение ООО "Инвестпром" задолженности по кредитным договорам N 2553 и N063/15-КЮ-001 в общей сумме 40 846 637,64 рублей, в том числе:

- по Кредитному договору N 2553 основной долг в сумме 34 830 000 руб. и в сумме 4 641 288,53 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.11.2016 N 4758, от 05.12.2016 N437, от 05.12.2016 N4786, от 05.12.2016 N4787, от 23.12.2016 N1, от 27.12.2016 N2, от 27.12.2016 N486, от 27.12.2016 N487;

- по Кредитному договору N 063/15-КЮ-001 основной долг в сумме 1 121 040 руб., проценты 254 309,11 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.11.2016 N 4757.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным об ипотеке.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об (о залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается в трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, совместного заявления от залогодателя и залогодержателя, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Истец указывает, что осуществить погашение регистрационной записи об ипотеке на имущество истца, полностью исполнившего свои обеспеченные ипотекой кредитные обязательства, на основании подаваемого в регистрирующий орган совместного заявления должника и кредитора (ООО "Инвестпром") не представляется возможным, поскольку в соответствии со сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним залогодержателем имущества истца является ООО "Регионбанк", а не ООО "Инвестпром".

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и держателя, запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно ст. 25 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке" регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Ответчик заявление о погашении записи об ипотеке не подписывает, что подтверждено материалами дела.

Имеющаяся в ЕГРП запись о залоге земельных участков не соответствует правоотношениям сторон и нарушает права истца как собственника земельных участков.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В своей апелляционной жалобе ответчик, указывает на недействительность договора уступки права требования (цессии) от 13.05.2016 N 53/2016/Цесс.

Между тем, поскольку указанная сделка в судебном порядке недействительной не признана, довод ответчика не подтвержден.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил факт полного погашения задолженности по кредитным договорам N 2553 и N063/15-КЮ-001.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2017 года по делу N А41-90735/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова