Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 01АП-5279/17

г. Владимир

24 августа 2017 г.

Дело N А43-18976/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 24.08.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2017 по делу N А43-18976/2016, принятое судьей Волчанской И.С. по заявлению закрытого акционерного общества Строительно-монтажное управление "Нефтегазстрой" (ИНН 5257034441, ОГРН 1025202414522) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода от 15.04.2016 N 16-09.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода - Никитина Ю.Е. по доверенности от 17.07.2017 N 13-13/009289, Устинова О.В. по доверенности от 18.07.2017 N 13-13/009367, закрытого акционерного общества Строительно-монтажное управление "Нефтегазстрой" - Морозов А.Р. и Костин А.А. по доверенности от 22.06.2017.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества Строительно-монтажное управление "Нефтегазстрой" (далее - ЗАО СМУ "Нефтегазстрой", Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, результаты которой отражены в акте от 07.10.2015 N 52.

По результатам рассмотрения акта Инспекция вынесла решение от 15.04.2016 N 16-09, которым Обществу доначислены, в том числе налог на прибыль организаций в сумме 3 606 179 руб., НДС в сумме 3 245 559 руб., соответствующие суммы пеней.

Решением УФНС России по Нижегородской области от 27.06.2016 N 09-12/13210@, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

ЗАО СМУ "Нефтегазстрой", не согласившись с решением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной выше части.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2017 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган в обоснование заявленных требований ссылается на отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с контрагентами ООО "ГеоСтрой" и ООО "Альфа-проект" по выполнению субподрядных работ. Инспекция считает, что Обществом создан формальный документооборот с использованием реквизитов указанных контрагентов, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

По мнению Инспекции, спорные работы выполнялись ЗАО СМУ "Нефтегазстрой" собственными силами или с привлечением сторонних организаций без участия ООО "ГеоСтрой" и ООО "Альфа-проект".

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представители ЗАО СМУ "Нефтегазстрой" поддержали позицию налогоплательщика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, позволяющую идентифицировать контрагента по сделке и характер хозяйственных операций с ним.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Бремя документального обоснования понесенных расходов, их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установлено материалами дела, ЗАО СМУ "Нефтегазстрой" на основании договора, заключенного с застройщиком ЗАО ПСФ "Автотехстрой" являлось генеральным подрядчиком при выполнении работ по строительству жилого дома N 189 с помещениями общественного назначения в цокольном этаже и подземной автостоянкой в квартале улиц Белинского, Тверская, Студеная в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода.

Для выполнения работ на указанном объекте строительства ЗАО СМУ "Нефтегазстрой" привлекло в качестве подрядчиков ООО "АльфаПроект" на основании договора подряда от 03.10.2011 N 46 и ООО "ГеоСтрой" на основании договоров подряда от 12.10.2011 N 52.

В соответствии с договором от 03.10.2011 N 46 ООО "АльфаПроект" обязалось выполнить для ЗАО СМУ "Нефтегазстрой" отделочные работы в доме N 189 стоимостью 13 301 770 руб. (оштукатуривание стен на этажах с 1 по 9; оштукатуривание лестниц, колонн, балок на 3 этаже 2 подъезда; устройство гидроизоляции, пароизоляции, санузлов на этажах с 1 по 9; грунтовка, бетоноконтакт, штукатурка потолков цокольного этажа и в квартирах N 57, 74).

В подтверждение выполнения указанным контрагентом предусмотренных договором работ ЗАО СМУ "Нефтегазстрой" представило акты выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 от 27.10.2011 N 1, от 27.11.2011 N 2, от 29.12.2011 N 3 на общую сумму 13 301 770 руб. (в т.ч. НДС 2 029 083 руб.), счета-фактуры ООО "АльфаПроект", подписанные руководителем данной организации Ефимовой А.А.

Оплата выполненных ООО "АльфаПроект" работ произведена ЗАО СМУ "Нефтегазстрой" путем перечисления денежных средств на расчетный счет указанного контрагента. Затраты, связанные с оплатой работ выполненных ООО "АльфаПроект" в сумме 11 272 688 руб. включены налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, а НДС в сумме 2 029 083 руб., уплаченный по счетам-фактурам ООО "АльфаПроект" включен в состав вычетов по НДС.

В соответствии с договором от 12.10.2011 N 52 ООО "ГеоСтрой" обязалось выполнить для ЗАО СМУ "Нефтегазстрой" гидроизоляционные работы и отделочные работы с облицовкой стен ГВЛ в автостоянке жилого дома N 189 стоимостью 7 974 680 руб.74 коп.

В подтверждение выполнения ООО "ГеоСтрой" предусмотренных договором работ Общество в ходе проверки представило акты выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 от 28.10.2011 N 1, от 30.11.2011 N 2, от 29.12.2011 N 3 на общую сумму 7 974 680 руб. (в т.ч. НДС 1 216 476 руб.), счета-фактуры ООО "ГеоСтрой", подписанные руководителем данной организации Бондаревой Я.А.

Оплата выполненных ООО "ГеоСтрой" работ произведена налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Затраты, связанные с оплатой работ в сумме 6 758 203 руб. включены Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, а НДС в сумме 1 216 477 руб., уплаченный по счетам-фактурам ООО "ГеоСтрой", включен в состав вычетов по НДС.

В отношении ООО "АльфаПроект" (руководитель Зырина Е.Е., учредитель Ефимова А.А.) Инспекция установила, что руководитель и учредитель являются "массовыми"; 14.05.2012 ООО "Альфа-проект" изменило наименование на ООО "Центр мира" и место нахождения; материальные и трудовые ресурсы у организации отсутствовали; в период с 2010 по 2012 годы организация представляла декларации с минимальными начислениями налогов к уплате в бюджет, за 2013 год отчетность не представлена; по требованию Инспекции ООО "Центр мира" документы по взаимоотношениям с ЗАО СМУ "Нефтегазстрой" не представило; руководитель ООО "Центр мира" Зырина Е.Е. на допрос не явилась.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО "АльфаПроект", открытому в ОАО "НБД-БАНК", за период с 01.01.2011 по 06.04.2012 установлено отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Со счета ООО "АльфаПроект" перечислялись денежные средства за строительные работы, ТМЦ, строительные материалы, технические работы, транспортные услуги.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией был проведен допрос учредителя и главного бухгалтера ООО "АльфаПроект" Ефимовой А.А., которая пояснила, что работала одна, выполняла проектные работы и любые виды строительных работ, открывала расчетные счета, снимала денежные средства.

При визуальном сравнении подписей Ефимовой А.А. в представленных к проверке первичных документах и в протоколе допроса свидетеля Инспекцией установлен факт не идентичности подписей.

В отношении ООО "ГеоСтрой" (руководитель и учредитель Бондарева Я.А.) Инспекцией установлено, что ООО "ГеоСтрой" 16.08.2011 зарегистрировано в ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода, основной вид деятельности организации - производство общестроительных работ по возведению зданий; с 2011 по 2012 годы штатная численность - 1 человек, за 2013 год сведения 2-НДФЛ не представлены; организация не располагала транспортными средствами, имуществом, лицензиями; в период с 2011 по 2013 годы декларации сданы с минимальными начислениями налогов к уплате в бюджет; документы подтверждающие взаимоотношения с ЗАО СМУ "Нефтегазстрой" контрагент не представил.

Из протокола допроса Бондаревой Я.А. Инспекция установила, что она является формальным руководителем спорной организации, наличные денежные средства с расчетных счетов не снимала, финансово-хозяйственную документацию не подписывала.

При визуальном сравнении подписей Бондаревой Я.А. в представленных к проверке первичных документах ООО "ГеоСтрой" и в протоколе допроса свидетеля Инспекцией установлен факт неидентичности подписей.

Из заключения эксперта следует, что подписи от имени Бондаревой Я.А. в счетах-фактурах, актах по форме КС-2 и КС-3 выполнены другим лицом (лицами).

В ходе проведения выездной налоговой проверки проведены допросы сотрудников ЗАО СМУ "Нефтегазстрой", выполнявших работы на спорном объекте, бывшего директора ЗАО СМУ "Нефтегазстрой" Воронкова А.Ю.

Проанализировав показания работников Общества, Инспекция пришла к выводу о том, что все работы на объекте были выполнены бригадами Общества, иных подрядчиков не было.

Инспекция из протоколов допроса установила, что о выполнении работ на объекте - дом N 189 сотрудниками ООО "ГеоСтрой" и "АльфаПроект" свидетелям не известно, квартиры жильцы дома ремонтировали самостоятельно.

Из протоколов допроса работников Общества следует, что для выполнения работ по строительству дома привлекались также сотрудники с базы - стекольщики, столяры, сварщики. Между тем судом установлено, что обозначенные свидетелями должности в штатном расписании ЗАО СМУ "Нефтегазстрой" не значатся.

Башмаков Ф.В. пояснил, что с 2009 года по 2011 год работал в ЗАО СМУ "Нефтегазстрой" инженером, на строящемся доме N 189 осуществлял технический контроль; строительные работы выполняло ОАО "ФСК "Поволжье", отделкой занималась фирма "Микон". В организации была наработана клиентская база (субподрядчики), договоры заключались в офисе и подписывались скорее всего Воронковым А.Ю., с разрешения президента компании.

Воронков А.Ю. пояснил, что являлся учредителем и руководителем ЗАО СМУ "Нефтегазстрой", организация выполняла строительно-монтажные работы, работы на доме N 189 выполняли субподрядчики, в числе которых было ОАО "ФСК "Поволжье". Свидетель пояснил, что ООО "АльфаПроект" и ООО "ГеоСтрой" сами предложили выполнить работы на объекте, встречались с представителями данных организаций на стройке при подписании документов.

Петров А.П. показал, что с 2009 года по 2012 год работал в ООО "Гражданспецстрой", в бригаде работало 10 человек, бригада помогала строить дом N 189, выполняли работы по сварке конструкций, пробивке отверстий, заливке перекрытий, кладку стен выполняли субподрядные организации; автостоянку делала организация Поволжье.

Инспекцией в ходе проверки также проведен опрос собственника квартиры N 57 в жилом доме N 189 - Цвиркунова А.П. Свидетель пояснил, что квартиру приобрел у застройщика без отделки, все отделочные работы производил самостоятельно. Также Цвиркунов А.П. представил копии договора об участии в долевом строительстве жилого дома и договора передачи квартиры, в которых указано на передачу квартиры собственнику без отделки.

На основании установленных проверкой обстоятельств Инспекцией сделан вывод о том, что ООО "АльфаПроект" и ООО "ГеоСтрой" не имели возможности выполнять подрядные работы для ЗАО СМУ "Нефтегазстрой" ввиду отсутствия у них необходимых для этого материальных и трудовых ресурсов и что фактически работы, предусмотренные договорами, выполнялись ЗАО СМУ "Нефтегазстрой" самостоятельно, а также иными взаимозависимыми с Обществом организациями, а работы по отделке квартир N 57, 74 не выполнялись совсем.

Полагая, что Обществом с ООО "АльфаПроект" и ООО "ГеоСтрой" был создан искусственный документооборот в отсутствие реальных взаимоотношений с ними в целях получения необоснованной налоговой выгоды, Инспекция доначислила налогоплательщику спорные суммы налогов и пеней.

Судом установлено, что фактически вывод о нереальности сделок с названными контрагентами налоговый орган сделал на основании показаний работников ЗАО СМУ "Нефтегазстрой" и данных федерального информационного ресурса об отсутствии у ООО "АльфаПроект" и ООО "ГеоСтрой" работников и оборудования, необходимого для выполнения спорных работ.

Судом установлено, что экспертиза подписей в документах ООО "АльфаПроект" Инспекцией не проводилась, фактически Ефимова А.А. свою причастность к созданию организации и открытию расчетных счетов подтвердила, указав на осуществляемый организацией вид деятельности. Руководитель ООО "АльфаПроект" Зырина Е.Е. в ходе контрольных мероприятий не была допрошена.

По расчетным счетам ООО "ГеоСтрой" и ООО "АльфаПроект" прослеживается наличие оплаты за выполнение строительно-монтажных и отделочных работ, приобретение строительных материалов, что не исключает возможности привлечения ими для выполнения работ по договорам с Обществом, иных организаций.

При этом из девяти расчетных счетов ООО "АльфаПроект" Инспекцией проанализировано движение денежных средств только по одному расчетному счету, по которому усматривается перечисление денежных средств за строительные материалы, товарно-материальные ценности, технические работы, строительные работы, в счет оплаты транспортных услуг организациям ООО "Блиц", ООО "Брион", ООО "Буйреп", ООО "Булат" и другим.

Характер взаимоотношений "АльфаПроект" с указанными организациями и основания перечисления им денежных средств налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не исследовался.

Доказательства того, что данные организации имеют признаки "фирм-однодневок", массовых учредителей и руководителей, не представляют отчетность, в материалах дела отсутствуют.

Поэтому суд обоснованно указал, что отсутствие у спорных контрагентов основных средств, материально-технической базы и штатной численности не препятствует исполнению ими сделок путем привлечения материальных и трудовых ресурсов иных лиц.

В ходе проверки не установлено обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости Общества с ООО "Альфа-Проект" и ООО "ГеоСтрой", подконтрольности их налогоплательщику, либо использования в расчетах между ними признаков "кругового движения" денежных средств и их обналичивания через подконтрольные налогоплательщику организации.

Судом установлено, что работники ЗАО СМУ Нефтегазстрой" Мурыгин В.М., Башмаков Ф.В., Воронков А.Ю. подтвердили, что на объекте жилой дом N 189 работали субподрядчики - ОАО "ФСК "Поволжье", фирма "Микон".

Свидетели Грачев М.Ю. и Петров А.П. - работники ООО "Гражданспецстрой НН" также указали на привлечение к выполнению работ на объекте субподрядных организаций.

Воронков А.Ю., являвшийся в проверяемый период руководителем ЗАО СМУ "Нефтегазстрой" и контролировавший стройку на объекте, факт привлечения субподрядных организаций ООО "АльфаПроект" и ООО "ГеоСтрой" подтвердил.

Суд первой инстанции, оценив показания работников Общества в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, обоснованно указал, что протоколы допросов работников Общества однозначно и бесспорно не свидетельствуют о том, что работы на спорном объекте не выполняли иные организации, которые им не были известны, в том числе и спорные контрагенты.

Суд установил, что субподрядные работы на объекте жилой дом N 189 также выполняли организации ООО "АвтСтрой" (отопление на автостоянке, сантехнические работы, монтаж наружных сетей теплоотопления, отопление цокольного этажа), ООО "Андор" (возведение железобетонных конструкций, строительство распределительного пункта), ОАО ФСК "Поволжье" (выполнение работ на автостоянке жилого дома N 189), ООО "Рост ВСП" (монтаж автоматической системы пожаротушения, комплексная автоматизация, монтаж охранно-пожарной сигнализации), ООО "Галион-НН" (монтаж вентиляции воздуховодов). При этом ни одна из названных организаций не выполняла виды работ, предусмотренные договорами с ООО "АльфаПроект" и ООО "ГеоСтрой".

Суд обоснованно отклонил довод заявителя о том, что в квартирах N 57, 74 жилого дома отделка не осуществлялась ни субподрядчиками, ни Обществом, соответственно затраты на выполнение данных видов работ включены в акты необоснованно.

Проанализировав договоры об участии в долевом строительстве, заключенные Обществом с ЗАО ПСФ "Автотехстрой" (застройщик), приложение N 1 к ним, которым определен перечень выполняемых работ, установленного оборудования и подводящих инженерных коммуникаций при передаче объекта дольщикам, суд установил, что квартиры N 74, 57 подлежат передаче собственникам с черновой отделкой стен, пола и потолков, но без чистовой отделки указанных элементов.

Из представленных в дело актов выполненных работ следует, что ООО "АльфаПроект" выполняло на объекте работы по черновой отделке.

Никаких пояснений относительно того, в чем заключался выполненный Цвиркуновым Н.И. ремонт в приобретенной им квартире, протокол допроса свидетеля не содержит.

Следовательно, показания свидетеля о том, что он самостоятельно производил ремонт в приобретенной им квартире, не опровергает факт выполнения ООО "АльфаПроект" на указанном объекте черновой отделки помещений.

Инспекция при выездной налоговой проверке не установила обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий ЗАО СМУ "Нефтегазстрой" и спорных контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Расходы по оплате стоимости выполненных спорными контрагентами субподрядных работ Обществом реально понесены, подтверждены документально и направлены на получение налогоплательщиком прибыли от осуществления реальных хозяйственных операций.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик обоснованно использовал право на вычет НДС и принял расходы в целях налогообложения по документам спорных контрагентов.

Поэтому суд обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика в части доначисленных сумм налогов и пеней.

Доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка на основе исследования доказательств, представленным в материалы дела, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для иной оценки доказательств.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2017 по делу N А43-18976/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева Т.А. Захарова