Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 08АП-9925/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф04-4427/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

28 августа 2017 г.

Дело N А70-4346/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9925/2017) Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 июня 2017 года по делу N А70-4346/2017 (судья Крюкова Л.А.), по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН 1037739123696) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (ОГРН 1027200852535) о взыскании 881 840 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" Федосюк Н.М. по доверенности N 74/2/7-2/17 от 26.06.2017 сроком действия на один год,

представителя акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" Егоровой К.П. по доверенности N Дв-ТЭ-2016-1000 от 02.11.2016 сроком действия по 31.12.2017,

установил:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (далее - ФКУ "ИК N 2 УФСИН по Тюменской области", учреждение, ответчик) о взыскании 828 992 руб. 21 коп. долга за поставленную в декабре 2016 года электрическую энергию, 52 848 руб. 25 коп. пени за период с 19.01.2017 по 13.04.2017, а также пени по день фактической оплаты долга.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от иска в части взыскания долга в связи с его добровольной оплатой, уточнил исковые требования в части взыскания пени, просил взыскать с ответчика пени в размере 40 700 руб. 33 коп. за период с 19.01.2017 по 28.03.2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2017 по делу N А70-4346/2017 принят отказ АО "ЭК "Восток" от иска к учреждению в части взыскания 828 992 руб. 21 коп. долга, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены. Этим же решением с учреждения в пользу общества взыскано 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым решением суда, ответчик в жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование доводов жалобы ее податель, ссылаясь на статус получателя бюджетных средств, указывает, что в отсутствие лимитов денежных обязательств ответчик не имел возможности оплатить задолженность в установленные контрактом N 22387 от 21.12.2016 сроки, в связи с чем неустойка не подлежит взысканию. Кроме того, по мнению апеллянта, на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) последний должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, 21.12.2016 АО "ЭК "Восток" (исполнитель) и ФКУ "ИК N 2 УФСИН по Тюменской области" (госзаказчик) заключен государственный контракт N 22387 в редакции протокола согласования разногласий от 20.12.2016, согласно которому исполнитель обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии госзаказчику в точках поставки, определенных в Приложением N 1 к настоящему контракту, а госзаказчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим контрактом (том 1 л. 8-39).

Согласно пункту 7.1 государственного контракта N 22387 от 21.12.2016 в редакции протокола согласования разногласий от 20.12.2016 настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания, распространяет действие на правоотношения, возникшие с 01.10.2016 и действует до 31.12.2016 (том 1 л. 38).

В приложениях N 1, 2 к контракту N 22387 сторонами согласованы точки поставки и средства учета электрической энергии, величина трансформатора тока, применяемые коэффициенты, уровень напряжения, тарифная группа и договорные объемы отпуска электроэнергии (том 1 л. 24-28).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта N 22387 госзаказчик обязан ежемесячно сообщать сетевой организации и (или) исполнителю показания приборов учета.

Доказательств исполнения ответчиком требований пункта 4.2 контракта материалы дела не содержат.

В подтверждение учета количества поставленной истцом на объекты ответчика электроэнергии АО "ЭК "Восток" в материалы дела представлены договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 2/4-12 от 25.12.2012, сводный акт показаний приборов учета электрической энергии за декабрь 2016 года, согласно которым информация о величине потребления электроэнергии и мощности потребителями истца предоставляется сетевой организацией (том 2 л. 2-15).

Как указывает истец, в декабре 2016 года АО "ЭК "Восток" на объекты ответчика поставлено 205 367 кВт/ч электрической энергии (том 2 л. 2-5). В соответствии с расчетом, произведенным истцом, стоимость поставленной в декабре 2016 года на объекты ответчика электрической энергии и мощности составила 954 050 руб. 72 коп. (том 1 л. 43, 44).

В силу пункта 5.4 контракта N 22387 от 21.12.2016 в редакции протокола согласования разногласий от 20.12.2016 госзаказчик осуществляет оплату поставленной электроэнергии безналичным путем за счет средств дополнительного бюджетного финансирования путем перечисления на расчетный счет истца, указанный в настоящем контракте, при условии выделения предельного объема финансирования главным распорядителем (ФСИН России) в следующем порядке: до 10 числа текущего месяца - 30% стоимости электроэнергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета; до 18 числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательный расчет по фактическому потреблению. Оплата за декабрь месяц производится ответчиком не позднее 30.12.2016 (том 1 л. 35-36).

Поскольку ФКУ "ИК N 2 УФСИН по Тюменской области" обязательство по оплате поставленной в декабре 2016 года электрической энергии надлежащим образом не исполнено, АО "ЭК "Восток" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины явилось поводом для обращения ответчиком с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

При разрешении спора суд правильно исходил из того, что отношения сторон в спорный период регулируются, в том числе положениями частями 1 и 2 статьи 539, частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым ответчик как абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество электрической энергии.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной электроэнергии подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Основной долг за поставленную в декабре 2016 года электроэнергию в сумме 828 992 руб. 21 коп. погашен ответчиком в полном объеме 29.03.2017 (том 1 л. 75),.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 40 700 руб. 33 коп. за период с 19.01.2017 по 28.03.2017 в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку учреждение в спорный период получило электрическую энергию, обязанность по оплате которой в потребленном объеме предусмотрена статьями 539, 544 ГК РФ, а также условиями заключенного контракта N 22387, следовательно, неустойка, начисленная за просрочку оплаты ресурса, подлежит взысканию с потребителя.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от не уплаченной в срок суммы.

05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон N 307-ФЗ от 03.11.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307), в соответствии с которым в Закон об электроэнергетике внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено для отдельных групп потребителей, к числу которых органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Положения законодательства о газоснабжении, о теплоснабжении и о водоснабжении и водоотведении, Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями законодательства о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) лимит бюджетных обязательств - объем прав в денежном выражении на принятие бюджетным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году и плановом периоде.

Из взаимосвязанных положений статей 38 и 38.1 БК РФ следует, что принципы бюджетной системы Российской Федерации, в том числе принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, а также принцип подведомственности расходов бюджетов, предполагают установление лимитов бюджетных обязательств для целей формирования и расходования средств бюджетов различных публично-правовых образований. Так, получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся. При этом, лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей с указанием цели их использования.

Частью 5 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

Согласно частям 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.

Кроме того, нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

В этой связи отсутствие бюджетного финансирования в достаточном объеме для исполнения в рамках государственного контракта обязательств не может являться правовым основанием для освобождения от оплаты обязательств и ответственности за допущенную просрочку по оплате.

Изложенное также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В данном случае ответчик не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг по энергоснабжению, в частности, ставил вопрос об увеличении финансирования по контрактам перед главным распорядителем бюджетных средств, а поэтому не опроверг установленную законом презумпцию виновности нарушителя обязательства.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (часть 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае ответчик доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки за нарушение обязательств по оплате последствиям нарушения обязательства, не представил. Очевидная несоразмерность заявленной к взысканию с учреждения неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматривается. Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления N 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, основания для снижения размера законной неустойки ответчиком не подтверждены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ответчика, являющиеся основаниями для взыскания неустойки. Взыскав с учреждения неустойку в заявленном обществом размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Довод учреждения об освобождении последнего от уплаты государственной пошлины подлежит отклонению в силу следующего.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений пункта 1 части 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. То есть, после прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с учреждения уплаченную обществом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебных расходов.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ) (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска частично в связи с оплатой долга до возбуждения дела в суде.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 июня 2017 года по делу N А70-4346/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова А. Н. Глухих