Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 10АП-13624/17

г. Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А41-35803/17

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Игнахина М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Игоря Игоревича и индивидуального предпринимателя Соловьевой Евгении Николаевны на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2017 года по делу N А41-35803/17, принятое судьей Борсовой Ж.П., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

ИП Козлов Игорь Игоревич и ИП Соловьева Евгения Николаевна обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2017 года по делу N А41-35803/17.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба направлена заявителями непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд, то есть с нарушением порядка подачи, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба ИП Козлова Игоря Игоревича и ИП Соловьевой Евгении Николаевны подлежит возвращению заявителям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьями 18, 184, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ИП Козлова Игоря Игоревича и ИП Соловьевой Евгении Николаевны возвратить заявителям.

2. Возвратить Козлову Игорю Игоревичу госпошлину в сумме 1 500 руб., уплаченную по чек-ордеру от 07.08.2017.

3. Возвратить Соловьевой Евгении Николаевне госпошлину в сумме 1 500 руб., уплаченную по чек-ордеру от 07.08.2017.

Судья

М.В. Игнахина