Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 14АП-5143/17

г. Вологда

28 августа 2017 г.

Дело N А13-237/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Дроздова Сергея Сергеевича о принятии обеспечительных мер по делу N А13-237/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новотек" (ОГРН 1153525027622, ИНН 3525356066, место нахождения: г. Вологда, ул. Ярославская, д. 30а, квартира 81; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 мая 2017 года по иску индивидуального предпринимателя Дроздова Сергея Сергеевича (далее - Предприниматель) к Обществу о взыскании задолженности в сумме 927 300 руб., процентов в сумме 24 105 руб. 21 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб.

Определением апелляционного суда от 13.07.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 11.09.2017.

Предприниматель 26.07.2017 обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность Общества, которая существует или которая возникнет в будущем в сумме 951 405 руб. 21 коп. у Администрации Грязовецкого муниципального района Вологодской области перед Обществом из муниципального контракта от 12.12.2016 N 0130200002416002889-0243823-02, предметом которого является выполнение работ по реконструкции здания школы под многоквартирный дом с запретом совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, в том числе обращать взыскание на дебиторскую задолженность, передавать по ней права, вносить права в залог, отчуждать.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 заявление Предпринимателя о принятии обеспечительных мер оставлено без движения. Предпринимателю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно представить в суд не позднее 25.08.2017 подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (3000 руб.), либо документы, подтверждающие право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо мотивированное ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Информация о принятом 26.07.2017 судом определении об оставлении заявления без движения размещена 27.07.2017 на официальном сайте в разделе "Картотека арбитражных дел".

Однако в установленный судом срок документы во исполнение определения суда от 26.07.2017 от заявителя не поступили.

Между тем, в случае оставления заявления (ходатайства) без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении ходатайства без движения. Из материалов дела следует, что податель в данном случае таких действий не предпринял.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если ходатайство оставлено без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет: извещён ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учётом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления ходатайства без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ходатайства без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает заявление (ходатайство) со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления без движения.

Копия определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 об оставлении без движения ходатайства о принятии обеспечительных мер, направленная по указанному в заявлении адресу Предпринимателя, получена им лично 04.08.2017.

Таким образом, податель ходатайства считается надлежаще извещённым о вынесенном определении.

Предприниматель не представил ходатайство о продлении срока оставления ходатайства без движения и не заявил о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств. Информации о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ходатайства без движения в установленный судом срок, от заявителя не поступало.

Кроме того, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку определение суда от 26.07.2017 в установленный срок не исполнено, заявление подлежит возврату его подателю.

Руководствуясь статьями 93, частью 4 статьи 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить заявление индивидуального предпринимателя Дроздова Сергея Сергеевича о принятии обеспечительных мер по делу N А13-237/2017 по адресу, указанному в заявлении: 160000, г. Вологда, ул. Текстильщиков, д. 21 А, кв. 23.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Заявление на 2 л. в 1 экз.

2. Копия решения Арбитражного суда Вологодской области от 04.05.2017 по делу N А13-237/2017 на 4 л. в 1 экз.

3. Муниципальн6ый контракт на 7 л. в 1 экз.

4. Копия письма от 28.06.2017 N МС-38-06/960-ДР на 1 л. в 1 экз.

5. Копия бухгалтерского баланса за 2015 год на 1 л. в 1 экз.

Судья

О.Н. Виноградов