Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 07АП-6280/17

г. Томск

28 августа 2017 г.

Дело N А45-5530/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Киреевой О.Ю., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И.

при участии в судебном заседании:

от истца: Демина В.М. по дов. от 09.01.2017,

от ответчиков: Гнесова А.Н. по дов. от 01.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-М" (N 07АП-6280/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2017 по делу N А45-5530/2017 (судья Абаимова Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "ГофроМастер" (ИНН 5402468510, ОГРН 1065402060008, 630047, г. Новосибирск, ул. Даргомыжского, 8А) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-М" (ИНН 7017242924, ОГРН 1097017012025, 634009, г. Томск, ул. Войкова, 43А) о взыскании пени по договору поставки N 27/02/2015 от 27.02.2015 в размере 1 057 664,31 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ГофроМастер" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Сибирь-М" о взыскании пени по договору поставки N 27/02/2015 от 27.02.2015 в размере 1 057 664,31 руб.

Решением арбитражного суда от 06.06.2017 (резолютивная часть объявлена 30.05.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Сибирь-М" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что поставка истцом товара без получения предоплаты свидетельствует об изменении поставщиком порядка поставки и расчетов, в связи с чем действия ответчика по оплате поставленного товара после его получения нельзя квалифицировать как нарушение условий договора. Довод ответчика о том, что начало просрочки следует рассчитывать исходя из положений ст. 314 ГК РФ, а не на следующий день после поставки был отклонен арбитражным судом, поскольку условия договора позволяют определить день исполнения обязательства покупателя по оплате товара. Вместе с тем из условий договора не представляется возможным определить с точностью до конкретной даты срок окончательного расчета. Судом не дана правовая оценка фактическим действиям истца, выразившимся в поставке товара без предварительной оплаты и непринятии длительный период действий, направленных на защиту своих гражданских прав. Суд необоснованно отклонил ссылки ответчика на ст. 404 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

ООО "ГофроМастер" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку условия договора поставки не менялись, поставки осуществлялись истцом после получения заявок от ответчика. Факт поставки товара по заявкам покупателя без реализации поставщиком права на приостановление поставок, не наделяет ответчика возможностью нарушать принятые на себя обязательства по оплате товара. Ссылка ответчика на ст. 314 ГК РФ в качестве того, что обязательство должно быть исполнено в семидневный срок, несостоятельна. Как справедливо указал суд, срок оплаты был определен "товар на момент поставки должен быть оплачен". При этом истец рассчитал неустойку со дня, следующего за днем фактической поставки ответчику. Добросовестные действия истца по исполнению договорной обязанности, выразившейся в поставках товара по заявкам ответчика, не могут быть квалифицированы, как виновные.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, 27.02.2015 между ООО "ГофроМастер" (поставщик) и ООО "Сибирь-М" (покупатель) заключен договор поставки N 27/02/2015, по условиям которого:

- поставщик обязуется передать в обусловленный настоящим договором срок товары покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары (п. 1.1);

- основанием для поставки партии товара является заявка, сделанная покупателем в письменном виде или посредством факсимильной связи (п. 2.1);

- поставщик осуществляет поставку партии товара только после получения от покупателя заявки (п. 2.3 договора);

- условие оплаты - предоплата 100 % (п. 5.4);

- при нарушении покупателем сроков оплаты поставщик оставляет за собой право обязать покупателя уплатить пеню в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (п. 6.2);

- все изменения, дополнения настоящего договора действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами (п. 9.1).

Во исполнение договора от 27.02.2015 N 27/02/2015 ООО "ГофроМастер" поставило в адрес ООО "Сибирь-М" товар на общую сумму 79 892 263,09 руб.

В связи с просрочкой оплаты товара, истец в адрес ответчика направил претензию от 20.02.2017 с требованием уплатить начисленную неустойку.

Ненадлежащее исполнение ООО "Сибирь-М" обязательств по оплате поставленного товара, оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ГофроМастер" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности за поставленную продукцию, наличия оснований для начисления неустойки.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании п.5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Исходя из п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Анализ вышеуказанных правовых норм, позволяет сделать вывод, что поставка поставщиком товара без получения предоплаты, согласованной условиями договора, и принятие его покупателем без возражений не нарушает права покупателя, поскольку принятие ответчиком товара, поставленного без предварительной оплаты за него, свидетельствует о согласии покупателя на изменение условий договора о сроке поставки, что не прекращает его обязанности произвести оплату продукции после ее получения.

Из положений п.п.1, 2 ст. 487 ГК РФ следует, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 328 ГК РФ установлено, что если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Очевидно, что после передачи товара исполнение обязательства обществом не могло выражаться в предоплате, это обязательство будет заключаться в оплате товара непосредственно после его передачи продавцом, как указано в ст. 486 ГК РФ.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с иском, ООО "ГофроМастер" в обоснование факта просрочки исполнения обязательства по оплате представлены: товарные накладные за период с апреля 2015 г. по сентябрь 2016 г., платежные поручения за период с марта 2015 г. по январь 2017 г., акт сверки взаимных расчетов от 06.03.2017.

Учитывая изложенное, у ООО "Компания "ГофроМастер" возникло право требовать от ответчика оплаты поставленной и принятой продукции (встречного исполнения) и общество правомерно рассчитало неустойку со следующего дня, после передачи продукции до дня ее фактической оплаты.

Возражая против иска, ответчик указал, что поставка товара истцом без получения предоплаты свидетельствует об изменении поставщиком порядка поставки и расчетов, в связи с чем начало периода просрочки следует рассчитывать, исходя из положений ст. 314 ГК РФ.

Так, п.1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

В п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п.1 ст. 486 ГК РФ).

Учитывая наличие специальной нормы п. 1 ст. 486 ГК РФ, ссылка заявителя жалобы на ст. 314 ГК РФ несостоятельна.

Проанализировав материалы дела и, установив, что по условиям договора поставки (п. 5.4) товар поставляется при условии 100 % предоплаты, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку условия договора поставки от 27.05.2015. позволяют определить день исполнения обязательства покупателя по оплате товара (на момент поставки) товар должен быть оплачен, соответственно, на следующий день после его получения обязательство покупателя по его оплате следует считать нарушенным.

Все изменения, дополнения настоящего договора действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами (п. 9.1 договора).

Доказательства заключения сторонами соглашения об изменении условий оплаты за поставленную продукцию в материалы дела не представлено.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме (ст.329 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с период с 02.03.2015 по 27.01.2017 в размере 1 057 664,31 руб.

Расчет неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, представленный истцом, проверен судом и признан верным. Доводов относительно неправильной арифметики расчета ответчиком не приведено. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что просрочка оплаты товара и увеличение периода просрочки произошли по вине истца, поставлявшего товар без осуществления ответчиком 100%-ой предоплаты. Истец длительное время (570 дней) не предпринимал действия по защите своих прав (не требовал оплаты товара и начислял неустойку).

Между тем, согласно абз. 2 п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Из материалов дела следует, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны истца, которые привели к существенному увеличению суммы неустойки, не представлено.

Общество получило товар без предварительной оплаты, не возвратило его истцу и не оплатило его в разумный срок.

При таких обстоятельствах общество не вправе ссылаться на получение товара без предоплаты как основание для освобождения от неисполнения денежного обязательства. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2017 по делу N А45-5530/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева