Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 07АП-6687/17

г. Томск

28 августа 2017 г.

Дело N А03-6762/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Усаниной Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Майма" муниципального образования "Майминский район"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 июня 2017 года (мотивированное решение изготовлено 21 июля 2017 года) по делу N А03-6762/2017 (судья Музюкин Д.В.)

по исковому заявлению Судебноэкспертного частного учреждения Сибирского Федерального округа независимой аналитической лаборатории г. Барнаул (ОГРН 1112202000349, ИНН 2224145278)

к Муниципальному унитарному предприятию "Майма" муниципального образования "Майминский район", с. Майма (ОГРН 1130411005306, ИНН 0411166958)

о взыскании 50 000 руб., в том числе задолженности в размере 24 915 руб. 10 коп. и неустойки в размере 25 084 руб. 90 коп., начисление которой производить на сумму неисполненного обязательства с учетом его уменьшения, начиная с 08.02.2017 до полного исполнения обязательства, исходя из процентной ставки 0,1%

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Судебноэкспертное частное учреждение Сибирского Федерального округа независимая аналитическая лаборатория (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Майма" муниципального образования "Майминский район" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 50 000 рублей, в том числе задолженности в размере 24 915 рублей 10 копеек и неустойки в размере 25 084 рублей 90 копеек, начисление которой производить на сумму неисполненного обязательства с учетом его уменьшения, начиная с 08.02.2017 до полного исполнения обязательства, исходя из процентной ставки 0,1%.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

В поданной апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, введение в отношении Предприятия процедуры наблюдения, в связи с чем, задолженность перед истцом является реестровым требованием, должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве, просит решение суда отменить, исковое заявления Учреждения оставить без рассмотрения.

Истец в представленных возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе - договор N 01/01-01/3453/13 от 15.06.2016, счет-фактура N 283 от 24.08.2016 не приобщены судом к материалам дела, как имеющиеся в материалах дела; оснований для принятия дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: определение по делу NА02-329/2017 от 26.05.2017, сведения об открытых счетах Предприятия от 10.07.2017, справка N 270-02Н-03-23/283154 от 05.07.2017, отчет об отслеживании отправления с официального сайта ФГУП "Почта России", в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ, абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума ВС РФ N10 от 18.04.2017 у суда апелляционной инстанции не имеется (отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), заблаговременно в суде первой инстанции указанные доказательства перед процессуальной стороной не раскрыты, в суде первой инстанции не представлялись и не оценивались (части 3,5 статьи 228 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (18.08.2017).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом (исполнитель) работ по заключенному с ответчиком (заказчик) договору на разработку природоохранной документации N 01/01-01/3453/13 от 15.06.2016 (счет-фактура N 283 от 24.08.2016 на сумму 236 650 рублей подписана со стороны ответчика без замечаний и возражений по качеству и полноте выполненных истцом работ, акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2016 по 18.11.2016, согласно которому за ответчиком числится задолженность в размере 236 650 рублей); претензия истца N 205/1 от 25.10.2016 оставлена ответчиком без удовлетворения, работы не оплачены в полном объеме, задолженность составила 236 650 рублей; истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору в размере 24 915 рублей 10 копеек.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из установленного факта выполнения работ, предусмотренных договором и отсутствия доказательств оплаты долга.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательных работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Выполнение работ по договору N 01/01-01/3453/13 от 15.06.2016 истцом подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе, счет-фактурой N283 от 24.08.2016, актом сверки взаиморасчетов и фактически ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о введение в отношении Предприятия процедуры наблюдения и

обязанности Учреждения предъявления требований о взыскании задолженности по спорному договору в рамках дела о банкротстве, апелляционным судом отклоняются.

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, указанных в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства он вправе выбрать один из следующих способов защиты своих прав: либо суд, рассматривающий иск кредитора, по его ходатайству приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо при отсутствии такого ходатайства продолжает рассмотрение дела в общем порядке; право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления;с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве (абзац 3 пункта 28).

Как следует из материалов дела, Учреждение с настоящим иском обратилось в арбитражный суд 27.04.2017, исковое заявление принято к производству суда определением от 28.04.2017.

Заявление о признании ответчика банкротом поступило в Арбитражный суд Республики Алтай (дело N А02-329/2017) 20.03.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 26.05.2017 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения.

Таким образом, исковое заявление Учреждения подано в суд до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Истцом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу заявлено не было.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления требований истца без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ и данный спор правомерно рассмотрен судом по существу.

Взыскание судом неустойки по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 24 915 руб. 10 коп., начиная с 08.02.2017, исходя из процентной ставки 0,1% по договору на разработку природоохранной документации N 01/01-01/3453/13 от 15.06.2016 соответствует согласованным сторонами условию пункта 5.3 договора (в размере 0,1% от неуплаченной суммы в срок за каждый день просрочки), положениям статей 329, 330 ГК РФ, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отсутствие критериев для ее снижения, поскольку ответчик соответствующего ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлял, не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 65, 71, 162 АПК РФ исходя из принципа состязательности.

Доводы, приведенные подателем жалобы, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 июля 2017 года по делу N А03-6762/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Майма" муниципального образования "Майминский район" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Судья

Н. А. Усанина