Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 16АП-2117/18

г. Ессентуки

06 августа 2018 г.

Дело N А63-1078/2018

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Параскевовой С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степаниденко Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2018 по делу N А63-1078/2018 рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления ветеринарии Ставропольского края (ОГРН 1082635001723, ИНН 2634079886)

к индивидуальному предпринимателю Степаниденко Сергею Александровичу (ОГРН 308263511200041, ИНН 263501173765)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление ветеринарии Ставропольского края (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Степаниденко Сергея Александровича к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2018 (резолютивная часть) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения материалов административного дела.

Одновременно, апеллянт ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на позднее получение копии обжалуемого судебного акта и на то, что первый раз апелляционная жалоба, поданная в установленный законом срок, была возвращена в связи с тем, что к ней не было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. После получения определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, апеллянт устранил обстоятельства послужившие основанием для возвращения жалобы.

Согласно части 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Для обжалования данного решения АПК РФ предусмотрен пятнадцатидневный срок.

Обжалуемый судебный акт изготовлен 19.03.2018 и опубликован в сети интернет 23.03.2018.

Как указывает апеллянт, копию обжалуемого судебного акта он получил по почте 07.04.2018.

Апелляционная жалоба в первый раз была сдана 19.04.2018.

Определением от 16.05.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что к ней не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Повторно с соблюдением требований АПК РФ с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока жалоба сдана в суд первой инстанции 05.06.2018.

Исследовав материалы дела, с учетом того, что апеллянтом жалоба в первый раз была подана в срок, установленный АПК РФ, им не пропущен шестимесячный срок, предусмотренный ст. 259 АПК РФ, в целях реализации права на обращение в арбитражный суд, обеспечения доступности правосудия и равноправия сторон, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из служебной записки от 01.12.2017 главный государственный инспектор отдела регионального государственного ветеринарного надзора управления Гахова Н.Н. в ходе проверки соблюдения требований ветеринарно-санитарных правил участниками ярмарки, установлено, что 25.11.2017 предприниматель осуществлял перемещение (перевозку) пищевой рыбной продукции из г. Ставрополя ул. Пушкина 70 в г. Ставрополь ул. Васильева 35/1 без оформленных ветеринарных сопроводительных документов, а так же осуществлял реализацию этой продукции в отсутствии доведения до потребителя сведений о пищевой рыбной продукции, информации о принадлежности к району добычи, извлечения (вылова) или объектам аквакультуры; наименования и места нахождения изготовителя или фамилии, имени, отчества и места нахождения индивидуального предпринимателя-изготовителя, наименования и места нахождения импортера; дата производства продукции; условия хранения продукции.

15.01.2018 с учетом указанных выше обстоятельств в отсутствие предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

На основании протокола от 15.01.2018 управление обратилось в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Привлекая предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции, не учел, что административным органом допущены нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности.

Так, в силу ст. 25.4 и 28.2 КоАП РФ лица, привлекаемые к административной ответственности, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу составления протокола административный орган располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии указанным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.2 КоАП РФ).

Таким образом, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, выносится постановление, должно иметь точное представление о времени и месте его рассмотрения. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы. В случае извещения протокол или постановление могут быть составлены в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении - процессуальных требований, установленных КоАП РФ является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Согласно материалам дела, составление протокола об административном правонарушении назначено управлением на 21.12.2017 на 11 часов 00 минут.

Уведомление о времени и месте составления протокола от 11.12.2017 направлено в адрес предпринимателя (принято в отделении связи согласно материалам дела л.д. 13) 13.12.2017 и предпринимателю не вручено, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления по состоянию на 15.01.2018 (почтовый идентификатор 35501718009645, л.д. 13).

Протокол об административном правонарушении N НГ/18-0001 составлен 15.01.2018 в отсутствие предпринимателя.

Как видно из материалов дела, уведомление о времени и месте составления протокола направлялось предпринимателю по адресу г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ д. 7, стр. 5, кв. 81 (л.д. 12).

В тоже время, как следует из копии паспорта предпринимателя, последний зарегистрирован с 07.12.2011 года по адресу - г. Ставрополь, ул. Нахимова д. 7, корп. А (л.д. 37).

Таким образом, управление составило протокол, на основании которого суд первой инстанции привлек предпринимателя к административной ответственности в отсутствие сведений надлежащего извещения привлекаемого к административной ответственности лица.

Доказательств надлежащего извещения предпринимателя о месте и времени составления протокола управлением не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции необоснованно привлек предпринимателя к административной ответственности не проверив при этом процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, при том, что выявленное нарушение, которое выразилось в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, является самостоятельным основанием для отказа в привлечении последнего к административной ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции (резолютивная часть от 19.03.2018) подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2018 по делу N А63-1078/2018 отменить.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степаниденко Сергея Александровича удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Управления ветеринарии Ставропольского края (ОГРН 1082635001723, ИНН 2634079886) о привлечении индивидуального предпринимателя Степаниденко Сергея Александровича к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Параскевова