Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 13АП-19080/17

г. Санкт-Петербург

28 августа 2017 г.

Дело N А56-80307/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Воланова Л.В. - доверенность от 06.06.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19080/2017) Комитета по Управлению муниципальным имуществом Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2017 по делу N А56-80307/2016 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску Комитета по Управлению муниципальным имуществом Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области

к ООО "Кадастровый центр"

о взыскании 144 354 руб.

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области" (адрес: Россия 187342, г. Кировск, Ленинградская обл. Кировский р-н, ул. Новая 1, ОГРН: 1024701335515; далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр" (адрес: Россия 187111, Кириши, ул. Комсомольская, 3, ОГРН: 1134727000320; далее - ответчик) о взыскании с ответчика неустойки - 129654 руб. и штрафа 14700 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение муниципального контракта N 70 от 28.09.2015.

Решением суда от 09.06.2017 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Кадастровый центр" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области взыскан штраф в размере 14700 руб., пени в сумме 22226, 40 руб. В остальной части иска отказано.

Комитет, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда в обжалуемой части отменить. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание положения статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.09.2015 стороны заключили муниципальный контракт N 70, по которому ответчик обязался выполнить для истца комплекс кадастровых работ по разработке схемы индивидуальной жилой застройки, формированию на ее основе и постановке на ГКУ земельных участков с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства с целью их дальнейшей продажи на аукционе.

Стоимость работ определена в п.3.1 контракта и составила 147000 руб.

Согласно п.1.4 контракта, ООО "Кадастровый центр" обязалось приступить к выполнению работ с момента подписания контракта и закончить их через 105 дней, т.е. не позднее 12.01.2016.

Из искового заявления усматривается, что ответчик результат работы в установленный срок заказчику не передал. Данное обстоятельство не оспорено ответчиком.

Согласно п. 6.6. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей не дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем и определяется по формуле П=(Ц-В)*С (где Ц- цена Контракта, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке товара, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения Контракта, С - размер ставки).

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 129654 руб. за период с 12.01.2016 по 17.10.2016.

18.10.2016 истец в адрес ответчика направил претензию N 39-2967/16 с требованием об оплате задолженности, с указанием, что в случае неоплаты задолженности Комитет будет вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 22226, 40 руб., изменив период начисления неустойки.

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя Комитета находит основания для изменения решения ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.6 контрактов и пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 70 от 28.09.2015 подтвержден допустимыми доказательствами, не оспоренными ответчиком.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 129654 руб. за период с 12.01.2016 по 17.10.2016.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод, что поскольку, согласно п.2.1 (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2015) срок действия контракта истек 29.02.2016, то истцом заявлен неверный период просрочки, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании неустойки в размер 22226, 40 руб.

Апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Данная норма права устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства. При этом установлена презумпция действия договора до предусмотренного в нем момента исполнения обязательства. Иные последствия окончания срока действия договора, то есть прекращение обязательства по истечении этого срока, должны быть предусмотрены законом или договором.

Согласно статьям 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается по основанию надлежащего его исполнения.

Истечение срока действия договора законом не отнесено к основаниям прекращения обязательства.

Поскольку Контракт не содержит условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору в силу п.З ст. 425 ГК РФ, Контракт признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства либо его расторжения в установленном законом порядке.

В частности, порядок расторжения Контракта, в случае его не исполнения Исполнителем, определяется ч. 13 ст. 95 федерального закона N 44-ФЗ, в соответствии с которой, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено Исполнителю 18.10.2016 г., следовательно, Контракт продолжал действовать весь период, за который Исполнителю была начислена неустойка, т.е. период с 12.01.2016 по 17.10.2016.

Таким образом, Ответчику правомерно была начислена неустойка до момента вынесения и направления решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2017 по делу N А56-80307/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области штраф - 14700 руб., пени - 129 654 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова