Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 08АП-9322/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф04-4409/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

28 августа 2017 г.

Дело N А46-3879/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9322/2017) Общества с ограниченной ответственностью "Автодом"

на решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 по делу N А46-3879/2017 (судья Ильина Л.Д.),

принятое по исковому заявлению Казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (ИНН 5502050244, ОГРН 1025500530252)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автодом" (ИНН 1660256314, ОГРН 1151690093015)

о взыскании 419 075 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица - Публичного акционерного общества "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралавтоприцеп",

при участии в судебном заседании:

представителя казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" - Хафизова А.С. по доверенности N 90 от 09.08.2017 сроком действия один год (удостоверение),

установил:

Казенное учреждение Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (далее - КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области", истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Омской области, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автодом" (далее - ОО "Автодом", ответчик) неустойки, начисленной за период с 30.08.2016 по 28.10.2016, в размере 394 200 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралавтоприцеп" (далее - ПАО "Челябинский машиностроительный завод "Уралавтоприцеп", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 по делу N А46-3879/2016 заявленный иск удовлетворен в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия факта просрочки исполнения обязательств по государственному контракту от 16.08.2016 и отсутствия контррасчета заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автодом" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 по делу N А46-3879/2017 отменить, уменьшить размер заявленной неустойки до 18 858 руб. 33 коп.

По мнению подателя жалобы, своевременное исполнение обязательств по договору ответчиком было невозможно ввиду изначально установленного контрактом укороченного срока поставки - 10 дней и оставлением заказчиком без рассмотрения направленного в его адрес Протокола разногласий, где срок поставки увеличен до 55 дней. В связи с изложенным, податель жалобы считает неправомерным взыскание с него неустойки за период с 27.09.2016 по 28.10.2016 (просрочка поставки в указанный период обусловлена ненадлежащим исполнение обязательств третьим лицом).

При данных обстоятельствах, по мнению ответчика, подлежали применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность снижения неустойки.

ООО "Автодом" также отмечет, что оно было лишено возможности заявить дополнительные доказательства; в материалах дела отсутствует оригинал описи квитанции о вручении и направлении копии искового заявления в адрес третьего лица.

КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Представители ответчика и третьего лица, извещённых о судебном заседании 22.08.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

16.08.2016 между КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" и ООО "Автодом" заключен государственный контракт N 2016.121546 от 16.08.2016 (т. 1 л.д. 15-17) на поставку дорожной техники - седельный тягач с полуприцепом тяжеловоз в соответствии со Спецификацией (Приложение к настоящему контракту) (далее, товар), а Государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара в соответствии с условиями настоящего контракта. Срок поставки товара согласован сторонами в рамках данного договора - в течение 10 рабочих дней со дня заключения настоящего контракта (пункт 1.3).

Цена настоящего контракта составляет 6 218 750 руб., в том числе НДС 948 622 руб. 88 коп. и включает в себя все расходы на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 государственного контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Государственный заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле, установленной пунктами 6-8 Правил:

П =(Ц-В)*С (где Ц- цена настоящего контракта; В-стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по настоящему контракту, определяемая на основании документа о приемке поставленного товара; С-размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле: С=С (сб)*ДП (где С (сб) - размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки) Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК*100% (где ДП- количество дней просрочки; ДК-срок исполнения обязательства по настоящему контракту (количество дней).

При К, равном 0-50%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0, 01% ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0, 02 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 100% и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0, 03 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

Акт приема-передачи товара по государственному контракту N 2016.121546 в отношении объекта закупки подписан сторонами 28.10.2016 без замечаний.

В связи с просрочкой исполнения обязательства, государственным заказчиком произведен расчет неустойки в соответствии с пунктом 6.4 государственного контракта за период с 30.08.2016 по 28.10.2016 на сумму 394 200 руб.

С названным требованием истец обратился в арбитражный суд.

15.06.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки предусмотренной пунктом 6.4 государственного контракта от 16.08.2016 в размере 394 200 руб., исчисленной за период с 30.08.2016 по 28.10.2016

Оспаривая вынесенное судом решение, податель жалобы указывает на то, что ответчиком были приняты все возможные меры для своевременного исполнения контракта, в частности, ООО "Автодом" поясняет, что просрочка исполнения обязательства была вызвана виной третьего лица, а не действиями самого ООО "Автодом".

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как утверждает ответчик, просрочка исполнения обязательств вызвана в данном конкретном случае действиями третьего лица, в частности ПАО "Уралавтоприцеп", с которым ответчик заключил договор на поставки товара, поставка которого, в свою очередь, была согласована между истцом и ответчиком в рамках государственного контракта от 16.08.2016.

Вместе с тем по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

То есть оценка привлекательности гражданско-правовых сделок (как по поставке товара, так и по его получению у третьего лица) лежит исключительно на самом ответчике, как субъекте предпринимательской деятельности.

Более того, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, ООО "Автодом", как субъект предпринимательской деятельности обязанное к несению собственных предпринимательских рисков, не вправе ссылаться на просрочку третьего лица, в частности, на производителя товара, если, действуя через свои уполномоченные органы, самостоятельно вступило в гражданско-правовые отношения с покупателем товара, поставляемого ответчиком, и приняло на себя соответствующие обязательства, а также риск невозможности поставки. При заключении договора с истцом ответчик в отсутствие у него необходимого товара должен был предполагать о необходимости принятия своевременных мер по его получению у третьего лица, а также учитывать, что в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств к нему будет принята гражданско-правовая ответственность.

В силу изложенного истцом правомерно осуществлено начисление неустойки, в связи с неисполнением условий государственного контракта от 16.08.2016, заключенного между истцом и ответчиком.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного в его адрес товара, установлен судом и подтверждается материалами дела, постольку требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается то, что размер неустойки превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Между тем ООО "Автодом" не учтено, что согласно положениям статей 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе самостоятельно согласовать размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора.

В данном случае при заключении государственного контракта стороны предусмотрели ответственность поставщика за нарушение договорных обязательств, и определили размер неустойки, который ООО "Автодом" при подписании контракта был принят.

Договор подписан сторонами, претензий относительно его условий, в том числе о размере пеней (неустойки), со стороны ответчика не предъявлялось.

В апелляционной жалобе ее податель приводит довод о том, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 18 858 руб. 33 коп. Также податель жалобы отметил, что истец не понес какого-либо существенного имущественного ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Как усматривается из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки суду первой инстанции не заявил.

Согласно части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению.

Утверждение ответчика о том, что ему не была предоставлена возможность заявить дополнительные доказательства, к которым относится отзыв третьего лица и коммерческое предложение ПАО "Уралавтоприцеп", судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, в силу следующего.

Определением от 27.03.2017 ответчик был извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 406/2017-1488 (л.д. 3).

В пункте 5 на странице 2 названного определения суд предложил, в том числе ответчику представить контррасчет, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты задолженности - доказательства оплаты.

Определением от 16.05.2017 суд первой инстанции в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, разъяснения лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей, последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, примирения сторон назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 07.06.2017 на 10:30.

Этим же определением суд:

- привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО "Уралавтоприцеп" с предложением последнему представить письменный мотивированный отзыв;

- предложил ответчику представить доказательства своевременного исполнения своих обязательств по договору N 71-30/231 от 22.07.2016 с ПАО "Уралавтоприцеп" от которых зависит срок исполнения обязательств по поставке товара третьим лицом.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности заявить возражения и представить доказательства по настоящему делу.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в материалах дела оригинала описи квитанции о вручении и направлении копии искового заявления в адрес третьего лица, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу. Копии представленных ответчиком в обоснование понесенных расходов на представителя документов иного содержания отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не принимать в качестве надлежащих доказательств представленную истцом надлежащим образом заверенную копию описи квитанции о вручении и направлении копии искового заявления в адрес третьего лица (т. 2 л.д. 57).

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автодом" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 по делу N А46-3879/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко