Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 18АП-7203/17

г. Челябинск

28 августа 2017 г.

Дело N А34-7515/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промресурс" на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.05.2017 по делу N А34-7515/2016 (судья Останин Я.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Промресурс" - Охохонина Т.Н. (паспорт, доверенность от 01.06.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "ГПИмясомолпром" (далее - ООО "ГПИмясомолпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промресурс" (далее - ООО "Промресурс", ответчик) о взыскании 525 000 руб. задолженности.

Определением суда от 13.09.2016 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Промресурс" к ООО "ГПИмясомолпром" о взыскании 30 000 руб. излишне уплаченных денежных средств, 6 369 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 483 руб. 90 коп. процентов по денежному обязательству, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 65, 125-127, т. 2 л.д. 68-71, т. 8 л.д. 84-87).

Определениями суда от 20.09.2016, от 28.11.2016 и от 12.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области, общество с ограниченной ответственностью "Стройпроектизыскания", общество с ограниченной ответственностью "БИЭМ", общество с ограниченной ответственностью "Ю2", общество с ограниченной ответственностью "Уралстройпроект" (далее - Департамент, ООО "Стройпроектизыскания", ООО "БИЭМ", ООО "Ю2", ООО "Уралстройпроект"; т. 2 л.д. 58-59, т. 8 л.д. 103, т. 9 л.д. 33).

Решением суда первой инстанции от 03.05.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "Промресурс" в пользу ООО "ГПИмясомолпром" взыскано 525 000 руб. задолженности, 13 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано (т. 9 л.д. 151-155).

Не согласившись с решением, ООО "Промресурс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что после отказа от исполнения договора в одностороннем порядке 14.06.2016, ООО "Промресурс" в рабочем режиме по накладной от 20.07.2016 N 58 приняло отчеты по инженерно-экологическим и инженерно-геодезическим изысканиям, в остальной части на отказе от исполнения договора наставило. Скорректированные отчеты по инженерно-геологическим изысканиям заказчиком не принимались. Цена принятых работ по инженерно-экологическим и инженерно-геодезическим изысканиям, исходя из сметного расчета их стоимости, составляет 390 000 руб. Фактически истцу было оплачено 420 000 руб. Таким образом, сумма излишне уплаченных денежных средств составляет 30 000 руб.

Учитывая изложенное, заказчик выполнил свои обязательства по оплате в полном объеме.

Податель жалобы считает, что отказ ответчика от договора в одностороннем порядке был произведен обоснованно, поскольку недостатки в изыскательских работах, выявленные Департаментом, подрядчиком не были устранены в разумный срок.

В рамках настоящего судебного разбирательства истцу было предложено зачесть уплаченные 390 000 руб. в счет оплаты полной стоимости работ по инженерно-экологическим и инженерно-геодезическим изысканиям, путем направления проекта мирового соглашения, однако ООО "ГПИмясомолпром" отказалось заключать данное соглашение, поясняя, что такими действиями согласится с отказом от договора подряда в части.

Податель жалобы указывает на то, что с даты получения уведомления о расторжении договора (14.06.2016) денежные средства, переведенные истцу в качестве аванса за некачественно выполненные работы, являлись для подрядчика неосновательным обогащением, на которое в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку положительное заключение государственной экспертизы было получено 09.09.2016, с учетом положений 3.2.3 договора, с истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2016 по 19.09.2016 в сумме 6 425 руб. 70 коп.

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию проценты по денежному обязательству в размере 3 483 руб. 90 коп. за период с 17.06.2016 по 31.07.2016.

В уведомлении об отказе от договора от 14.06.2016 истцу было предложено добровольно выполнить требования ответчика о возврате денежных средств, со ссылкой на возможное взыскание убытков, процентов, судебных расходов, в судебном порядке, в случае отказа от возврата денежных средств в добровольном порядке. Однако каких-либо мер по своевременному возврату денежных средств ООО "ГПИмясомолпром" не приняло.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ООО "ГПИмясомолпром" и третьи лица не явились.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО "ГПИмясомолпром" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель подателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промресурс" (заказчик) и ООО "ГПИмясомолпром" (подрядчик) подписан договор подряда на выполнение изыскательских работ от 02.03.2016 N 01-16 (т. 1 л.д. 8-10).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение инженерных изысканий на объекте "Комплексное освоение 11 микрорайона в г. Кургане". Заказчик обязуется принять результат работ, своевременно уплатить стоимость работ в соответствии с условиями договора.

Подрядчик выполняет работы в объеме, предусмотренном Техническим заданием (Приложение N 2) и Сметой (Приложение N 1) и оформляет результат работ в соответствии с требованиями действующих норм и правил. Документация, составленная подрядчиком по договору, выдается заказчику в 4 печатных экземплярах и 1 экземпляр в электронном виде на диске. Дополнительное количество экземпляров выдается за дополнительную плату (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора, сроки выполнения работ: начало - 02 марта 2016 при условии предоставления заказчиком исходно-разрешительной документации и оплаты авансового платежа, предусмотренного договором; окончание работ (передача заказчику отчетной документации) - 30 апреля 2016. Начало, окончание работ соразмерно отодвигаются на срок неисполнения заказчиком п. 1.3 (предоставление технического задания), 3.2.1 (оплата аванса) договора.

В разделе 3 договора установлено, что стоимость изыскательских работ составляет 1 050 000 руб. без НДС. Заказчик производит расчеты путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Аванс в размере 40% от стоимости работ (420 000 руб.) подлежит перечислению в срок не позднее 3 банковских дней со дня подписания договора, оплата 50% от стоимости работ (525 000 руб.) производится в течение 5 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ, окончательный расчет в размере оставшихся 10% от стоимости работ (105 000 руб.) производится в течение 5 банковских дней со дня получения положительного заключения государственной экспертизы инженерных изысканий.

Согласно п. 4.1 договора по завершению изыскательских работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 экземплярах, счет-фактуру.

Сдача-приемка результата работ производится по месту нахождения заказчика по накладной с приложением 4 экземпляров отчетной документации на бумажном носителе в сброшюрованном виде и 1 экземпляра в электронном виде на диске

В соответствии с п. 4.2, 4.3 договора готовность проектной документации подтверждается подписанием акта сдачи-приемки заказчиком, который в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки обязан направить подрядчику подписанный с его стороны акт. В случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 2 рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения. Если в 10-дневный срок со дня отправки или вручения заказчику акта сдачи-приемки и (или) результата работ подрядчиком не был получен подписанный акт сдачи-приемки работ или нормативно обоснованный отказ от приемки с указанием перечня замечаний, недостатков и недоделок, акт считается подписанным, работа - принятой, и подлежит оплате по оформленному подрядчиком одностороннему акту сдачи-приемки.

После устранения всех замечаний, определенных протоколом, и получения откорректированной отчетной документации, заказчик производит приемку работ и направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ (п. 4.4 договора).

Сторонами подписаны сметы, технические задания (т. 1 л.д. 77-82, т. 8 л.д. 5-10).

Платежным поручением от 11.03.2016 N 67 ответчик оплатил истцу аванс в размере 420 000 руб. (т. 1 л.д. 13).

В материалы дела истцом представлены накладная от 29.04.2016 N 39 на передачу изысканий, односторонний акт от 29.04.2016 N 40 на сумму 1 050 000 руб., с отметкой истца о том, что акт передан заказчику 29.04.2016, по состоянию на 18.05.2016 подписанный акт заказчиком не возвращен (т. 1 л.д. 11-12).

В последствии истцом ответчику была направлена претензия от 22.06.2016 N 01-273 с предложением оплатить задолженность в размере 525 000 руб. (т. 1 л.д. 14-15).

Неисполнение требований истца ответчиком в добровольном порядке послужило причиной обращения ООО "ГПИмясомолпром" в суд с исковым заявлением.

Встречные исковые требования мотивированы следующим.

Ответчик 20.05.2016 получил от истца результат работ в виде технических отчетов по результатам инженерных изысканий.

В этот же день, отчеты были представлены в Департамент для проведения экспертизы инженерных изысканий в рамках ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации с последующей подготовкой проектной документации и получения разрешения на строительство объекта (т. 1 л.д. 83).

Письмом Департамента от 24.05.2016 N 02-11/152 в принятии документации отказано ввиду выявленных в ней недостатков. В частности результаты статистического зондирования не соответствуют требованиям ст. 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 4.22 СП 47.13330.2012, разделами 4, 5 ГОСТ 19912-2001, ГОСТ 21.301-2014, технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий - п. 5.1 ГОСТ Р 51000.4-2011, п. 8.4.25 СП 47.13330.2012, п. 8.4.14 СП 47.13330.2012, п. 4.42 СП 11-102-97, п. 6.5 прил. N 3 Сан Пин 2.1.1287-03, ГОСТ 17.4.2.01-81, пп. 4, 37-4, 38 СП 11-102-97 (т. 1 л.д. 84).

Как указывает ответчик, подрядчик был проинформирован о наличии недостатков и о необходимости устранить их в разумный срок.

По истечении 14 дней, 07.06.2016 в Департамент был представлен новый пакет документов с внесенными подрядчиком корректировками, однако уведомлением от 16.06.2016 N 01-11/175 в приеме документов снова было отказано ввиду наличия недостатков в части инженерно-экологических и инженерно-геодезических изысканий (т. 1 л.д. 85-87).

ООО "Промресурс" 10.06.2016 было подписано требование об устранении недостатков, в котором ответчик потребовал устранить недостатки инженерных изысканий в двухдневный срок со дня получения претензии, о принятых мерах сообщить незамедлительно (т. 1 л.д. 88).

Ответчик 14.06.2016 направил в адрес истца уведомление об отказе от исполнения договора, в котором ссылался на свое требование об устранении недостатков от 10.06.2016, на повторный отказ в принятии документов на экспертизу от 14.06.2016, основанием для расторжения указал п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 89).

По накладной от 20.07.2016 N 58 ответчиком были получены отчеты инженерно-экологических и инженерно-геодезических изысканий (т. 1 л.д. 98).

После неоднократных отказов Департамента в принятии данных отчетов (т. 1 л.д. 99, 101-102, 104) и устранений замечаний подрядчиком (т. 1 л.д. 100, 103), заказчик 09.09.2016 получил положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий (т. 2 л.д. 72-75).

Ответчик указывает, что цена принятых работ по инженерно-экологическим и инженерно-геодезическим изысканиям, исходя из сметного расчета их стоимости составляет 390 000 руб. Фактически истцу было оплачено 420 000 руб. Таким образом, сумма излишне уплаченных денежных средств составляет 30 000 руб.

Поскольку излишне уплаченные денежные средства заказчику подрядчиком возвращены не были, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец представил доказательства выполнения предусмотренных договором работ, доказательств несоответствия скорректированного отчета по инженерно-геологическим изысканиям условиям договора, ответчик не представил, об устранении недостатков в скорректированном отчете не заявлял, невозможность устранения недостатков ответчиком не обоснована. Требования ответчика о возврате неосвоенной части аванса удовлетворению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах, подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами возникли разногласия в части работ по инженерно-геологическим изысканиям.

По иным видам работ возражений со стороны ответчика в судебном процессе не имелось, заявлявшиеся недостатки были устранены истцом, отчеты прошли экспертизу.

Из материалов дела следует, что получив от подрядчика результаты инженерных изысканий выполненных для строительства объекта "Комплексное освоение в целях жилищного строительства 11 микрорайона в г. Кургане", заказчик направил их в Департамент для проведения государственной экспертизы (т. 1 л.д. 83).

Департамент отказался принять документы, представленные ответчиком для проведения государственной экспертизы, указав, в том числе на то, что техническое задание на выполнение инженерно-геологических изысканий не соответствует п. 4.10, 4.12 СП 47.13330.2012. Пункт 12 технического задания не содержит сведений, предусмотренных требованиями п. 6.3.2 СП 47.13330.2012. К техническому заданию не приложено обязательное графическое приложение с контурами проектируемых зданий и сооружений и соответствующей экспликацией (п. 4.12 СП 47.13330.2012). Приложение к заключению по результатам статического зондирования не соответствует требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 4.22 СП 47.13330.2012, разделами 4, 5 ГОСТ 19912-2001, ГОСТ 21.301-2014 (т. 1 л.д. 84).

По истечении 14 дней, 07.06.2016 в Департамент был представлен новый пакет документов с внесенными подрядчиком корректировками, однако уведомлением от 16.06.2016 N 01-11/175 в приеме документов снова было отказано ввиду наличия недостатков в части инженерно-экологических и инженерно-геодезических изысканий (т. 1 л.д. 85-87).

Ответчик 10.06.2016 направил в адрес истца требование об устранении недостатков, в котором сослался на нарушения, выявленные Департаментом. Просил устранить недостатки в двухдневный срок со дня получения претензии. Указанное требование получено истцом 14.06.2016 (т. 1 л.д. 89).

Впоследствии, указывая на не устранение подрядчиком недостатков, выявленных Департаментом, а также ссылаясь на п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик направил истцу уведомление от 14.06.2016 об отказе от исполнения договора, которое также было получено подрядчиком 14.06.2017 (т. 1 л.д. 89).

Письмом от 15.06.2016 истец в ответ на письмо от 10.06.2016 N 82 сообщил о том, что недостатки будут устранены в ближайшее время (т. 1 л.д. 90).

Кроме того, истец направил в адрес ответчика письмо от 16.06.2016 N 01-259, в котором уведомил о готовности технических отчетов по результатам статического зондирования, проведенного после отсыпки ответчиком подъездных путей и инженерно-экологических изысканий с учётом необходимых уточнений (т. 1 л.д. 91).

Повторное уведомление о готовности документов датировано 20.06.2016 (т. 1 л.д. 92).

Таким образом, из представленной в материалы дела переписки сторон не следует, что недостатки результата работы, проделанной подрядчиком, являются существенными и неустранимыми. Наоборот, истец изъявлял желание устранять недостатки.

Согласно п. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно.

В силу п. 5 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Суд первой инстанции верно указал, что и письмо об устранении недостатков и заявление об отказе от договора получены истцом в один и тот же день, что объективно не позволяло исполнить требование ответчика в установленный срок, вопрос о разумности которого при таких обстоятельствах даже не имеет правового значения.

Из изложенного можно сделать вывод, что у заказчика не было оснований для одностороннего расторжения договора от 02.03.2016 N 01-16 на основании п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик после 14.06.2016 продолжал исполнять названный договор, что выразилось, в том числе в направлении требований об устранении замечаний от 29.06.2016 (т. 1 л.д. 101), требований об устранении замечаний от 22.07.2016 (т. 1 л.д. 99). Также в деле имеется подписанная накладная на передачу технического отчета по результатам инженерно-экологических изысканий от 10.08.2016 N 64 (т. 1 л.д. 103).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что отношения сторон по договору от 02.03.2016 N 01-16 после 14.06.2016, не прекратились.

Из имеющегося в материалах дела Положительного заключения экспертизы от 09.09.2016 N 45-1-1-1-0034-16 следует, что Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки рабочей документации, был подготовлен ООО "Стройпроектизыскания" (т. 8 л.д. 51-57).

Вместе с тем, в материалах дела имеется Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации и заключение по результатам статического зондирования для подготовки проектной документации, составленные истцом (т. 5).

Ссылаясь на то, что данный Технический отчет выполнен истцом с недостатками, ответчик своим правом потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), не воспользовался.

Кроме того, в материалах дела имеется не оспоренный ответчиком двусторонний акт от 29.04.2016 N 40 на сумму 1 050 000 руб., который имеет оттиск печати ООО "Промресурс" "копия верна 19.07.2016" (т. 8 л.д. 20).

Данный акт в силу п. 3.2.2 договора от 02.03.2016 N 01-16 является основанием для оплаты заказчиком 50 % от стоимости выполненных работ в сумме 525 000 руб.

Учитывая что истец доказал факт выполнения им работ по договору от 02.03.2016 N 01-16, спорный Технический отчет имеется в материалах дела, акт от 29.04.2016 N 40 сторонами подписан, принимая во внимание то, что доказательств несоответствия скорректированного отчета по инженерно-геологическим изысканиям условиям договора ответчик не представил, своим правом, предусмотренным п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не воспользовался, не доказав при этом невозможность устранения недостатков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 525 000 руб. задолженности.

При таких обстоятельствах, у ответчика нет оснований требовать от истца возврата неотработанного аванса в размере 30 000 руб., как и нет оснований требовать уплаты процентов по ст. 395, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал встречные исковые требования необоснованными.

Довод о том, что скорректированные отчеты по инженерно-геологическим изысканиям заказчиком не принимались, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как учитывая поведение сторон, имевшее место после 14.06.2016, суд апелляционной инстанции полагает, что заказчик и подрядчик продолжали исполнять спорный договор. Получив уведомление о необходимости устранить недостатки от 10.06.2017, подрядчик выразил намерение исправить недочеты. Несмотря на то, что в основу Положительного заключения экспертизы от 09.09.2016 N 45-1-1-1-0034-16 положен, в том числе Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки рабочей документации, подготовленный ООО "Стройпроектизыскания", ответчиком не доказано, что итоговый откорректированный отчет истца, не соответствует условиям договора, и что ранее выявленные недостатки являются неустранимыми. При действующем договоре, ООО "Промресурс" могло потребовать от ООО "ГПИмясомолпром" совершить действия, предусмотренные п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако данным правом не воспользовалось. Учитывая изложенное, на стороне ответчика имеется обязанность оплатить фактически выполненные истцом работы.

Довод о том, что отказ ответчика от договора в одностороннем порядке был произведен обоснованно, поскольку недостатки в изыскательских работах, выявленные Департаментом, подрядчиком не были устранены в разумный срок, подлежит отклонению, поскольку как верно указал суд первой инстанции, и письмо об устранении недостатков и заявление об отказе от договора получены истцом в один и тот же день, что объективно не позволяло исполнить требование ответчика в установленный срок, вопрос о разумности которого при таких обстоятельствах даже не имеет правового значения.

Доводы о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по денежному обязательству, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как внесенный заказчиком аванс, подрядчиком был освоен.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, поэтому не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.05.2017 по делу N А34-7515/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева М.В. Лукьянова