Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 19АП-4661/17

г. Воронеж

21 августа 2017 г.

Дело N А14-14254/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Автострой": представитель не явился извещено надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автострой" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2017 по делу N А14-14254/2016 (судья Пороник А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автострой" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Автострой" от 04.05.2017 (в части),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автострой" (ОГРН 1143668028206, ИНН 3663104786),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2016 по делу N А14-14254/2016 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Промстройконтракт-Липецк" (далее - ООО "ПСК-Липецк") о признании общества с ограниченной ответственностью "Автострой" (ОГРН 1143668028206) (далее - ООО "Автострой", должник) несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рыжков Сергей Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в соответствии с порядком, установленным статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве) в ЕФРСБ - 25.11.2016 (сообщение N 1445844), в газете "КоммерсанЪ" от 03.12.2016 N 225.

04.05.2017 было проведено собрание кредиторов должника.

11.05.2017 ООО "Автострой" (ОГРН 1143668028206) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании решения собрания кредиторов ООО "Автострой", состоявшегося 04.05.2017, недействительным по второму вопроса повестки дня "О применении последующей процедуры банкротства".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2017 по делу N А14-14254/2016 в удовлетворении заявления ООО "Автострой" было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Автострой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 26.06.2017 отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Автострой" и остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От временного управляющего ООО "Автострой" Рыжкова С.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от конкурсного управляющего конкурсного кредитора ООО "Автострой" (ОГРН 1063667235114) Машонкина Д.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО "Автострой" (ОГРН 1143668028206) и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Установлено, что 04.05.2017 временным управляющим ООО "Автострой" (ОГРН 1143668028206) было проведено первое собрание кредиторов, на котором были приняты следующие решения:

1. Решение по первому вопросу (отчет временного управляющего) не принимать;

2. Поручить временному управляющему обратиться в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

3. Решено комитет кредиторов не образовывать;

4. Дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять;

5. В качестве СРО, из числа которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, избрать саморегулируемую организацию арбитражных управляющих "Лига" (г. Пенза, ул. Володарского, д. 9);

6. Место проведения собраний кредиторов определяется по выбору арбитражного управляющего;

7. Не включать в повестку дня собрания кредиторов ООО "Автострой" дополнительный вопрос N 7 "Избрание представителя собрания кредиторов";

8. Включить в повестку первого собрания кредиторов дополнительный вопрос "Определить периодичность представления арбитражным управляющим отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника собранию (комитету) кредиторов";

9. Определить периодичность представления арбитражным управляющим отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника собранию (комитету) кредиторов - один раз в шесть месяцев;

Результаты голосования оформлены протоколом первого собрания кредиторов ООО "Автострой" от 04.05.2017.

Ссылаясь на то, что решение собрания, принятое по второму вопросу повестки дня, нарушает права и законные интересы должника, изъявившего желание заключить мировое соглашение, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "Автострой", арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

В пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве определены пределы исключительной компетенции собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как следует из п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает два основания вынесения арбитражным судом решения о признании недействительным решения собрания кредиторов. К ним относятся:

1) нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

2) принятие решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Наличие указанных обстоятельств должно доказать лицо, оспаривающее решение собрания кредиторов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, в силу системного толкования ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 65 АПК РФ, заявляя о признании решения собрания кредиторов недействительным, ООО "Автострой" должно представить доказательства того, что решение собрания кредиторов нарушают права и законные интересы указанных лиц.

Как следует из заявления ООО "Автострой", оспариваемое решение собрания кредиторов должника, принятое по второму вопросу повестки дня, должник считал недействительным в связи с тем, что кредиторы проголосовали за обращение в арбитражный с заявлением о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства вопреки воле должника, которая была направлена на заключение мирового соглашения по делу в рамках дела о банкротстве.

Отклоняя указанные доводы, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о заключении мирового соглашения отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Пункты 1, 2 статьи 150 Закона о банкротстве предоставляют право должнику, его конкурсным кредиторам и уполномоченным органам заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 155 Закона о банкротстве, мировое соглашение заключается в письменной форме, со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с настоящим Федеральным законом решение о заключении мирового соглашения.

Согласно ст. 156 Закона о банкротстве, мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

Вместе с тем, вышеуказанные требования законодательства о банкротстве исполнены не были, в частности, к дате проведения собрания кредиторов не был представлен проект мирового соглашения, подписанный уполномоченными лицами, каких-либо предложений по заключению мирового соглашения также не заявлено.

Более того, как следует из протокола собрания кредиторов от 04.05.2017, должник не обеспечил участие своего представителя в первом собрании кредиторов.

Исходя из вышеизложенного, довод заявителя об отказе от рассмотрения на первом собрании кредиторов должника вопроса заключения мирового соглашения, правомерно был отклонен судом как необоснованный и документально неподтвержденный.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение по второму вопросу повестки дня на собрании кредиторов должника от 04.05.2017 принято большинством голосов, в пределах компетенции, установленных ст.ст. 12, 15 Закона о банкротстве.

Нарушений порядка созыва и проведения собрания кредиторов не установлено.

При этом принятие собранием кредиторов решения, отличного от мнения заявителя, не свидетельствует о его незаконности.

Таким образом, доводы жалобы ООО "Автострой" (ОГРН 1143668028206) о том, что принятое собранием кредиторов решение по второму вопросу повестки дня нарушает его права, судебная коллегия считает несостоятельными и подлежащими отклонению по вышеизложенным основаниям.

Обжалуя определение суда первой инстанции, заявитель ссылался на то, что первым собранием кредиторов не был выбран реестродержатель из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

Данный довод не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку согласно ст. 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Привлечение реестродержателя обязательно в случае, если количество конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, превышает пятьсот.

Иных убедительных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2017 по делу N А14-14254/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу должника без удовлетворения.

Согласно п. 5 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

По результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2017 по делу N А14-14254/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автострой"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов