Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 18АП-8674/17

г. Челябинск

28 августа 2017 г.

Дело N А07-2911/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2017 по делу N А07-2911/2017 (судья Азаматов А.Д.).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - ООО "БашРТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП УИС, ответчик) о взыскании 47 076 444 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 102-104).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 113-117).

МУП УИС с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просило решение суда отменить, принять новое решение и отказать в удовлетворении исковых требований.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-19559/2013 с МУП УИС в пользу ООО "БашРТС" взыскана сумма задолженности в размере 175 467 916 руб. 35 коп.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период сентябрь 2013 в сумме 47 076 444 руб. 89 коп. и в рамках настоящего дела обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан о взыскании их с ответчика на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

В дальнейшем истец вновь обратился в рамках дела N А07-16563/2017 в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с МУП УИС неустойки за указанный период.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, истец взыскивает с МУП УИС неустойку, предусмотренную договором, и проценты за пользование чужими денежными средствами, что противоречит п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО "БашРТС" поступили отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения и письменное пояснение.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "БашРТС" (теплоснабжающая организация) и МУП УИС (потребитель) заключен договор теплоснабжения (с теплоносителем сетевая вода) от 01.05.2012 N 405555 (л.д. 9-16).

В соответствии с п. 1.1 договора теплоснабжающая организация продает потребителю тепловую энергию с теплоносителем "сетевая вода" и ХОВ (химически очищенную воду) в точке поставки, а потребитель обязуется оплачивать тепловую энергию и ХОВ, принятые в точке поставки в порядке и сроки, предусмотренный договором, а также соблюдать предусмотренные договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и ХОВ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения ООО "БашРТС" в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 175 467 916 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2013 по делу N  А07-19559/2013 исковые требования ООО "БашРТС" удовлетворены (л.д. 21-24). Указанное решение вступило в законную силу, на основании него выдан исполнительный лист (л.д. 25-26).

Ссылаясь на то, что указанное решение ответчиком не исполнено, ООО "БашРТС" обратилось с исковым заявлением о взыскании 47 076 444 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2013 по делу N  А07-19559/2013 с МУП УИС в пользу ООО "БашРТС" взыскан основной долг в размере 175 467 916 руб. 35 коп. Доказательств исполнения МУП УИС указанного судебного акта ответчиком не представлено, следовательно, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) устанавливалось, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015, действовала редакция п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абз. 1 п. 48 постановления N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2013 по делу N  А07-19559/2013 с МУП УИС в пользу ООО "БашРТС" взыскан основной долг в размере 175 467 916 руб. 35 коп., 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 21-24).

Доказательств оплаты взысканной в рамках дела N А07-19559/2013 задолженности, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате 175 467 916 руб. 35 коп. за поставленную тепловую энергию и теплоноситель, учитывая отсутствие доказательств исполнения МУП УИС указанного судебного акта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 47 076 444 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет, представленный истцом, проверен апелляционным судом, признан верным.

Рассмотрев довод подателя жалобы о том, что помимо настоящего дела истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела N А07-16563/2017 о взыскании с МУП УИС неустойки за аналогичный период, апелляционный суд приходит к выводу о его отклонении в силу следующего.

Частью 9 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, могут быть установлены судом вне зависимости от результатов рассмотрения дела Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Также необходимо отметить, что дело N А07-16563/2017 о взыскании с МУП УИС неустойки Арбитражным судом Республики Башкортостан по существу не рассмотрено, неустойка с ответчика не взыскана, а следовательно, довод подателя апелляционной жалобы о взыскании с него одновременно неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению.

МУП УИС не лишено возможности заявить соответствующие возражения, связанные со взысканием с ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках рассматриваемого судом первой инстанции дела N А07-16563/2017.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2017 по делу N А07-2911/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева М.В. Лукьянова