Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 19АП-4124/17

г. Воронеж

25 августа 2017 г.

Дело N А14-3277/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агафоновым А.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой": Лопатина В.П., представителя по доверенности б/н от 01.12.2016;

от акционерного общества "Специализированное ремонтно-строительное управление N 7": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Специализированное ремонтно-строительное управление N 7" (ОГРН 1023601551280, ИНН 3663002671) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2017 по делу N А14-3277/2017 (судья Гладнева Е.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" (ОГРН 1133668019715, ИНН 3662188529) к акционерному обществу "Специализированное ремонтно-строительное управление N7" (ОГРН 1023601551280, ИНН 3663002671) о взыскании 169 000 руб. задолженности по договору от 08.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" (далее - истец, ООО "Спецтехстрой") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Специализированное ремонтно-строительное управление N 7" (далее - ответчик, АО "СРСУ-7") о взыскании 169000,00 руб. задолженности по договору от 08.11.2016.

Определением суда от 20.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 06.04.2017 суд по ходатайству ответчика перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02 мая 2017 года исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "СРСУ-7" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что истцом не была исполнена обязанность по передаче ответчику исполнительной документации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Спецтехстрой" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "СРСУ-7" явку полномочного представителя не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, письменные пояснения по делу, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.11.2016 между ООО "Спецтехстрой" (подрядчик) и АО "СРСУ-7" (генподрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по планировке, подготовленного генподрядчиком, грунта на площади 13 гектаров до проектной отметки 95,00БС в соответствии с проектной документацией "Проведение берегоукрепительных работ на Воронежском водохранилище в районе Петровской набережной" (подготовлена ОАО Компания "Стройинвестиция", г. Воронеж, 2014) на объекте: реализация первого этапа проведения берегоукрепительных работ на Воронежском водохранилище в районе Петровской набережной (2 участок) и сдать результат работы (объект) генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работы (объект) и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Стоимость настоящего договора составляет 1690000,00 руб., в т.ч. НДС, из расчета 130000,00 руб., в т.ч. НДС, за 1 гектар спланированной территории (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.3 - 2.7 договора расчетным периодом являются 15 календарных дней. В случае завершения работ до окончания календарного месяца - по завершении работ. Основанием для расчетов являются акты приемки выполненных работ (услуг), счет и счет-фактура. Указанные документы предоставляются подрядчиком по истечении расчетного периода (п.2.3) по факсу или электронной почте для своевременной оплаты. Генподрядчик в течение 2 дней со дня получения документов, указанных в п.2.4, рассматривает и направляет исполнителю подписанный акт приемки выполненных работ (услуг). При отсутствии подписанных со стороны генподрядчика актов и письменных претензий к качеству выполненных работ, в течение указанного срока, работы считаются выполненными в срок и с надлежащим качеством. Оригиналы указанных документов подрядчик направляет генподрядчику по почте или передает нарочным. Оплата производится безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3 дней с даты подписания акта приемки выполненных работ (услуг). Генподрядчик до начала работ по договору выплачивает аванс в размере согласованном сторонами 100000,00 руб. в течение 2 дней со дня заключения настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора сторонами установлено, подрядчик с использованием своих материалов, сил и средств, или с участием третьих лиц производит работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, в срок до 10.12.2016 в соответствии со следующим графиком производства работ: график составляется путем деления общего объема работ по договору на количество отчетных периодов (при этом периоды являются равными и соответствующие объемы работ являются равными), проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определенно в ней неупомянутые, но необходимые для полного возведения объекта и его нормальной эксплуатации.

Во исполнение условий заключенного договора истец выполнил работы по планировке грунта на площади 4,3 гектара в соответствии с проектной документацией "Проведение берегоукрепительных работ на Воронежском водохранилище в районе Петровской набережной" (подготовлена ОАО Компания "Стройинвестиция", г. Воронеж, 2014) на объекте: реализация первого этапа проведения берегоукрепительных работ на Воронежском водохранилище в районе Петровской набережной (2 участок), что подтверждается актом выполненных работ N 2 от 25.01.2017 и иными материалами дела. При этом стоимость выполненных, но не оплаченных ответчиком работ составила 169000,00 руб. Данный факт ответчиком не оспорен.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 169000,00 руб. истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что выполнение истцом работ по спорному договору на сумму 169000,00 руб. подтверждается актом выполненных работ N 2 от 25.01.2017.

Указанный акт был направлен истцом в адрес ответчика 25.01.2017 года и получен последним 09.02.2017 года. Однако ответчиком акт подписан не был, мотивированный отказ от принятия работ, выполненных истцом, ответчик в адрес истца не направил.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 10147/13, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что у заказчика возникла обязанность по оплате работ, указанных в акте выполненных работ N 2 от 25.01.2017.

Из материалов дела следует, что всего по спорному договору истцом были выполнены работы на общую сумму 559000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, представленной в материалы дела схемой выравнивания грунта на участке ПК 10+60-ПК 14+66 под проектную отметку 95.00 (схема высот Балтийская). Из данной схемы следует, что истцом выполнены работы на площади 43055 кв.м. (4,3 га). Соответственно, стоимость выполненных работ в договорных ценах составит 559000 рублей (4,3 га * 130000 рублей). Согласно пояснениям истца, схема подписана уполномоченными представителями ответчика.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление ответчиком в адрес истца денежных средств по договору от 08.11.2016 года на сумму 390000 рублей. Работы на сумму 169000 рублей ответчиком оплачены не были.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик возражений относительно общего объема, стоимости выполненных истцом работ, размера произведенных оплат не заявил. Также ответчиком не оспаривалось утверждение истца о том, что схема выравнивания грунта подписана уполномоченным представителем АО "СРСУ-7".

В апелляционной жалобе ответчик названные обстоятельства также не оспаривал.

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что собранными по делу доказательствами подтверждается наличие у ответчика задолженности перед истцом по договору от 08.11.2016 в сумме 169000,00 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что обязанность по оплате работ у него не возникла вследствие неисполнения подрядчиком обязанности по передаче исполнительной документации, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании закона.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

На подрядчика в случае его отказа от оплаты выполненных работ по мотиву непредставления исполнительной документации в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается бремя доказывания того, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению. Соответствующих доказательств в дело не представлено.

Кроме того, в соответствии условиями заключенного сторонами договора оплата выполненных работ не ставится в зависимость от передачи исполнительной документации. Так, согласно п. 2.4. договора, основанием для расчетов являются акты приемки выполненных работ, счет, счет-фактура. В силу п. 5.1. договора подрядчик при приемке-передаче результата работы обязан предоставить Генподрядчику два экземпляра актов выполненных работ. Обязанность по предоставлению исполнительной документации, а также состав такой документации договором не установлены.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2017 по делу N А14-3277/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СРСУ-7" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2017 по делу N А14-3277/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Специализированное ремонтно-строительное управление N7" (ОГРН 1023601551280, ИНН 3663002671) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина