Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 09АП-32255/17

г. Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А40-236752/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Чеботаревой И.А., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретаря судебного заседания Батаевым В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ОртоЛогистик" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2017 г. по делу N А40-236752/16 (144-2200) судьи Папелишвили Г.Н.

по заявлению ООО "ОртоЛогистик"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: ГУ-Московское РО Фонда Социального Страхования Российской Федерации,

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Мусаев В.Р. но дов. от 06.06.2017;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОртоЛогистик" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее Управление) о признании незаконным решения от 21.11.2016 г. N 07-24-10675эп/16.

Решением арбитражного суда от 23.03.2017 г. указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа требованиям закона, не влекущих для заявителя последствий в нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие, при надлежащем извещении их о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 августа 2016 года на сайте электронной торговой площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку средств реабилитации инвалидов (калоприемников) в 2016 году, реестровый номер торгов 0348100085016000171. Начальная (максимальная) цена контракта 48 575 477 рублей 86 копеек.

По результатам проведенного аукциона, с учетом требований предписания выданного УФАС России по Московской области от 05.09.2016 года по делу N 04-07-13415/16, заявка ООО "ОртоЛогистик" была признана соответствующей требованиям документации об электронном аукционе и ООО "ОртоЛогистик" было признано победителем аукциона с ценой контракта 20 498 490 рублей 44 копейки.

Согласно п.1.4.2 заявки ООО "ОртоЛогистик" объем доставляемых на дом Изделий 249 985 шт., что составляет 99,96% от общего числа поставляемых изделий. Объем изделий, выдаваемых в пунктах выдачи 90 шт., что составляет 0,04% от общего числа поставляемых изделий.

Однако, в адрес ООО "ОртоЛогистик", как победителя аукциона, был направлен проект государственного контракта с изложением п.1.4.2 технического задания не соответствующего пункту 1.4.2 заявки ООО "ОртоЛогистик", а именно: п.1.4.2 технического задания проекта государственного контракта установлено, что объем доставляемых на дом Изделий не менее 60% от общего числа поставляемых Изделий.

ООО "ОртоЛогистик" был дважды размещен протокол разногласий предусмотренный ч.4 ст.70 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе), однако заявленные требования остались Заказчиком без внимания.

В связи с чем ООО "ОртоЛогистик" обратилось в УФАС России по Московской области с жалобой на нарушения Заказчиком законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Рассмотрев указанную жалобу, Московское областное УФАС приняло решение от 21.11.2016 г. по делу N 07-24-10675эп/16, согласно которого в удовлетворении жалобы было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Суд первой инстанции достоверно установил, что при осуществлении закупки были составлены следующие протоколы:

1) извещение о проведении Аукциона размещено на Официальном сайте - 09.08.2016 г.;

2) дата и время окончания подачи заявок - 29.09.2016 г.;

3) начальная (максимальная) цена контракта - 48 575 477,68 рублей;

4) на участие в Аукционе подано 2 заявки от участников закупки;

5) дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников - 30.09.2016 г.;

6) к участию в Аукционе допущено 2 участника закупки;

7) дата проведения Аукциона в электронной форме - 03.10.2016 г.;

8) в период проведения Аукциона предложения о цене контракта подавали 2 участника Аукциона;

9) победителем Аукциона признано ООО "ОртоЛогистик" с минимальным предложением о цене контракта 20 498 490,44 рублей.

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 70 Закона о контрактной системе по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 Закона о контрактной системе признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Согласно части 3 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

В соответствии с частью 4 ст.70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

Как видно из материалов дела, общество признано победителем Аукциона.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона о контрактной системе Заказчик разместил без своей подписи проект контракта и направил 31.10.2016 г. в адрес победителя Аукциона ООО "ОртоЛогистик".

07.11.2016 г. ООО "ОртоЛогистик" направлен протокол разногласий в адрес Заказчика, с замечанием.

Заказчиком 10.11.2016 г. обработан протокол разногласий и повторно направлен Участнику проект контракта.

15.11.2016 г. ООО "ОртоЛогистик" повторно направлен протокол разногласий в адрес Заказчика.

В соответствии с частью 13 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные указанной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 указанной статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона о контрактной системе (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Протокол разногласий был направлен участником в адрес Заказчика, через электронную площадку, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов аукциона.

Кроме того, заявителем в установленные частью 3 статьи 70 Закона о контрактной системе сроки, не представлено Заказчику через оператора электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект государственного контракта, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в соответствии Законом о контрактной системе.

На основании изложенного, Заказчик 16.11.2016 г. сформировал протокол об отказе от заключения контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено с соблюдением норм Закона о контрактной системе, в пределах компетенции ответчика, не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого заявителем решения Управления необходимо наличие двух обязательных условий: его несоответствие закону и иным нормативно-правовым актам и наличие нарушения прав заявителей в сфере предпринимательской деятельности.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 г. по делу N А40-236752/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева