Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 17АП-8861/17

г. Пермь

28 августа 2017 г.

Дело N А60-11068/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Макарова Т.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, "Торговый дом "Овоще-молочный", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2017 года (резолютивная часть от 15 мая 2017 года), принятое судьей Маловым А.А., по делу N А60-11068/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "ДИКСИ ЮГ" (ИНН 5036045205, ОГРН 1035007202460)

к индивидуальному предпринимателю Милькову Алексею Сергеевичу (ИНН 662310550450, ОГРН 304662332000207) долга и неустойки по договору аренды,

установил:

АО "Дикси Юг" обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Милькову А.С. о взыскании долга по договору аренды N 151/3 от 20.12.2012 павильона в магазине за ноябрь и декабрь 2016 года в сумме 50 322 руб. 58 коп., а также пени по договору за период с 05.11.2016 по 13.03.2016 в сумме 26 131 руб. 45 коп. с продолжением взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик возражал против иска, указывая на подписание сторонами (как истцом, так и ответчиком) соглашения о досрочном расторжении договора и возврата имущества, настаивал на отсутствии долга по арендной плате предъявляя суду платежные поручения на общую сумму 113 000 руб.: N 37 от 04.10.2016 на сумму 41 500 руб., N 48 от 28.10.2016 на сумму 41 500, N 64 от 30.11.2016.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Решением арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом 30 мая 2017 года.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе настаивает на том, что договор был расторгнут, а долг по нему погашен вышеуказанными платёжными поручениями.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал выводы, изложенные судом первой инстанции в мотивированном решении, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "МЕГАМАРТ" (арендодатель) и ИП Мильковым А.С. (арендатор) 20.12.2012 заключен договор аренды N 151/3 павильона площадью 22 кв.м в магазине, расположенном в доме 28 по Ленинградскому проспекту в г.Нижний Тагил.

Согласно пункту 1.1 объектом аренды является павильон площадью 22 кв.м., находящийся на 2-ом этаже нежилого здания по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр. Ленинградский, д.28.

Имущество передано арендатору (ответчику) во владение и пользование, что подтверждается: актом от 31.12.2012 о вводе павильона в коммерческую эксплуатацию и актом приема-передачи от 31.12.2012.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При заключении договора сторонами согласованы условия, порядок, сроки и размер арендной платы, изложены в разделе 3 договора.

Ежемесячный размер арендной платы, при подписании договора составляет 37 400 руб., из расчета 1 700 руб. за 1 кв. метр павильона.

Арендная плата включает стоимость потребленных коммунальных услуг (пункт 3.3).

ЗАО "МЕГАМАРТ" 04.03.2015 реорганизовано в форме присоединения к АО "ДИКСИ ЮГ".

В соответствии с соглашением от 18.10.2014 к договору аренды ежемесячный размер арендной платы составил 41 500 руб.

Арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 5 числа оплачиваемого месяца (пункт 3.4 договора).

Истец подтверждает получение от ответчика 28.10.2016 заявления о расторжении договора; последним днем аренды является 29.12.2016.

Как следует из материалов дела, спорным моментом в настоящем деле является установление наличие либо отсутствие обязанности у арендатора внести арендную плату за ноябрь в сумме 41 500 руб. и по 29.12.2016 года в сумме 38 822 руб. 58 коп.

Как следует и пункта 8.5 в случае расторжения договора, стороны обязаны составить и подписать акт о возврате павильона.

Из пункта 2 представленного ответчиком соглашения о расторжении договора, ко дню расторжения договора арендатор обязан: вернуть арендодателю павильон; привести возвращаемый павильон в первоначальное состояние; вывезти своими силами и средствами из магазина и прилегающей к нему территории все имущество, принадлежащее арендатору.

Из представленных ответчиком платежных поручений, следует, что при осуществлении платежей в назначении платежа предпринимателем не указывался период, за который вносится соответствующий платеж.

Пунктом 3.7 договора аренды установлено, что при наличии задолженности арендатора перед арендодателем денежные средства, поступившие от арендатора независимо от назначения платежа, арендодатель вправе засчитывать в счет оплаты образовавшейся задолженности.

В первую очередь (пункт 3.7.1 договора) погашается задолженность по компенсации любых убытков или повреждений магазина, возникших по вине арендатора.

Во вторую очередь возмещаются любые расходы арендодателя, понесенные в ходе ремонта или обслуживания павильона за арендатора (в случае невыполнения арендатором своих обязательств по договору) и/или расходы по вывозу имущества арендатора из павильона (пункт 3.7.2 договора).

В третью очередь погашается задолженность арендатора по начисленным пням и штрафам (пункт 3.7.3 договора).

В четвертую очередь погашается задолженность арендатора по арендной плате.

Задолженность каждой очереди погашается после полного погашения задолженности по предыдущей очереди (пункт 3.7.4 договора).

Ответчиком не представлены доказательства выполнения обязанности по возврату имущества из аренды, как это указано в представленном им же соглашении о расторжении договора; и как следует из документов, представленных сторонами, ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы со стороны ответчика имело место, начиная с сентября 2016 года, в то время как ответчиком представлены платежные документы за период после сентября 2016 года.

Поэтому следует полагать, что при расчете долга платежи, на которые ссылается ответчик, истцом учтены.

Кроме того, истцом учтен обеспечительный платеж, внесение которого предусмотрено пунктом 4.1 договора.

Как следует из раздела 4 договора, обеспечительный платеж носит зачетный характер, поскольку зачитывается в счет арендной платы, в случае наличия задолженности по ее внесению.

Вместе с тем из пункта 4.4 договора следует, что сумма обеспечительного платежа подлежит ответчиком восполнению с момента полного или частичного удовлетворения (удержания) требований арендодателя.

Доказательств иного размера задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие указанной задолженности ответчика, доказательств уплаты которой, ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании долга в размере 50 322 руб. 58 коп., на основании ст.ст.309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в связи с нарушением сроков уплаты арендной платы истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 26 131 руб. 45 коп. за период с 06.11.2016 по 13.03.2017 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 6.2 договора, в случае нарушения срока уплаты любых платежей, предусмотренных договором, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,5 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день такой просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом периода просрочки составил 26 131 руб. 45 коп.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622 ГК РФ).

Ответчик не представил в суд заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении заявленной истцом к взысканию неустойки.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 АПК РФ доказательства ее несоразмерности, не представлены.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком согласованных сроков оплаты арендных платежей, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежало удовлетворению в полном объеме.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственной пошлина по апелляционной жалобе должна быть отнесена на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2017 года (резолютивная часть от 15 мая 2017 года) по делу N А60-11068/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.В. Макаров