Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 09АП-30628/17

г. Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А40-51690/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ремос",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-51690/17, принятое судьей О.В. Дубовик (шифр судьи 55-405),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремос" (ОГРН 1137746929352, ИНН 7715978249, адрес: 127543, г. Москва, ул. Корнейчука, д. 54А, кв. пом. 1А)

к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы

"Школа N 962" (ОГРН 1027700527667, ИНН 7715107749, адрес: 127562, г. Москва, ул. Санникова, д. 3, корп. 3)

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Ремос" с исковым заявлением к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 962" о взыскании задолженности в размере 214.221 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2017 года по делу N А40-51690/17 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен контракт на оказание услуг по уборке внутренних помещений зданий ГБОУ Школа N 962, расположенных по адресам: Алтуфьевское шоссе, д. 12, корп. 1, : Алтуфьевское шоссе, д. 24А, Алтуфьевское шоссе, д. 30А, Коргопольская, д. 13, корп. 2, Коргопольская, д. 8, стр. 1, Декабристов, д. 8, корп. 4 N 16УЗ/962 УВ-2016 от 27.04.2016 года.

Согласно п. 1.1 контракта в соответствии с настоящим контрактом исполнитель обуется оказать услуги по уборке внутренних помещений ГБОУ Школа N 962 в соответствии с техническим заданием, иными условиями контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с п.2.1 договора цена контракта составляет 4.284.425 руб. 83 коп., НДС не облагается на основании письма ИФНС об упрощенной системе налогообложения N 18-11/4684 от 02.03.2015 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании контракта N 16УЗ/962 УВ-2016 от 27.04.2016 года оказал ответчику услуги по уборке внутренних помещений зданий ГБОУ Школа N 962.

20 июля 2016 года в адрес истца ответчиком была предъявлена претензия на сумму 214.221 руб. 29 коп. за ненадлежащее оказание услуг. Претензия была обществом истцом, а недостатки, указанные в претензии были устранены.

Акт оказанных услуг (скорректированный на сумму предъявленной претензии) N 51 от 04.08.2016 года на сумму 397.839 руб. 54 коп. был направлен ответчику и оплачен 09.08.2016 г.

Поскольку в период действия контракта, действовало Постановление Правительства РФ от 14 марта 2016 г. N 190 (О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), ответчик обратился с иском о взыскании с истца незаконно удержанного штрафа в размере 214.221 руб. 29 коп.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно п. 3.1.1. контракта исполнитель оказывает услуги в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, в полном соответствии с техническим заданием, со стандартами качества и требованиями ГОСТ, СНИП, СанПиН, ИСО, правилами, указанными в техническом задании.

Согласно ст. ст. 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно нормам ст.ст. 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, определенные в условиях договора возмездного оказания услуг.

Вопреки доводам жалобы, претензионным письмом N 1 от 20.07.2016 года, подтверждается факт нарушения истцом условий контракта на сумму 214.221 руб. 29 коп.

Истец подтвердил факт ненадлежащего оказания услуг на сумму 214.221 руб. 29 коп., что истцом не оспаривается.

Согласно п.6.5. Контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и составляет: 214 221,29 рублей (5 процентов цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей).

В соответствии с п. 6.6. Контракта в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Доказательств оплаты штрафа истцом суду не представлено.

В случае если в контракт включено условие о перечислении заказчиком сумм начисленных неустоек в соответствующий бюджет (для государственных (муниципальных) заказчиков) или о зачете неустойки при оплате контракта (для бюджетных, автономных учреждений, государственных унитарных предприятий), то списание неустойки не осуществляется Письмо Минэкономразвития от 02.04.2016 г. N 02-02-14/24253).

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Учитывая, что в контракте N 16УЗ/962 УВ-2016 от 27.04.2016 года стороны предусмотрели условие о праве заказчика производить оплату по контракту за вычетом неустойки (штрафа, пени), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что таким образом стороны предусмотрели условие о прекращении встречных денежных обязательств и данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах довод жалобы о неправомерном удержании ответчиком части стоимости некачественно оказанных услуг является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2017 г. по делу N А40-51690/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремос" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова