Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 09АП-32446/17

город Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А40-27144/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Первая Страховая Помощь"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 апреля 2017 года по делу N А40-27144/17,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Картавой О.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая помощь"

(ИНН 7719863418, ОГРН 5137746157434)

к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

(ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первая страховая помощь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании неустойки в размере 20 196 руб. за период с 17.07.2015 по 17.12.2015 по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 13.09.2014 г., в результате которого было повреждено транспортное средство Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак Н002 НН161, принадлежащее Глазуновой И.В.

Решением суда от 24 апреля 2017 года по делу N А40-27144/17, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

26 июля 2017 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.09.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: 1) Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак Н002НН161, принадлежащего Глазуновой И.В., на праве собственности, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ОАО "РСТК" по полису ОСАГО ССС 0692932041; 2) Дэу Нексия, государственный регистрационный знак С498НО123 под управлением Худи Х.Н., ответственность которого была застрахована в ОАО "СОГАЗ" по полису ОСАГО ССС0692703039.

ДТП произошло в результате нарушения Худи Х.Н. ПДД РФ, что подтверждается справкой ГИБДД N 154 от 13.09.2014, Постановлением ГИБДД от 13.09.2014 г.

Глазунова И.В. 13.03.2015 заключила с ООО "ПЕРВАЯ СТРАХОВАЯ ПОМОЩЬ" договор уступки прав требования (цессии), по которому Глазунова И.В. передает цессионарию право требования страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак Н002НН161 в результате ДТП от 13.09.2014, включая неустойку.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015 по делу N А40- 155182/15 исковые требования ООО "ПЕРВАЯ СТРАХОВАЯ ПОМОЩЬ" удовлетворены, с АО "СОГАЗ" взыскано: страховое возмещение в размере 41 592 руб., расходов на оценку 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение суда исполнено ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 880 от 17.12.2015 г.

Поскольку ответчик несвоевременно произвел выплату страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 20 196 руб. за период с 17.07.2015 г. по 17.12.2015 г.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не применена подлежащая применению ст. 13 Закона об ОСАГО, устанавливающая обязанность страховщика, в данном случае - Ответчика, уплатить неустойку в случае нарушения 30-дневного срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на которую ссылается заявитель жалобы, утратила силу с 01.09.2014.

С 01.09.2014 действует новая редакция Закона об ОСАГО, порядок предъявления требований к страховщику, в том числе о выплате неустойки, регламентирован статьей 12 Закона, согласно пункту 21 которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

И новая, и прежняя редакции Закона об ОСАГО устанавливают ответственность страховщика за нарушение срока рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате, следовательно, для установления оснований к взысканию неустойки подлежит доказыванию время обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств обращения цедента либо цессионария (истца) в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате, рассмотрения данного заявления ответчиком с нарушением установленного законом срока. Отсутствуют такие сведения и в решении суда по делу N А40- 155182/15.

Таким образом, Истец не обосновал период просрочки и размер неустойки с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, на основании положений ФЗ "Об ОСАГО".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 266-271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года по делу N А40-27144/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина