Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 18АП-8498/17

г. Челябинск

28 августа 2017 г.

Дело N А76-5417/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинской областной общественной спортивной организации "Содружество Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2017 по делу N А76-5417/2017 (судья Писаренко Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитата по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска-Субботина И.Н. (доверенность от 31.07.2017 N 23656, удостоверение).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Челябинской областной общественной спортивной организации "Содружество Урала" (далее - ЧООСО "Содружество Урала", ответчик) с исковым заявлением, содержащим следующие требования:

- взыскать с ответчика в пользу Комитета неосновательное обогащение в виде сбереженной арендой платы в размере 1 965 286 руб. 79 коп. за пользование помещением в период с 01.10.2013 по 10.04.2017,

- взыскать с ответчика в пользу Комитета проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 314 064 руб. 22 коп. за период с 01.10.2013 по 10.04.2017 ;

- выселить ЧООСО "Содружество Урала" из нежилого помещения общей площадью 1007 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 4а (требования изложены с учетом приятого судом уточнения иска - т. 2 л.д. 1-5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нео-Интерьер" (далее - ООО Нео-Интерьер", третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 13.06.2017 (резолютивная часть от 05.06.2017) исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 48-51).

Не согласившись с принятым судебным актом, ЧООСО "Содружество Урала" (далее так же апеллянт) обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Как полагает апеллянт в материалах дела имеются доказательства того, что спорное помещение было передано ответчику на безвозмездной основе. Имеющиеся в деле договоры не были расторгнуты, следовательно, Спортивная организация занимает помещения на основании договора пользования нежилым помещением от 01.10.2004 на законных основаниях и на безвозмездной основе. Суд не принял во внимание, что МУП "Центр по экологии и медицинскому обеспечению работников предприятий", с которым заключен вышеуказанный договор, зарегистрировано в спорном здании, Комитет, является единственным учредителем данного предприятия. Доказательств того, что спорное помещение выбыло из оперативного управления МУП "Центр по экологии и медицинскому обеспечению работников предприятий" Комитет не представил.

С учетом изложенного податель жалобы просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д.57).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, муниципальное образование - "город Челябинск" является собственником нежилого здания, общей площадью 1007 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д. 4а (т. 1 л.д.38).

Письмом N 14 от 23.07.2013 ЧООСО "Содружество Урала" обратилось в Комитет с просьбой о заключении договора аренды на здание, расположенное по адресу г. Челябинск, ул. Российская, 4-а (т. 1 л.д. 9).

Комитетом в адрес ЧООСО "Содружество Урала" направлен проект договора аренды N 1-9214 от 23.07.2013 (т. 1 л.д. 7-81).

Подписанный арендатором договор N 1-9214 от 23.07.2013, в адрес Комитета не поступил.

В ходе проведения проверки использования нежилых помещений от 01.10.2013 г. истцом установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д. 4-а занимает ответчик - Челябинская областная общественная спортивная организация "Содружество Урала", о чем составлен акт проверки использования нежилого помещения от 01.10.2013 (т. 1 л.д. 14-141).

В ходе повторной проверки нежилого помещения 18.12.2013 также установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д. 4-а занимает ответчик - Челябинская областная общественная спортивная организация "Содружество Урала". Здание находится в неудовлетворительном состоянии. Большинство комнат пустует или используется в качестве склада для хранения разных вещей. Правое крыло второго этажа здания предоставлено под мастерскую камня и студию дизайна, ведется производственное изготовление плитки. На прилегающей территории организована автостоянка (т.1 л.д.15-27).

В ходе проверки, проведенной истцом 16.02.2015 г. установлено, что здание используется Челябинской областной общественной спортивной организацией "Содружество Урала", находится в аварийном состоянии, требуется проведение капитального ремонта. Кроме того из акта следует, что в помещении так же находятся фирмы: мастерская камня "NEO STOKNE" и студия дизайна "NEO-INTERIOR" во втором крыле здания на втором этаже. Документы на аренду нежилых помещений в ходе проверки данные фирмы не представили (т. 1 л.д.28-281).

Согласно акту проверки использования нежилого помещения о по адресу ул. Российская д.4а от 17.05.2016 нежилое здание, расположенное по указанному адресу занимает ЧООСО "Содружество Урала". В акте установлена площадь каждой комнаты на 1, 2 этажах и подвале здания, занимаемых ответчиком, а так же отмечено, что иные лица, которые занимали данное нежилое здание, отсутствуют, доступ в помещения (комнаты) ограничен. Общая площадь помещений первого, второго этажей и подвала, занимаемых ответчиком (с учетом мест общего пользования), согласно акту составила 511,3 кв.м. (т. 1 л.д.75-76).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2017 в удовлетворении требований Комитета о взыскании с общества "Нео-Интерьер" неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование спорным помещением в период с 01.10.203 по 16.08.2016 отказано (т. 1 л.д. 164-169).

В материалы дела так же представлена копия договора от 27.08.1996, заключенного между МУП "Центр по экологии и медицинскому обеспечению работников предприятий" (Предприятие) и гражданином Цацуриным В.Е. (Гражданин), согласно которому Предприятие обязалось передать в безвозмездное пользование Гражданину часть нежилого здания, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Российская, д. 4а, состоящего из нежилых помещений. Общая площадь всех переданных помещений составляет 365 кв.м. для использования под занятия спортом молодежи (пункт 1.1 договора).

Помещения передаются сроком на один год (пункт 5.1 договор), при надлежащем исполнении Гражданином своих обязанностей либо улучшения помещений, а так же при отсутствии возражений со стороны Предприятия договор считается продленным на тот же срок, на тех же условиях (пункт 5.2 договора).

По договору от 01.10.2004 гражданин Цацурин В.Е. передал часть нежилого помещения, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Российская, д.4а, состоящего из нежилых помещений, площадью 356 кв.м. в безвозмездное пользование Челябинской областной физкультурно-спортивной общественной организации "Бодрость" (т. 1 л.д.154).

Ссылаясь на обстоятельство пользования ответчиком нежилыми помещениями без оплаты за такое пользование, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика неисполненного денежного обязательства по оплате за пользование нежилым помещением, отсутствия оснований такого пользования и наличии в силу этого обязанности возвратить помещение истцу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельство пользования нежилым помещением в заявленный истцом период времени, подтверждено представленными в материалы дела актами проверок и по существу ответчиком отрицается лишь в части площади такого пользования.

Доказательств наличия оснований пользования спорным нежилым помещением ответчиком не представлено.

Доводы о наличии у ответчика права на безвозмездное пользование имуществом со ссылкой на договоры от 27.08.1996 и от 01.10.2004 подлежат отклонению.

Доказательств существования такого юридического лица как МУП "Центр по экологии и медицинскому обеспечению работников предприятий" на момент подписания договора от 01.10.2004 и на момент настоящего судебного разбирательства ответчиком не представлено, в силу чего оснований считать договоры от 27.08.1996 и от 01.10.2004 действующими у суда не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает отсутствие оснований для признания данных договоров заключенными и порождающими соответствующие правоотношения сторон данных договоров.

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 689 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 689 Гражданского кодекса к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из содержания представленных ответчиком договоров от 27.08.1996 и от 01.10.2004 не представляется возможным определенно установить имущество, подлежащее передаче в безвозмездное пользование.

Таким образом, доводы апеллянта о наличии у ответчика оснований для безвозмездного использования спорного нежилого помещения обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Стоимость пользования определена истцом применительно к размеру арендной платы за пользование муниципальным имуществом в соответствующий период времени.

Доводов о неверности представленного расчета ответчиком не приводится.

Возражения ответчика относительно неправильного определения истцом размера площади помещений, находящихся в пользовании ЧООСО "Содружество Урала" несостоятельны.

Так из акта проверки от 17.05.2016 использования нежилого помещения по адресу ул. Российская д.4а следует, что общая площадь помещений первого, второго этажей и подвала, занимаемых ответчиком (с учетом мест общего пользования), согласно акту составляет 515,3 кв.м. из них: первый этаж - 303,7 кв.м., второй этаж - 169,3 ( без мест общего пользования в размере 31,6 кв.м.) подвал - 10,7 кв.м.

Согласно последнему отзыву на иск ответчик полагает, что занимал лишь часть площади в размере 404 кв.м., остальные площади относятся к площадям общего пользования (189,3 кв.м.), либо были закрыты и у ЧООСО "Содружество Урала" в них нет и никогда не было доступа (73,3 кв.м.), либо по имеющейся у ответчика информации были заняты иными лицами - организацией по изготовлению камня и МУП "Центр по экологии и медицинскому обеспечению работников предприятий" (173,6 кв.м.), кроме того часть помещений по мнению ответчика является бомбоубежищем либо предназначено для иного специального пользования (162 кв.м.) (т. 2 л.д.14-15).

Вместе с тем из материалов дела следует, что истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика платы за пользование помещением исходя из площади пользования в размере 427,8 кв.м.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса)

С 01.06.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

При расчете процентов истцом применены вышеуказанные нормы, расчет процентов произведен исходя из ставок, подлежащих применению в соответствующий период времени.

С учетом правильного определения размера основанной задолженности судебная коллегия не усматривает оснований для перерасчета размера процентов.

С учётом изложенного выше, решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2017 по делу N А76-5417/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской областной общественной спортивной организации "Содружество Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю. Соколова Г.Н. Богдановская