Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 08АП-8760/17

город Омск

28 августа 2017 г.

Дело N А46-4228/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8760/2017) арбитражного управляющего Василенко Владимира Константиновича на решение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2017 по делу N А46-4228/2017 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), принятому в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области

к арбитражному управляющему Василенко Владимиру Константиновичу

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова участвующих в деле лиц,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Василенко Владимира Константиновича (далее - Василенко В.К., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2017 заявление Управления удовлетворено, арбитражный управляющий Василенко В.К. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде назначения административного штрафа в размере 25 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заинтересованного лица состава вменяемого административного правонарушения, а также из отсутствия основании для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Василенко В.К.. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2017 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного требования отказать.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что:

- сведения о продлении срока конкурсного производства не входят в обязательный перечень сведений, подлежащих опубликованию в соответствии с пунктом 6 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- им к протоколу собрания, назначенного на 17.06.2016, был приложен реестр требований кредиторов от 10.06.2016;

- положения действующего законодательства не вменяют в обязанность арбитражному управляющему подписывать каждую страницу реестра требований кредиторов.

Прочие нарушения, как считает арбитражный управляющий, являются малозначительными и не привели к нарушению чьих-либо прав.

Заинтересованное лицо также просило заменить назначенный ему административный штраф на предупреждение.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 26.06.2017 Управлению было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 21.07.2017.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление 20.07.2017 представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2014 по делу N А46-5933/2014 (резолютивная часть - 02.10.2014) ООО "Омская Служба Перевозок" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Омская Служба Перевозок" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Василенко В.К.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 07.04.2015, 07.07.2015, 31.08.2015, 25.11.2015, 09.03.2016, 14.06.2016 срок конкурсного производства продлен до 02.09.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2016 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Омская Служба Перевозок" завершена.

Ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения, контроля и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области Лабунец Т.В., изучив служебную записку должностного лица Управления Росреестра по Омской области в отношении арбитражного управляющего Василенко В.К. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Омская Служба Перевозок", а также имеющиеся в распоряжении Управления документы о ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника, обнаружила достаточные данные, указывающие на наличие в его действиях события административного правонарушения в сфере банкротства.

В отношении арбитражного управляющего Василенко В.К. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено определение N 7 от 08.02.2017.

В ходе административного расследования выявлено, что арбитражный управляющий Василенко В.К. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "Омская Служба Перевозок" допустил ряд нарушений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), а именно:

1) в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий Василенко В.К. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Омская Служба Перевозок" в период с 02.02.2016 года по 17.06.2016 не проводил собрание кредиторов должника и не представлял собранию кредиторов должника отчет о своей деятельности, а также информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе,

2) в нарушение пункта 1 статьи 12, пункта 3 статьи 13, пунктов 2,4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий Василенко В.К. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Омская Служба Перевозок" при подготовке к проведению собрания кредиторов, назначенному на 17.06.2016 на 3 дня нарушил срок ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов должника,

3) в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1, абзаца 7 пункта 6 и пункта 8 статьи 28, пункта 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий ООО "Омская Служба Перевозок" Василенко В.К. в информационном сообщении N 1140527 о результатах проведения собрания кредиторов должника, размещенном в ЕФРСБ 17.06.2016 не разместил сведения об изменении срока конкурсного производства в отношении должника,

4) в нарушение требований пункта 7 статьи 12, пунктов 1, 7 статьи 16, пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ, Общих правил, пункта 1.15 Методических рекомендаций, арбитражный управляющий Василенко В.К. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Омская Служба Перевозок" представил в Арбитражный суд Омской области реестр требований кредиторов не на дату проведения собрания кредиторов, а также без указания даты в конце каждой страницы реестра,

5) в нарушение требований пункта 6.5 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ в сообщении о результатах процедуры банкротства не указаны сведения о дате вынесения судебных актов об изменении сроков процедуры банкротства (определениями Арбитражного суда Омской области от 07.04.2015, 07.07.2015, 31.08.2015, 25.11.2015, 09.03.2016, 14.06.2016 срок проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Омская Служба Перевозок" неоднократно продлевался), отсутствуют сведения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (определение Арбитражного суда Омской области от 01.09.2015), а также сведения о дате проведения собрания кредиторов (17.06.2016) по результатам конкурсного производства и принятых решениях.

По результатам проведения административного расследования ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, контроля в сфере саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области Игнатчик О.Ю. составлен протокол от 27.03.2017 N 00195517 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании указанного протокола Управление Росреестра по Омской области в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего Василенко В.К. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

08.06.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Статьей 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1) Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от 27.03.2017 N 00195517, Василенко В.К. вменяется в вину не проведение собрания кредиторов должника в период 02.02.2016 года по 17.06.2016, не представление собранию кредиторов должника отчет о своей деятельности, а также информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что 02.02.2016 арбитражным управляющим Василенко В.К. организовано и проведено собрание кредиторов ООО "Омская Служба Перевозок" с повесткой дня "отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства".

В связи с тем, что иная периодичность проведения собраний кредиторов и представления отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, а также информации о финансовом состоянии должника и его имуществе не устанавливалась, у арбитражного управляющего Василенко В.К. возникла обязанность по проведению собрания кредиторов в срок не позднее 04.05.2016 (с учетом праздничных дней).

Согласно информационному сообщению N 1111782, размещенному арбитражным управляющим Василенко В.К. в ЕФРСБ 01.06.2016 следующее собрание кредиторов ООО "Омская Служба Перевозок" назначено лишь на 17.06.2016.

Таким образом, временной промежуток по не проведению собрания кредиторов должника составил более четырех месяцев.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности доводов Управления Росреестра по Омской области о наличии в действиях Василенко В.К. административного правонарушения в указанной части.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что сведения об изменении срока конкурсного производства не входят в обязательный перечень сведения, подлежащих опубликованию в соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона Федерального закона N 127-ФЗ. В подтверждение данной позиции арбитражный управляющий указывает на разъяснения, содержащиеся в пункте 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым статья 28 Федерального закона N 127-ФЗ не содержит требования об обязательном опубликовании и включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информации о продлении срока конкурсного производства. Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий (пункт 1 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ).

Отклоняя данный довод, апелляционный суд исходит из следующего.

Пунктом 6.1 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрено, что не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры.

Такое сообщение должно содержать следующие сведения:

- наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

- наименование арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, указание на наименование процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

- фамилия, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

- наличие заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных в соответствии с главой III.1 настоящего Федерального закона, с указанием даты рассмотрения указанных заявлений, результатов их рассмотрения и результатов обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений;

- наличие жалобы на действия или бездействие арбитражного управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения;

- стоимость выявленного в результате инвентаризации имущества должника и дата окончания инвентаризации в случае, если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, проводилась инвентаризация;

- сумма расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, в том числе с указанием размера выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, оснований для превышения размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона;

- балансовая стоимость (при наличии) имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также дата, на которую эта стоимость определена; выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; источник покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве;

- дата и основание прекращения производства по делу о банкротстве в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение.

В силу же пункта 6.5 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ по результатам конкурсного производства соответствующее сообщение также должно содержать следующие сведения:

- даты вынесения судебных актов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о завершении конкурсного производства, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры;

- размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату закрытия реестра требований кредиторов (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма удовлетворенных в ходе конкурсного производства требований по каждой очереди требований;

- сведения о стоимости активов, не включенных в конкурсную массу, привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, сведения о результатах оценки имущества должника, если такая оценка проводилась, с указанием имущества, даты проведения оценки и стоимости имущества в соответствии с отчетом об оценке;

- сведения о дате проведения собрания кредиторов по результатам конкурсного производства и принятых им решениях, а также сведения о резолютивной части судебного акта по результатам конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что определениями Арбитражного суда Омской области срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Следовательно, конкурсному управляющему Василенко В.К. в соответствии с положениями пункта 6 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ необходимо было включить в ЕФРСБ сведения об изменении (продлении) срока проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Однако, арбитражным управляющим Василенко В.К. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего указанного должника не размещены сведения об изменении (продлении) срока проведения процедуры конкурсного производства в ЕФРСБ.

Следовательно, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности доводов Управления Росреестра по Омской области о наличии в действиях арбитражного управляющего административного правонарушения в указанной части.

2) Из протокола об административном правонарушении следует, что арбитражному управляющему Василенко В.К. вменяется нарушение срока ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов должника, при подготовке к проведению собрания кредиторов, назначенному на 17.06.2016.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим Василенко В.К. на 17.06.2016 назначено собрание кредиторов ООО "Омская Служба Перевозок".

Согласно информационному сообщению N 1111782, размещенному в ЕФРСБ 01.06.2016 датой ознакомления кредиторам с материалами, представленными на собрание кредиторов, назначенного на 17.06.2016, является 13.06.2016, в то время как конкурсный управляющий ООО "Омская Служба Перевозок" Василенко В.К. обязан был не позднее 10.06.2016 обеспечить кредиторам возможность ознакомиться с материалами, представленными на собрание кредиторов должника. Т

Тем самым, конкурсный управляющий Василенко В.К. на 3 дня нарушил срок ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов должника, назначенном на 17.06.2016.

Таким образом, суд апелляционной инстанции разделяет вывод суда первой инстанции об обоснованности доводов Управления Росреестра по Омской области о наличии в действиях Василенко В.К. административного правонарушения в указанной части.

3) Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что в вину Василенко В.К. вменяется не размещение в ЕФРСБ сведений об изменении срока конкурсного производства в отношении должника.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2014 по делу N А46-5933/2014 в отношении ООО "Омская Служба Перевозок" введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Василенко В.К. Определениями Арбитражного суда Омской области от 07.04.2015, 07.07.2015, 5 А46-4228/2017 31.08.2015, 25.11.2015, 09.03.2016, 14.06.2016 срок конкурсного производства продлен до 02.09.2016, в связи с чем, срок процедуры конкурсного производства изменился.

Следовательно, конкурсному управляющему ООО "Омская Служба Перевозок" Василенко В.К., в соответствии с положениями абзаца 7 пункта 6 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ, необходимо было включить в ЕФРСБ сведения об изменении (продлении) срока проведения процедуры конкурсного производства путем указания в сообщениях, содержащих сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, об установленной арбитражным судом дате следующего судебного заседания по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве).

В информационном сообщении N 1140527, содержащем сведения о решениях, принятых собранием кредиторов должника, состоявшемся 17.06.2016, размещенном в ЕФРСБ 17.06.2016, арбитражным управляющим Василенко В.К. не указаны сведения об изменении (продлении) срока проведения процедуры конкурсного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции разделяет вывод суда первой инстанции об обоснованности доводов Управления Росреестра по Омской области о наличии в действиях Василенко В.К. административного правонарушения в указанной части.

4) Из протокола об административном правонарушении следует, что арбитражным управляющим Василенко В.К. представлен в Арбитражный суд Омской области реестр требований кредиторов не на дату проведения собрания кредиторов, а также без указания даты в конце каждой страницы.

В силу пункта 7 статьи 12 Федерального закона N 127-ФЗ к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что 17.06.2016 арбитражным управляющим Василенко В.К. организовано и проведено собрание кредиторов ООО "Омская Служба Перевозок".

18.06.2016 конкурсный управляющий ООО "Омская Служба Перевозок" Василенко В.К. представил в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) N А46 - 5933/2014 следующие документы: протокол собрания кредиторов должника, состоявшегося 17.06.2016, с приложением документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона N 127-ФЗ, а также реестр требований кредиторов ООО "Омская Служба Перевозок". К протоколу собрания кредиторов ООО "Омская Служба Перевозок" от 17.06.2016 арбитражный управляющий Василенко В.К. приложил реестр требований кредиторов должника от 01.06.2016, т.е. в Арбитражный суд Омской области представлен реестр требований кредиторов не на дату проведения собрания кредиторов.

В силу абзаца 9 пункта 2 статьи 129 Федерального закона N 129-ФЗ конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 утверждены общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (далее - Общие правила).

Во исполнение пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 и N 234 утверждены соответственно Типовая форма реестра требований кредиторов и Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с пунктом 1.15 Методических рекомендаций в конце каждой страницы реестра требований кредиторов арбитражный управляющий указывает свои фамилию, имя, отчество, ставит подпись и дату.

В нарушение указанной нормы, в конце каждой страницы реестра требований кредиторов Василенко В.К. не поставил дату.

Таким образом, суд апелляционной инстанции разделяет вывод суда первой инстанции об обоснованности доводов Управления Росреестра по Омской области о наличии в действиях Василенко В.К. административного правонарушения в указанной части.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку арбитражного управляющего на то, что вышеназванные Методические рекомендации не могут быть отнесены к числу нормативных документов, несоблюдение требований которых может повлечь привлечение к административной ответственности.

Типовая форма реестра требований кредиторов и Методические рекомендации утверждены во исполнение пункта 2 Постановления правительства N 345 от 09.07.2004 и являются обязательными для применения.

Кроме того, арбитражным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, суд приходит к выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения в указанной части.

5) Из протокола об административном правонарушении следует, что заинтересованным лицом не указаны сведения о дате вынесения судебных актов об изменении сроков процедуры банкротства, а также отсутствуют сведения о привлечении контролирующих органов должника лиц к субсидиарной ответственности, а также сведения о дате проведения собрания кредиторов по результатам конкурсного производства в принятых решениях.

Согласно пункту 6.1 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры.

Такое сообщение должно содержать следующие сведения:

- наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя,

- идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета;

- наименование арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, указание на наименование процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

- фамилия, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

- наличие заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных в соответствии с главой III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с указанием даты рассмотрения указанных заявлений, результатов их рассмотрения и результатов обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений;

- наличие жалобы на действия или бездействие арбитражного управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения; - стоимость выявленного в результате инвентаризации имущества должника и дата окончания инвентаризации в случае, если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, проводилась инвентаризация;

- сумма расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, в том числе с указанием размера выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, оснований для превышения размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статье 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ;

- балансовая стоимость (при наличии) имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также дата, на которую эта стоимость определена; - выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; - источник покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве; - дата и основание прекращения производства по делу о банкротстве в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение.

Пунктом 6.5 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрено, что по результатам конкурсного производства соответствующее сообщение также должно содержать следующие сведения:

- даты вынесения судебных актов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о завершении конкурсного производства, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры;

- размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату закрытия реестра требований кредиторов (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма удовлетворенных в ходе конкурсного производства требований по каждой очереди требований;

- сведения о стоимости активов, не включенных в конкурсную массу, привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, сведения о результатах оценки имущества должника, если такая оценка проводилась, с указанием имущества, даты проведения оценки и стоимости имущества в соответствии с отчетом об оценке;

- сведения о дате проведения собрания кредиторов по результатам конкурсного производства и принятых им решениях, а также сведения о резолютивной части судебного акта по результатам конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, в нарушении указанных норм Василенко В.К. не включил в информационное сообщение "Финальный отчет арбитражного управляющего" сведения о дате вынесения судебных актов об изменении сроков процедуры банкротства (определениями Арбитражного суда Омской области от 07.04.2015, 07.07.2015, 31.08.2015, 25.11.2015, 09.03.2016, 14.06.2016 срок проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Омская Служба Перевозок" неоднократно продлевался), а также отсутствуют сведения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (определение Арбитражного суда Омской области от 01.09.2015), а также сведения о дате проведения собрания кредиторов (17.06.2016), по результатам конкурсного производства и принятых решениях.

Следовательно, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности доводов Управления Росреестра по Омской области о наличии в действиях арбитражного управляющего административного правонарушения в указанной части.

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наличия в действиях арбитражного управляющего Василенко В.К. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае вина заинтересованного лица в совершении вменяемого ему правонарушения выражается в том, что им не обеспечено соблюдение указанных выше требований законодательства о несостоятельности, несмотря на то, что исполнение положений законодательства о банкротстве является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения арбитражным управляющим Василенко В.К. требований перечисленных выше норм Закона о банкротстве и иных нормативных актов, регулирующих отношения в сфере несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, как и доказательств принятия заинтересованным лицом всех зависящих от него действий, направленных на исполнение предусмотренных законом обязанностей арбитражного (конкурсного) управляющего в установленные сроки и в установленном порядке, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением доказан факт наличия в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод арбитражного управляющего о малозначительности выявленных административным органом правонарушений судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Признаки исключительности, о которых идет речь в пункте 18.1 Постановления N 10, в данном случае не усматриваются, а приведенные подателем жалобы обстоятельства не имеют свойства исключительности, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимаются.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, оснований для применения положений о малозначительности в данном случае не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, наказание арбитражному управляющему Василенко В.К. назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе арбитражным управляющим было заявлено ходатайство о замене назначенного административного штрафа на предупреждение со ссылками положения части 1 статьи 3.4 и части 2 стать 4.1 КоАП РФ.

Оставляя заявленное ходатайство без удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, указанные в статьях 4.2, 4.3 КоАП РФ учтены судом первой инстанции при назначении наказания - штраф арбитражному управляющему назначен в минимальном размере санкции, предусмотренном статьей.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах - 25 000 рублей - не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав предпринимателя.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, при том, что арбитражный управляющий не могл не знать об установленных правилах, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий.

Таким образом, отсутствуют основания для снижения назначенного административного штрафа ниже предела, установленного санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 271.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Василенко Владимира Константиновича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2017 по делу N А46-4228/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова