Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 11АП-7866/17

г. Самара

28 августа 2017 г.

А65-26903/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романенко А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КОРНАТИ" - представителя Рябова В.В. (доверенность от 12.07.2017 N 14),

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кориб" - представитель не явился, извещено,

от третьего лица - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОРНАТИ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2017 года по делу N А65-26903/2016 (судья Юшков А.Ю.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОРНАТИ" (ОГРН 1086317001231, ИНН 6317073217), Самарская область, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кориб" (ОГРН 1121650010437, ИНН 1650243860), Республика Татарстан, Тукаевский район, Малошильнинское с/п,

с привлечением третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Самарские бетонные конструкции" (ОГРН 1136318008925; ИНН 6318237274), Самарская область, Самара,

о взыскании 540 000.00 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОРНАТИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кориб" (далее - ответчик) о взыскании 540 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Самарские бетонные конструкции", г. Самара (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2017 года по делу N А65-26903/2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая на обоснованность заявленных по делу требований и наличие доказательств несения истцом убытков в форме упущенной выгоды.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик просит суд апелляционной инстанции оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2017 года по делу N А65-26903/2016, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что сторонами 17.09.2014 г. был заключен договор N КП-643, согласно которого ответчик продал, а истец принял и оплатил автомобильную технику - КАМА353215, VIN - X89689917D0EV3011, 2013 года выпуска, ПТС 50ОА223609, стоимостью 2 700 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 411 864, 41 руб.

В дальнейшем 30.09.2014 г. истец осуществил регистрационный учет указанного автомобиля в РЭО ГИБДД Отдела МВД РФ по России по Красноярскому району Самарской области, о чем было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 6316 126864 и государственный регистрационный знак У 242 СВ 163.

Впоследствии, регистрация от 30.09.2014 г. принадлежащего истцу автомобиля была аннулирована. Согласно уведомлению от 25.08.2015 г. N 137 аннулирование регистрации осуществлено на основании служебной проверки ГУ МВД России по Московской области от 12.12.2014 г., которой был установлен факт незаконного изготовления ООО "РенБизнесАвто" автомобиля 689917 на шасси КАМА3 53215 и выдачи на него ПТС 50ОА223609, и в соответствии с п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 1001 от 24.11.2008 г. "О порядке регистрации транспортных средств".

Согласно материалам служебной проверки ГУ МВД России по Московской области от 12.12.2014 г. ООО "РенБизнесАвто" незаконно, при отсутствии соответствующего "Одобрения типа транспортного средства", изготовило автомобиль 689917 на шасси КАМА353215.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 г. (дело N А65-2/2016) договор купли-продажи N КП-643 заключенный 17.09.2014 г. обществом с ограниченной ответственностью "КОРНАТИ", г. Самара, и обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "КОРИБ" был расторгнут и с ответчика взыскано 2 700 000 руб. стоимости автомобиля.

Взысканные по решению суда денежные средства в сумме 2 700 000 рублей получены истцом 26.08.2016 г.

В обоснование своих требований истец указал, что поскольку недостатки проданного истцу автомобиля носят существенный характер, истец не имел возможности использовать в период с 25.08.2015 г. по 29.08.2016 г. приобретенный по договору N КП-643 от 17 сентября 2014 г. автомобиль по назначению и в предпринимательских целях для чего он и приобретался, возврат стоимости указанного некачественного автомобиля КАМА353215 ответчиком добровольно и своевременно не был произведен, в связи с чем ООО "КОРНАТИ" понесло убытки.

Истцом и третьим лицом 01.01.2015 г. заключен договор аренды транспортных средств без экипажа N 4-15. Согласно приложению N 2 к Договору аренды транспортных средств без экипажа N 4-15 автомобиль КАМА353215, VIN - X89689917D0EV3011, 2013 года выпуска, ПТС 50ОА223609, свидетельство о регистрации транспортного средства 6316126864, государственный регистрационный знак У 242 СВ 163 передан в аренду с 01.01.2015 г. (по 31.12.2015 г. с возможностью пролонгации срока). Согласно приложению N 1 к Договору аренды транспортных средств без экипажа N 4-15 стоимость аренды автомобиля в месяц составила 45 000 рублей в месяц.

Как указывает истец, в связи с аннулированием регистрационного учета автомобиля сдача его в аренду и получение дохода по договору аренды транспортных средств без экипажа N 4-15 от 01.01.2015 г. стали невозможны. ООО "Самарские бетонные конструкции" передало автомобиль КАМА353215 обратно истцу. Истец указал, что в связи с указанным несет убытки в виде неполученного дохода по договору аренды транспортных средств без экипажа N 4-15 от 01.01.2015 г. в размере 45 000 рублей в месяц с 25.08.2015 г. по 26.08.2016. На 26.08.2016 г. указанный убыток составляет 540 000 рублей (45 000 руб. * 12 мес.).

Истцом отмечалось, что расчет упущенной выгоды за период с 01.01.2016 г. по 29.08.2016 г. представлен в том размере, который бы истец получил при отсутствии спора по поводу аннулирования регистрации автомобиля КАМА353215 со ссылкой на Договор аренды транспортных средств без экипажа N 4-15 от 01.01.2015 г., так как он соответствует обычным условиям гражданского оборота, принципам справедливости и соразмерности ответственности.

В то же время истец дополнительно в качестве доказательства размера упущенной выгоды представил суду отчет об оценке N К/252-17, согласно которому средняя рыночная стоимость арендной платы за пользование аналогичным транспортным средством составляет 58 152 рублей в месяц или 613 820 руб. за период с 01.09.2015 г. по 31.08.2016 г. (стр. 44 отчета).

По мнению истца, указанный отчет об оценке в полной мере подтверждает обоснованность исковых требований о взыскании убытка в виде упущенной выгоды за период с 01.09.2015 г. по 31.08.2016 г.

В обоснование своих возражений ответчик указал в том числе на то, что в претензии, поданной истцом ответчику после аннулирования регистрации спорного автомобиля, указывалось, что автомобиль не может использоваться по назначению, в связи с чем истец несет убытки. Однако последний не пояснил, какого рода он несет убытки, а также не представил каких-либо доказательств этого.

Более того, как указал ответчик, ввиду того, что ООО Торговый дом "Кориб" является продавцом грузовых автомобилей, при представлении мотивированных доводов об убытках истца, последний мог предложить ответчику, до момента разрешения спора по существу, предоставить во временное пользование аналогичный автомобиль, чтобы нивелировать возникшие убытки. При поступлении данного предложения со стороны истца, ответчик мог предоставить аналогичный автомобиль во избежание рассмотрения настоящего заявления. Однако истец не воспользовался данным правом и инициировал настоящий судебный процесс. В этой связи, по мнению ответчика, оснований для удовлетворения предъявляемых требований не имеется.

Кроме того, ответчик указал, что указанный отчет нельзя принять как допустимое доказательство в отношении спорного автомобиля, поскольку у истца намерений сдавать в аренду в 2016 г. автомобили, включая спорный, не имелось.

Как следует из текста искового заявления, автомобиль КамАЗ 53215 VIN X89689917D0EV3011 2013 года выпуска ПТС 50 ОА 223 609 был передан в аренду по договору N 4-15 от 01.01.2015 г. в ООО "Самарские бетонные конструкции". В качестве доказательства последнего, в материалы дела был представлен акт приема-передачи от 01.01.2015 г., являющийся приложением N 2 к вышеуказанному договору, согласно которому в аренду передаются 8 автомобилей.

Однако, среди указанных автомобилей, идентифицировать спорный автомобиль не представляется возможным. Спорный автомобиль приобретался по договору купли-продажи N КП-643 от 17.09.2014 г., согласно которому истец приобрел у ответчика автобетоносместитсль Tigabro 7 куб. на шасси КамАЗ 53215-1031. Данный автомобиль в акте приема-передачи от 01.01.2015 г. не указан. В акте указан автомобиль Камаз 53215, который может подходить под описание спорного автомобиля, но не позволяет идентифицировать его. Согласно акту приема-передачи, помимо указанного автомобиля, фигурируют конкретные марки автотранспорта, такие как, например, автобетоносместитсль 58147Z на шасси Камаз 65115-62. По данным признакам, возможно идентифицировать спорный автомобиль с, например, договором купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой представленных истцом доказательств, произведенной судом первой инстанции.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Лицо, заявившее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, обязано доказать, в частности, факты принятия им мер для получения предполагаемых доходов и сделанных с этой целью приготовлений.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота.

Представленные истцом документы не отвечают признакам достоверности его предполагаемых доходов.

Истец не представил доказательств того, что на автомобиль с характеристиками спорного автомобиля в 2016 году имелся спрос.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Наряду с изложенным, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности не допускает обогащения одной из сторон.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал элементный состав убытков.

Так, расчет упущенной выгоды сделан на основании документов, не позволяющих достоверно установить доход истца и является предположительным. Также истец не доказал возможность сдачи в аренду спорного транспортного средства в случае, если бы его регистрация не была аннулирована и какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы имел возможность использовать все мощности при обычных условиях гражданского оборота. Истцом не было также доказано, что действия ответчика явились единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду в предъявленном к взысканию размере. При расчете арендной платы оценщик использовал необоснованные процентные ставки другого региона. В отсутствие иных доказательств сам по себе расчет предполагаемой арендной платы не является основанием к взысканию упущенной выгоды.

Более того, судом учитывается, что ответчик был готов предоставить истцу аналогичный "подменный" автомобиль.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется гражданами и юридическими лицами самостоятельно на свой риск. Довод истца о том, что он приобрел транспортное средство у ответчика в целях извлечения прибыли, которую не получил в результате аннулирования регистрации транспортного средства по вине ответчика также не влечет безусловное взыскание упущенной выгоды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствуют предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы приводились в суде первой инстанции и были исследованы судом, доводы истца не опровергают вышеприведенных выводов суда первой инстанции и отклоняются апелляционным судом.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств наличия в материалах дела совокупности всех элементов ответственности ответчика: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2017 года по делу N А65-26903/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин