Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 13АП-11437/17

г. Санкт-Петербург

28 августа 2017 г.

Дело N А56-89970/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Ливинец В.В. по доверенности от 03.10.2016

от ответчика: Гавриленко С.П. по доверенности от 09.08.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11437/2017) ООО "Абакус Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2017 по делу N А56-89970/2016(судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО "Металлобаза Петросталь"

к ООО "Абакус Инжиниринг"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлобаза ПетроСталь" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абакус Инжиниринг" (далее - Ответчик) о взыскании на основании договора поставки N ОТ-04/2016 от 20.04.2016 - 700 000 руб. долга, 539 001 руб. 92 коп. пеней. Также просит взыскать пени за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 0,5% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый календарный день просрочки, начиная с 23.12.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать 400 000 руб. долга, 818 841 руб. 83 коп. пеней. Также просит взыскать пени за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 0,5% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый календарный день просрочки, начиная с 10.03.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований.

Решением от 21.03.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Абакус Инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлобаза ПетроСталь" взыскано 400 000 руб. долга, 409 420 руб. 92 коп. пеней, пени в размере 0,25 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки, начиная с 10.03.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства; а также 16 727 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 14 610 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить обжалуемое решение, уменьшив размер неустойки до 50000 руб. и уменьшив ставку неустойки, применяемую с 10.03.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, до 0,03% суммы основного долга за каждый день просрочки, ссылаясь на то, что неустойка, взысканная судом, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения неустойки.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.04.2016 между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки N ОТ-04/2016 (далее - Договор), согласно которому Истец - Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю, а Ответчик - Покупатель обязуется принимать и оплачивать металлопрокат в соответствии с условиями настоящего договора и приложения к нему.

Согласно п. 3.3 Договора оплата каждой партии продукции производится в размере 50 % предоплаты, 50 % в течение 14 календарных дней после получения продукции на склад покупателя и подписания ТН.

В соответствии с п.4.3 Договора за нарушение срока оплаты продукции Поставщик вправе потребовать неустойку в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение своих обязательств по Договору Истец поставил Ответчику товар по универсальным передаточным документам, указанным в иске. Однако оплата товара по Договору произведена не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 400 000 руб.

Сумма пеней за просрочку оплаты товара согласно расчету Истца составляет 818 841 руб. 83 коп.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, повторенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неустойка в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за день просрочки, что составляет 182,5 % годовых, в данном конкретном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. С учетом периода просрочки и размера задолженности, руководствуясь указанными выше разъяснениями, суд правомерно уменьшил размер неустойки до размера, определенного по ставке 0,25 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, то есть в два раза. Суд при этом снижает размер неустойки до такого размера, при котором неустойка перестает быть явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. За заявленный период, таким образом, подлежит взысканию неустойка в размере 409 420 руб. 92 коп., за последующий период в размере 0,25 % за каждый день просрочки. В остальной части в иске отказано.

Оснований для снижения применяемой к ответчику меры ответственности в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2017 по делу N А56-89970/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов