Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 16АП-2847/17

г. Ессентуки

28 августа 2017 г.

Дело N А63-4742/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Передвижная механизированная колонна N 38"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2017 по делу N А63-4742/2017 (судья Быков А.С.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кардашова Сиражудина Джабраиловича (ОГРНИП 304262822900303, ИНН 262800117750)

к акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна N 38" (ОГРН 1022601322226, ИНН 2628009834)

о взыскании задолженности в размере 78 737, 02 руб., неустойки в размере 117 437, 41 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кардашов Сиражудин Джабраилович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна N 38" (далее - общество) с требованиями о взыскании задолженности в размере 78 737, 02 руб., неустойки за период с 12.01.2015 по 23.03.2017 в размере 117 437, 41 руб., суммы уплаченной государственной пошлины в размере 6 885 руб.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 117 437, 41 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением принятых обязательств по погашению задолженности по договору поставки от 12.01.2015.

В апелляционной жалобе общество просило решение суда от 05.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что задолженность по договору поставки от 12.01.2015 оплачена обществом в полном объеме, следовательно оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, не имеется. Апеллянт указал, что ввиду несоразмерности взыскиваемой неустойки в настоящем деле подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда следует оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 12.01.2015 N 6 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар (том N 1, л.д. 28 - 32).

Пунктом 4.2 предусмотрено, что оплата осуществляется в течение 30 дней с момента полной поставки продукции по договору поставщиком, расчеты не зависят от дальнейшей реализации товара покупателем.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки оплаты (пункт 5.3).

Во исполнение условий договора предпринимателем поставлен обществу товар по товарным накладным, подписанным уполномоченными лицами истца и ответчика (том N 1, л.д. 36 - 180, том N 2, л.д. 1 - 160).

Ответчик в установленный договором срок оплату за поставленную продукцию не произвел, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 16.01.2017 с требованием погасить задолженность по договору поставки от 12.01.2015, которая оставлена без удовлетворения (том N 2, л.д. 171 - 175).

Не оплата ответчиком задолженности по договору в добровольном порядке, послу-жило основанием для обращения предпринимателя с иском в Арбитражный суд Ставропольского края.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения спора ответчик произвел оплату задолженности по договору поставки в сумме 78 737, 02 руб. (платежное поручение N 507 от 06.04.2017), в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в части взыскания основного долга. Решение суда в данной части не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с удовлетворенным требованием в части взыскания неустойки в размере 117 437, 41 руб. за общий период просрочки с 12.01.2015 по 23.03.2017.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в спорный период, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

Согласно пункту 5.3 договора за несвоевременную оплату поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0, 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. За необоснованный отказ от принятия товара покупатель обязан уплатить штраф в размере 10 % от стоимости не приятого товара.

Судом проверен представленный истцом расчет, согласно которому размер неустойки в период с 12.01.2015 по 23.03.2017 составил 117 437, 41 руб. (том N 2, л.д. 161 - 170).

Размер пени соответствует условию договора и не нарушает права ответчика. Контррасчет ответчиком суду не предоставлен.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Определенный сторонами в договоре процент неустойки соответствует воле сторон, которые свободны в заключении договора, и не противоречит положениям гражданского законодательства (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора размер неустойки был принят покупателем. Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки, требование истца о взыскании пени в размере 117 437, 41 руб. удовлетворено правомерно.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что истцом неверно рассчитана сумма неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку расчет соответствует пункту 5.3. договора.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2017 по делу N А63-4742/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Б. Луговая

Судьи

С.И. Джамбулатов А.П. Баканов