Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 17АП-10398/17

г. Пермь

28 августа 2017 г.

Дело N А60-16107/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макарова Т. В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ответчика, "Торговый дом "Овоще-молочный",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2017 года (резолютивная часть от 06 июня 2017 года),

принятое судьей Селиверстовой Е.В.,

по делу N А60-16107/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Талицкое" (ИНН 5947019390, ОГРН 1115947000047)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Овощемолочный" (ИНН 6670273653, ОГРН 1096670032887)

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Талицкое" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Торговый дом "Овощемолочный" 166 592 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.02.2016 по 16.02.2017 на сумму предоплаты по договору купли-продажи от 01.12.2015 N 747.

Ответчик возражал против иска, указывая, что период просрочки должен начинаться со дня неисполнения претензии о возврате денежных средств, проценты должны быть рассчитаны по банковским ставкам по Уральскому федеральному округу.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Решением арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2017 года (резолютивная часть от 06 июня 2017 года) исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе настаивает на том, что период просрочки должен начинаться со дня неисполнения претензии о возврате денежных средств.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Талицкое" и обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Овоще-молочный" заключен договор купли-продажи N 747 от 01.12.2015, по условиям которого ТД "Овоще-молочный" обязался передать в собственность обществу "Талицкое" Трактор CASE IH JX ПО, 2014 г.в., наработка 1000 м/ч в количестве 1 шт., а ООО "Талицкое" обязалось оплатить товар.

Согласно п. 2.1 договора цена продаваемого товара составила 2 240 000 руб. В соответствии с п. 3.1 договора срок поставки товара установлен сторонами в течение 15 (пятнадцати) дней после внесения предоплаты.

Во исполнение условий договора платежными поручениями от 11.02.2016, 37 N 134, от 14.01.2016 N 37, от 24.12.2015 N 1769, от 04.12.2015 N 1650 покупатель перечислил в адрес продавца денежные средства в сумме 2 240 000 руб. (л.д. 11-14).

Платежными поручениями от 31.05.2016 на сумму 240 000 руб., от 28.06.2016 на сумму 100 000 руб., от 13.09.2016 на сумму 100 000 руб., 03.11.2016 на сумму 200 000 руб. ТД "Овоще-молочный" частично возвратил покупателю предоплату по договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2016 по делу N А60-29554/2016 были удовлетворены исковые требования ООО "Талицкое" к ООО "ТД "Овоще-молочный" о взыскании невозвращенной предоплаты за товар по расторгнутому договору купли-продажи в сумме 1 800 000 руб.

В настоящем деле общество "Талицкое" настаивает на взыскании с ТД "Овоще-молочный" 166 592 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.02.2016 по 16.02.2017 за несвоевременное возвращение суммы предоплаты.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 4 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с п. 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Аналогичная позиция изложена в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом государственной регистрации истца является: 617144, Пермский край, Очерский р-н, д. Нижняя Талица, ул.Школьная, д. 14.

Указом Президента РФ от 13.05.2000 N 849 "О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе" установлено, что Пермский край входит в Приволжский федеральный округ.

Истцом произведен расчет по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2016 по 16.02.2017 в сумме 166 592 руб. 30 коп. подлежало удовлетворению.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственной пошлина по апелляционной жалобе должна быть отнесена на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2017 года (резолютивная часть от 06 июня 2017 года) по делу N А60-16107/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.В. Макаров