Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 12АП-7570/17

г. Саратов

28 августа 2017 г.

Дело N А57-32022/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Астафьевой В.К.,

при участии в судебном заседании представителей Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Постновой В.А., действующей на основании доверенности от 05.12.2016 N 49, Призова Е.Б., действующего на основании доверенности от 05.12.2016 N 48,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗСстройсервис", ИНН 6452091163, ОГРН 1046405018109 (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2017 по делу N А57-32022/2016 (судья Ю.П. Огнищева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЗСстройсервис", ИНН 6452091163, ОГРН 1046405018109 (г. Саратов)

Заинтересованные лица: 1. Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Отдел в Саратовской области; 2. Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии; 3. Косицын В.А.

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЗСстройсервис" (далее - ООО "АЗСстройсервис", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об отмене Постановления ПМТУ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ПМТУ Росстандарта, административный орган) от 08.12.2016 г. N 201ю о привлечении ООО "АЗСстройсервис" к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.; об отмене представления N н/17-13/728 от 08.12.2016 г. ПМТУ Росстандарта.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "АЗСстройсервис", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ПМТУ Росстандарта в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с просьбой обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "АЗСстройсервис" заявило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, поскольку Обществом в Саратовский областной суд направлена жалоба на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 03.03.2017 по делу N 12-12/2017 на постановление ПМТУ Росстандарта по делу об административном правонарушении от 08.12.2016 N 202. В обоснование заявленного ходатайства Общество ссылается на тот факт, что при удовлетворении данной жалобы судебный акт Саратовского областного суда будет противоречить выводам обжалуемого решения арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2017 по делу N А57-32022/2016.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Применительно к главе 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по жалобе на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Обязанность приостановить производство по делу пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ связывает не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. В данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком обстоятельстве, которое касается одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Производство по делу должно быть приостановлено при отсутствии возможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения другого дела.

Однако, доказательств принятия Саратовским областным судом к своему производству жалобы ООО "АЗСстройсервис" на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 03.03.2017 по делу N 12-12/2017 на постановление ПМТУ Росстандарта по делу об административном правонарушении от 08.12.2016 N 202 не представлено, в связи с чем апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе, не усмотрев правовых оснований для обязательного приостановления производства по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ПМТУ Росстандарта возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки начальником отдела (инспекции) в Саратовской области ПМТУ Росстандарта 08.12.2016 г. вынесено Постановление N 201ю по делу об административном правонарушении в области единства средств измерений, действиям общества дана квалификация по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательство подтверждено, что о составлении протокола и постановления общество было извещено надлежащим образом.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

Исследовав обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение представителей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из материалов административной проверки следует, что Постановлением N 201ю от 08.12.2016 года Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ООО "АЗСстройсервис", считая указанное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина предприятия в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 19.19 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере стандартизации, сертификации, метрологии.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образуют действия или бездействие, нарушающие обязательные требования, установленные техническими регламентами при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции.

Состав этого правонарушения включает также действия или бездействие, направленные на уклонение от представления продукции, документов или иных сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, нарушающие права органов государственного контроля (надзора), предусмотренные ст. 34 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Субъектами административной ответственности выступают индивидуальные предприниматели, юридические лица и должностные лица.

Частью 2 ст. 1 Федерального закона N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

Сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 3 ст. 1 Федерального закона N 102-ФЗ, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются, в данном случае, при: выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда (пункт 5); обеспечении безопасности дорожного движения (пункт 19).

Требования к средствам измерений установлены в статье 9 Федерального закона N 102-ФЗ, согласно которой, в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями Федерального закона N 102-ФЗ, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Судом первой инстанции учтено, что вступившим в законную силу решением суда Красноармейского городского суда Саратовской области по делу N 12-12/2017 от 03.03.2017 года (номер дела в Саратовском областном суде 21236-236/2017 от 15.05.2017), установлено, что постановлением начальника отдела в Саратовской области Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта Призова Е.Б. от 08 декабря 2016 года начальник лаборатории неразрушающего контроля ООО "АЗСстройсервис" Нагаев Дмитрий

Владимирович привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Из постановления, оспоренного в Красноармейском городском суде, следует, что 24 октября 2016 года в АЗС "Волга-Эко", расположенной по адресу: Саратовская область, Красноармейский район, трасса Волгоград-Саратов, район КП ГАИ-ГИБДД Нагаев Д.В., являясь ответственным должностным лицом за метрологическое обеспечение аккредитованного юридического лица в области обеспечения единства измерений, допустил осуществление поверки ТРК АЗС "Волга-Эко" с нарушением "Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке", а именно: эталоны единиц величин, используемые при поверке средств измерения (СИ), не аттестованы с соответствии с Положением об эталонах единиц величин, используемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 734 "Об эталонах единиц величин, используемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений" - сведения об утверждении эталонов единиц величин отсутствуют в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, размещенном на сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. Кроме того, Нагаев Д.В. не представил документы, подтверждающие осуществление первичной поверки топливораздаточной колонки, то есть после ремонта СИ.

Сведения о результатах поверки топливораздаточной колонки ТОПАЗ-220-21-1000/00 N 4050976 (поверительное клеймо в виде наклейки N 094419614) в нарушение "порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержаниюсвидетельства о поверке" не переданы в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области по делу N 12-12/2017 от 03.03.2017 года установлено, что должностным лицом ООО "АЗСстройсервис" совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.19. КоАП РФ, правомерность позиции административного органа установлена.

Постановление начальника отдела в Саратовской области Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта Призова Е.Б. от 08.12.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, в отношении начальника лаборатории неразрушающего контроля ООО "АЗСстройсерви" Нагаева Д.В. оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из оспоренного в рамках настоящего дела постановления также следует, что ООО "АЗСстройсервис" является аккредитованным лицом в области обеспечения единства измерений (регистрационный номер записи в реестре RA.RU.311540, дата включения аккредитованного лица в реестр 28.01.2016 г.). 24 октября 2016 года Общество в АЗС "Волга-Эко", расположенной по адресу: Саратовская область, Красноармейский район, трасса Волгоград - Саратов, район КП ГЛИ-ГИБДД осуществило поверку ТРК АЗС "Волга-Эко" с нарушением "Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке" (утвержден приказом Минпромторга России от 2 июля 2015 г. N 1815, зарегистрировано в Минюсте России 4 сентября 2015 г. N 38822), а именно: эталоны единиц величин, используемые при поверке СИ, не аттестованы в соответствии с Положением об эталонах единиц величин, используемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 734 "Об эталонах единиц величин, используемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений" - сведения об утверждении эталонов единиц величин отсутствуют в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, размешенном на сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

При проведении поверки использовался Эталон единицы объема жидкости 2 разряда номинальной вместимостью 10 дм3 (peг. N 3.4 ГОМ.0002.2015) с основной относительной погрешностью + 0,1 % (при нормируемой п. 2.1 МИ 1864-88 + 0,08 %). Административным органом установлено, что в части относительной погрешности эталона единицы объема жидкости 2 разряда номинальной вместимостью 10 дм3 (peг. N 3.4 ГОМ.0002.2015) необходимо учитывать официальную информацию, размещенную в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, размещенном на сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (www.gost.ru).

Аналогичные данные представило ООО "АЗСстройсервис" (N 1064 от 30.11.2016 г.) в административный орган (погрешность эталона + 0,1 %). Заявитель и административный орган сослались на п. 2.4 МИ (Методика поверки) 1864-88, которая устанавливает, что допускается применять другие средства поверки, признанные годными по результатам метрологической аттестации в органах государственной метрологической службы и удовлетворяющие по точности требованиям настоящих МИ. Однако документов, подтверждающих прохождение эталоном единицы объема жидкости 2 разряда номинальной вместимостью 10 дм3 (peг. N 3.4 ГОМ.0002.2015) метрологической аттестации в органах государственной метрологической службы ООО "АЗСстройсервис" не представлено.

Представленное свидетельство о поверке N 035239 от 09.03.2016 года и протокол поверки мерника N 08-13/02/22 являются документами, подтверждающими прохождением эталоном процедуры поверки.

Кроме того, ООО "АЗСстройсервис" не представило документы, подтверждающие осуществление первичной поверки ТРК, т.е. после ремонта СИ. При возбуждении дела представлен договор на ремонт оборудования от 29.06.2016 г., заявление Косицина В.А. на поверку СИ от 20.10.2016 г., разовый акт выезда сервисной службы ООО "АЗСстройсервис" от 24.10.2016 г., акт выполненных работ N 933 от 24.10.2016 г. Указанные документы административный орган исследовал и пришел к выводу, что они не свидетельствуют об осуществлении ООО "АЗСстройсервис" ремонта ТРК. Выявленное нарушение указывает на нарушение постановления Правительства РФ от 20.04.2010 г. N 250 "О перечне средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии".

Сведения о результатах поверки топливораздаточной колонки ТОПАЗ-2200-21-1000/00 N 4050976 (поверительное клеймо в виде в виде наклейки N 094419614) в нарушение "Порядка проведении поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке", ООО "АЗСстройсервис" не переданы в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 N 2013/12 по делу NА41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Исследовав событие вмененного правонарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества события Правонарушения.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу требований ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении

административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае административный орган установил факт административного правонарушения в действиях общества.

На основании исследования процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок возбуждения административного дела и порядок производства по делу об административном правонарушении Административным органом соблюден.

В материалы дела представлены достаточные, допустимые и достоверные доказательства факта совершения ООО "АЗСстройсервис" административного правонарушения, верно квалифицированного по ч. 1 ст. 19.19. КоАП РФ, его вина в совершении правонарушения проверена судами первой, апелляционной инстанции и признается доказанной.

Процессуальные нормы КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества административным органом соблюдены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно оспоренному представлению от 08.12.16г. в отношении выявленных нарушений обществу предложено рассмотреть данное представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, и сообщить в течение месяца о принятых мерах.

Согласно ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

В отношении оспоренного представления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оно правомерно издано административным органом в порядке ст. 29.13. КоАП РФ, по вышеописанным обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина ООО "АЗСстройсервис" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2017 года по делу N А57-32022/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

М.А. Акимова С.Г. Веряскина