Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 15АП-11016/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф08-9607/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 августа 2017 г.

дело N А32-39591/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от ответчика - Ревягин Е.С. по доверенности от 21.11.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авто-Партнер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2017 по делу N А32-39591/2016

по иску индивидуального предпринимателя Сергеева В.А.

к ответчику - ООО "Авто-Партнер"

о взыскании задолженности, неосновательного обогащения и процентов

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сергеев Виктор Анатольевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Партнер" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1495117 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 421987 руб. 55 коп.

Решением от 09.06.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 286469 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 33743 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что между сторонами заключен договор о сотрудничестве и совместной деятельности от 15.07.2013, предметом которого является деятельность по производству и поставке бетоно-растворимых смесей для строительства птицеводческого комплекса по заявкам ООО "Строительные технологии". Договор расторгнут по соглашению от 30.10.2013. Суд квалифицировал спорный договор как договор на оказание посреднических услуг, о чем также свидетельствует выданная истцу доверенность от ответчика на заключение договоров и соглашений, ведение переговоров по финансовой деятельности. За период действия договора истцом понесены расходы, связанные с установкой окон в размере 7000 рублей, приобретением мебели в размере 196685 рублей, а также погашением задолженности за ответчика в размере 382784 руб. 97 коп., на общую сумму 586469 руб. 97 коп. Ответчиком произведено частичное возмещение расходов истца в размере 300000 рублей, в связи с чем иск удовлетворен частично в размере 286469 руб. 97 коп. Иные расходы истца не подтверждены надлежащими доказательствами либо понесены не в интересах ответчика. На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Кодекса. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена судом исходя из подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг, акты оказанных услуг не составлялись, ответчику не направлялись. Факт оказания услуг и наличие задолженности не подтверждены. Истец совершал сделки от своего имени и за свой счет, что не соответствует нормам статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые применены судом при рассмотрении дела. Договор поставки пластиковых окон и акт приема-передачи работ подписан Сергеевым В.А. как физическим лицом, а не от имени доверителя. Определить относимость приходно-кассовых ордеров к оплате по названному договору поставки невозможно. Кроме того, товар по указанному договору получен самим истцом без поручения и уведомления ответчика. Доказательств передачи окон ответчику не имеется. Оплата задолженности ответчика перед ООО "АвтоСитКурск" произведена истцом после расторжения договора и отзыва выданной истцу доверенности. Факт наличия задолженности ответчика перед ООО "АвтоСитКурск" не подтвержден. Ответчик требований истцу об оплате задолженности не направлял. По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются основанием для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен неверно, так как ответчик о наличии неосновательного обогащения узнал только в момент подачи иска по настоящему делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель индивидуального предпринимателя Сергеева В.А. в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Сергеев В.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует поступившее в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайство о приобщении соглашения о расторжении договора от 13.07.2013.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение в обжалуемой части подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, 15.07.2013 между сторонами заключен договор о сотрудничестве и совместной деятельности (т. 1 л.д. 18-20), согласно которому в целях содействия друг другу стороны договорились совместно осуществлять строительство птицеводческого комплекса в п. Токаревка Тамбовской области бетонно-растворимых смесей согласно заявке заказчика ООО "Строительные технологии", а также оказывать техническую помощь в виде техники и технологий, взаимных услуг, обмена информацией, производить взаимные поставки товаров, оборудования, услуг, участвовать в совместных практических проектах и других видах совместной деятельности, не противоречащих законодательству, на коммерческой основе.

В соответствии с договором ООО "Авто-Партнер" (сторона-1) обязалось:

осуществить организацию рабочего персонала для технологического процесса по производству бетона (пункт 2.1);

осуществлять контроль технологии по изготовлению качественной продукции (пункт 2.2);

производить изготовление, сбыт и отгрузку производимой продукции (пункт 2.3);

осуществлять предпродажную проверку, комплектование и тестирование, гарантийное и послегарантийное обслуживание (пункт 2.4);

обеспечивать авансирование для закупки и приобретения оборудования, техники, сырья (пункт 2.7);

нести ответственность за исправность технического состояния, техническое обслуживание оборудования и техники по производству бетон смесей (пункт 2.8).

В пункте 2.5 договора определено, что стороны могут делегировать друг другу право предоставлять свои коммерческие интересы во всех указанных выше видах операций со сторонними юридическими и физическими лицами. Стороны могут оказывать друг другу все виды финансовой, технической и организаторской помощи на взаимно согласных условиях (пункт 2.6).

Индивидуальный предприниматель Сергеев В.А. (сторона-2) обязался:

выступать гарантом стороны-1 перед генеральным заказчиком (пункт 2.9);

подписывать договоры на основании доверенности, выданной стороной-1 от 15.07.2013, услуги маркетинга, представляя интересы стороны-1 (пункт 2.10);

совместно осуществлять поставку сырья для производства бетона (пункт 2.11);

решать все необходимые вопросы, в том числе и финансовые, являясь официальным представителем стороны-1 (пункт 2.12);

поддерживать имидж и отстаивать интересы стороны-1 (пункт 2.15);

поддерживать в рабочем состоянии необходимую производственную базу для приема, хранения сырья по производству бетона (пункт 2.16);

консультировать сторону-1 по вопросам сбыта выпускаемой продукции и ожидаемых потребностях (пункт 2.17);

предоставлять стороне-1 информацию о появлении новых производителей аналогичной продукции, продукции нового качества, о динамике цен, о новых рынках сбыта (пункт 2.18);

участвовать в тендерах по поставке продукции стороной-1 от своего имени (пункт 2.19).

Согласно пункту 2.13 договора обе стороны обладают правом контроля за совместной деятельностью.

В соответствии с пунктом 4.1 договора все расчеты между сторонами осуществляются за конкретно выполняемые работы и взаимные услуги.

В пункте 4.2 договора установлено, что прибыль и доход от совместной коммерческой деятельности, а также "убытки" (оборудование, спец. техника) являются общими и делятся между сторонами в равных долях. Прибыль определяется сторонами на основании финансовых и других документов по всем работам настоящего договора (пункт 4.3).

Согласно пункту 7.1 договора срок действия договора с даты подписания сторонами до окончания всех видов работ согласно основному договору.

Во исполнение названного договора, ООО "Авто-Партнер" 15.07.2015 выдало Сергееву В.А. доверенность на представление интересов общества с правом заключать и подписывать договоры и соглашения, вести переговоры по финансовой деятельности (т. 1 л.д. 21).

Между сторонами 22.10.2013 заключен договор займа денежных средств N 1 (т. 1 л.д. 83), по условиям которого Сергеев В.А. (займодавец) предоставляет ООО "Авто-Партнер" (заемщик) займ на сумму 1000000 рублей, заемщик обязался возвратить займ в полном размере и в срок до 30.06.2014.

Уведомлением N 97 от 29.10.2013 ООО "Авто-Партнер" сообщило предпринимателю, что в соответствии с пунктом 7.2 считает договор расторгнутым и отзывает доверенность (т. 1 л.д. 22).

Сторонами 30.10.2013 подписано соглашение о расторжении, по условиям которого индивидуальный предприниматель Сергеев В.А. обязался:

погасить 1000000 рублей за материалы, затраты;

передать 1 дом/жилое помещение с землей выкупленной ООО "Авто-Партнер".

Силагадзе Г.Н. (генеральный директор ООО "Авто-партнер") обязался:

а) передать земельный участок со строениями и сооружениями;

б) возвратить по договору займа 1000000 рублей;

в) принять завод по производству бетона и автопогрузчик;

г) пользоваться площадкой по производству бетона до погашения задолженности перед ООО "Варна" (т. 2 л.д. 8).

Письмом от 15.06.2016 Сергеев В.А. потребовал у ООО "Авто-Партнер" финансовую отчетность за период действия договора о сотрудничестве и совместной деятельности с 15.07.2013 по 10.06.2016 и копии договоров на оказание услуг за указанный период с течение 30 дней с момента данного уведомления и погасить долг в один миллион рублей по договору займа (т. 1 л.д. 69-70).

В письме от 17.06.2016 индивидуальный предприниматель Сергеев В.А. сообщил, что задолженность ООО "Авто-Партнер" по договору о сотрудничестве и совместной деятельности от 15.07.2013 составляет 2917541 руб. 28 коп. (т. 1 л.д. 71-73).

Письмо направлено почтовой связью (т. 1 л.д. 74).

Индивидуальный предприниматель направил ООО "Авто-Партнер" для подписания соглашение о расторжении договоров и соглашений о сотрудничестве и совместной деятельности от 13.11.2013. Соглашение направлено для подписания почтой 20.06.2016 (т. 1 л.д. 75-76).

В ответ ООО "Авто-Партнер" сообщило о том, что обязательства по договору займа частично исполнены, перечислено 250000 рублей платежным поручением N 31 от 20.01.2015.

В отношении договора о сотрудничестве и совместной деятельности от 15.07.2013 ООО "Авто-Партнер" указано на перечисление индивидуальному предпринимателю Сергееву В.А. по платежным поручениям N 309 от 30.07.2013 и N 369 от 26.08.2013 денежных средств в размере 300000 рублей в качестве аванса для закупки ТМЦ, документы по расходованию денежных средств не представлены, в связи с чем просило зачесть задолженность в размере 300000 рублей в счет задолженности по договору займа (т. 1 л.д. 77).

Кроме того, 20.09.2016 ООО "Авто-Партнер" сообщило о том, что уведомлением N 97 от 29.10.2013 общество отказалось от договора о сотрудничестве и совместной деятельности от 15.07.2013, в связи с чем договор считается расторгнутым, требование о предоставлении финансовой документации необоснованно (т. 1 л.д. 78).

Индивидуальный предприниматель Сергеев В.А. не согласился с расторжением договора на основании уведомления N 97 от 29.10.2013, повторно потребовал предоставить отчет о финансово-хозяйственной деятельности за период действия договора от 15.07.2013 (письмо исх. N 51 от 28.09.2016 - т. 1 л.д. 79-82).

В связи с неисполнением ООО "Авто-Партнер" требований по названным выше претензиям об оплате задолженности, индивидуальный предприниматель Сергеев В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В обоснование своих требований по иску индивидуальный предприниматель Сергеев В.А. ссылается на следующие обстоятельства.

В целях выполнения условий договора о сотрудничестве индивидуальным предпринимателем Сереевым В.А. наняты работники и организован рабочий процесс строительства завода по производству бетона в п. Токаревка, Тамбовской области.

Согласно штатному расписанию N 2 от 15.07.2013 (т. 1 л.д.46) нанято 5 работников. Ежемесячный оклад работников составил 192100 рублей.

По платежным ведомостям в период с 15.07.2013 по 31.10.2013 работником выплачено 527520 руб. 65 коп. (т. 1 л.д. 47-68), в том числе:

1) в период с 15.07.2013 по 31.07.2013 выплачено 92545 руб. 29 коп.;

2) в период с 01.08.2013 по 31.08.2013 выплачено 167168 рублей;

3) в период с 01.09.2013 по 30.09.2013 выплачено 141449 руб. 82 коп.;

4) в период с 01.10.2013 по 29.30.2013 выплачено 126398 руб. 65 коп.

В целях исполнения обязательств по договору от 15.07.2013 индивидуальным предпринимателем Сергеевым В.А. произведены следующие расходы:

по договору поставки пластиковых окон N 83 от 27.09.2013 приобретены пластиковые окна стоимостью 45000 рублей (т. 1 л.д. 34-36), расходы на доставку пластиковых окон составили 7000 рублей;

по договору поставки мебели N 47 от 04.10.2013 приобретена мебель стоимостью 196685 рублей (т. 1 л.д. 37-41);

приобретение материалов для производства бетона, а именно песка и щебня стоимостью 381000 рублей;

стоимость доставки трансформатора из г. Строитель в п. Токаревка в размере 15000 рублей (т. 1 л.д. 23).

оплата услуг крана в период с 15.08.2013 по 22.10.2013 на общую сумму 165800 рублей (т. 1 л.д. 24-28).

Кроме того, в обоснование своих требований индивидуальный предприниматель Сергеев В.А. ссылается на оплату задолженности ООО "Авто-Партнер" перед ООО "АвтоСитКурск" в размере 382784 руб. 97 коп.

В материалы дела представлено письмо ООО "АвтоСитКурск" от 23.12.2013, адресованное индивидуальному предпринимателю Сергееву В.А., о наличии у ООО "Авто-Партнер" задолженности в размере 382784 руб. 97 коп. (т. 1 л.д. 42).

Оплата произведена по квитанциям к приходным-кассовым ордерам от 27.12.2013, от 14.01.2014 (т. 1 л.д. 44-45).

Предметом договора от 15.07.2013 является деятельность по совместному осуществлению строительства птицеводческого комплекса в п. Токаревка Тамбовской области бетонно-растворимых смесей по заявкам заказчика ООО "Строительные технологии".

Указанные заявки в материалы дела не представлены.

Согласно пояснениям ООО "Авто-Патрнер" до подписания соглашения от 30.10.2013 отношения у общества с ООО "Строительные технологии" отсутствовали, договор между обществами заключен 07.11.2013 (т. 2 л.д. 26-29).

Вместе с тем, по соглашению от 30.10.2013, факт подписания которого не отрицается сторонами и подтвержден в судебном заседании первой инстанции (т. 4 л.д. 17), по результатам взаимоотношений сторон Сергеев В.А. обязался выплатить ООО "Авто-Партнер" 1000000 рублей, какие-либо обязательства ООО "Авто-Партнер" перед Сергеевым В.А. в соглашении от 30.10.2013 не указаны.

Указанное соглашение не может быть принято как доказательство возникновения каких-либо обязательств сторон, поскольку в соглашении не указано по каким обязательствам (основания, период возникновения и проч.) они возникли.

Согласно пояснениям заявителя жалобы, оборудование по производству бетона было установлено на земельном участке с кадастровым номером 68:21:0101031:14, расположенном по адресу: Тамбовская область, п. Токаревка, ул. Советская, арендованного ООО "Авто-Партнер". Впоследствии земельный участок был приобретен обществом в собственность. Оборудование для производства бетона приобреталось ООО "Авто-Партнер" по договору лизинга с ООО "Элемент Лизинг", в связи с неисполнением лизингополучателем обязательств перед лизингодателем оборудование возвращено ООО "Элемент Лизинг".

В обоснование своих исковых требований индивидуальный предприниматель Сергеев В.А. указывает на то, что на территории бетонного завода был построен дом для работников, строительство велось за счет средств Сергеева В.А., предпринимателем понесены расходы на подведение коммуникаций, закупку материалов для строительства дома и мебели.

В обоснование расходов на строительство жилого дома истцом представлены:

договор поставки пластиковых окон N 83 от 27.09.2013, согласно которому Сергеевым В.А. заказано изготовление и доставка пластиковых окон с подоконниками и отливами по адресу: п. Токаревка, ул. Советская, 86;

акт приема-передачи работ по данному договору от 14.10.2013,

квитанция к приходному кассовому ордеру N 98 от 27.09.2013, согласно которой Сергеевым В.А. оплачено 38000 рублей за изготовление изделий из ПВХ;

квитанция к приходному кассовому ордеру N 105 от 27.10.2013 согласно которой Сергеевым В.А. оплачено 7000 рублей за 6 подоконников и 2 отлива.

Индивидуальным предпринимателем Сергеевым В.А. 04.10.2013 приобретена мебель стоимостью 196685 рублей, что подтверждается договором поставки мебели N 47 от 04.10.2013, товарной накладной N 47 от 04.10.2013, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 77 от 04.10.2013, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 78 от 04.10.2013.

В обоснование расходов по доставке трансформатора из г. Строитель в п. Токаревка в размере 15000 рублей представлен договор-заявка N 5 от 07.08.2013, который предусматривает перевозку груза - оборудование весом 3 тонны по маршруту Белгородская обл. г. Строитель - Кострома (т. 1 л.д. 23).

В период с 15.08.2013 по 22.10.2013 Сергеевым В.А. оплачены услуги крана на общую сумму 165800 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 1032 от 15.08.2013 на сумму 32800 рублей, N 1125 от 22.08.2013 на сумму 17400 рублей, N 1164 от 29.08.2013 на сумму 17400 рублей, N 1185 от 04.09.2013 на сумму 10600 рублей, N 1201 от 16.09.2013 на сумму 9400 рублей, N 1284 от 25.09.2013 на сумму 16400 рублей, N 1306 от 04.10.2013 на сумму 17400 рублей, N 1325 от 17.10.2013 на сумму 28000 рублей, N 1399 от 22.10.2013 на сумму 16400 рублей (т. 1 л.д. 24-28).

Вместе с тем, доказательств строительства либо ведения работ по капитальному строительству в деле отсутствуют. В деле отсутствуют разрешение на строительство, акт ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию и прочая разрешительная документация.

Заявитель жалобы факт строительства на земельном участке жилого помещения отрицает.

Из представленных истцом в суде первой инстанции фотоматериалов не следует, что на территории размещения оборудования для изготовления бетона расположен какой-либо объект капитального строительства предназначенный для проживания работников (т. 4 л.д. 20).

Кроме того, доказательства передачи окон и приобретенной мебели ООО "Авто-Партнер" не представлены.

Истцом также указано на несение затрат на закупку щебня и песка для производства бетона.

ООО "Техмаркет", генеральным директором которого являлся Сергеев В.А, 18.10.2013 направило ООО "АвтоСитКурск" письмо с просьбой оплатить за ООО "Авто-Партнер" денежные средства в сумме 162833 рубля за гранитный щебень фракции 5-20 3 гр. (т. 1 л.д. 29) по товарной накладной N 88 от 19.10.2013.

Оплата произведена ООО "АвтоСитКурск" по платежным поручениям N 141 от 21.10.2013 и N 145 от 23.10.2013 (т. 1 л.д. 31-32), денежные средства перечислены ООО "Гранит-Инвест".

Письмо от 18.10.2013 адресовано генеральному директору "АвтоСитКурск" Поповой Е.В.

По товарной накладной N 88 от 19.10.2013 товар получен Поповой Е.В., то есть генеральным директором "АвтоСитКурск", доказательств передачи товара ООО "Авто-Партнер" по указанной накладной и возникновения задолженности у общества за поставленный по товарной накладной N 88 от 19.10.2013 товар не представлено.

В письме ООО "АвтоСитКурск" от 23.12.2013, адресованном, индивидуальному предпринимателю Сергееву В.А., указано на наличие задолженности у ООО "Авто-Партнер" перед ООО "АвтоСитКурск" по акту сверки в размере 382784 руб. 97 коп.

Индивидуальным предпринимателем Сергеевым В.А. на основании письма ООО "АвтоСитКурск" от 23.12.2013 оплачено за ООО "Авто-Партнер" 382784 руб. 97 коп. наличными денежными средствами (т. 1 л.д. 42-45).

Между тем, акт сверки, на который сослалось ООО "АвтоСитКурск", со стороны ООО "Авто-Партнер" не подписан (т. 1 л.д. 43).

При этом в акте сверки не указаны первичные документы, по которым возникла задолженность ООО "Авто-Партнер", имеется указание только на счета-фактуры.

Кроме того, в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1).

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 статьи 313 Кодекса).

Документы, свидетельствующие о возложении ООО "Авто-Партнер" своей обязанности по оплате указанной задолженности на индивидуального предпринимателя Сергеева В.А., не представлены.

Наличие оснований, указанных в пункте 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подтверждено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наличие оснований для взыскания названных выше сумм в пользу истца не доказано, требования в части возмещения расходов, связанных с установкой окон в размере 7000 рублей, приобретением мебели в размере 196685 рублей, а также погашением задолженности за ответчика в размере 382784 руб. 97 коп., удовлетворению не подлежат, решение в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене.

В части отказа в удовлетворении иска решение не обжалуется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2017 по делу N А32-39591/2016 отменить.

В иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сергееву В.А. (ОГРНИП 307313004700055, ИНН 312100790304) из федерального бюджета 10000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску по чек-ордеру N 57 от 11.10.2016.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сергеева В.А. (ОГРНИП 307313004700055, ИНН 312100790304) в пользу ООО "Авто-Партнер" (ОГРН 1112367000723, ИНН 2317059166) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Пономарева И.В.