Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 16АП-2469/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф08-9676/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

28 августа 2017 г.

Дело N А63-14405/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2017 по делу N А63-14405/2016 (под председательством судьи Жариной Е.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Василенкова Василия Ивановича (ОГРН 315265100120482, ИНН 261803338427),

к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в лице филиала в г. Ставрополе,

третье лицо: Абрамова Наталья Александровна,

о взыскании 29 749, 6 руб. страхового возмещения, 29 749, 6 руб. пени, 10 000 руб. в возмещение расходов на оценку,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Василенков Василий Иванович (далее - предприниматель, ИП Василенков В.И.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - компания, "Маск") о взыскании 29 749,6 руб. страхового возмещения, 29 749,6 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2017 исковые требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд взыскал с компании в пользу предпринимателя страховое возмещение в размере 27 537, 77 руб., неустойку 1 471, 2 руб., расходов по оплате услуг эксперта 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. В связи с просрочкой исполнения обязательств, к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки.

В апелляционной жалобе страховая компания просила решение суда первой инстанции от 17.04.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком своевременно и в полном объеме выполнены обязательства перед истцом; принято заявление о страховой выплате, организован осмотр транспортного средства и осуществлена выплата страхового возмещения на основании экспертного заключения N А-855264 от 14.12.2015. Однако судом первой инстанции за основу принято экспертное заключение N 616 от 06.04.2016, оформленное ООО "Финекс", не соответствующее требованиям Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Определением от 27.07.2017 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 01.08.2017 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба компании подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автотранспортных средств: Лада 217140 государственный регистрационный знак Х 222 ЕХ 26, принадлежащего Лапину Т.Ю. и Ниссан Кашкай регистрационный знак Н 231 ОН 26, принадлежащего Абрамовой Н.А.

Виновным в ДТП признан Лапин Т.Ю., нарушивший нормы правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.11.2015 и постановлением по делу об административном правонарушении от 23.11.2015 (том N 1, л.д. 12 - 13).

Гражданская ответственность виновника на момент аварии была застрахована в ЗАО "Маск" по страховому полису ОСАГО ССС N 0322296401 (том N 1, л.д. 11).

04.12.2015 между Абрамовой Н.А. (цедент) и ИП Василенковым В.И. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по получению страхового возмещения к ЗАО "Маск" обусловленного повреждением принадлежащего цеденту автомобиля Ниссан Кашкай, в результате страхового случая (ДТП), произошедшего 23.11.2015 (том N 1, л.д. 42).

Согласно пункту 1.4 договора цессионарий обязуется оплатить цеденту 52 500 руб.

Указанная сумма выплачена страхователю, что подтверждается расходным кассовым ордером от 04.12.2015 (том N 1, л.д. 45).

07.12.2015 ИП Василенков В.И. направил в компанию требование о страховой выплате.

Согласно акту N А-855264 от 10.12.2015 компанией проведен осмотр поврежденного имущества.

Компания обратилась к эксперту ООО "Экспертно-Консультативный центр" для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению N А-855264 от 14.12.2015, выполненному Соболевым А.Г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 75 650, 4 руб.

ИП Василенкову В.И. осуществлена страховая выплата в размере 75 650, 4 руб. согласно платежному поручению N 87687 от 17.12.2015.

Не согласившись с размером страховой выплаты, предприниматель обратился к ООО "Финекс" для установления фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю Ниссан Кашкай. Согласно отчету ООО "Финекс" N 616 от 06.04.2016 стоимость затрат на восстановление автомобиля Ниссан Кашкай регистрационный знак Н 231 ОН 26, с учетом износа заменяемых деталей составляет 105 400 руб. (том N 1, л.д. 16 - 32).

04.07.2016 в адрес компании направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения в размере 29 749, 60 руб. Претензия получена ответчиком 06.07.2016, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции (том N 1, л.д. 34 - 38).

Поскольку компания добровольно не исполнила обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, предприниматель обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования ИП Василенкова В.И., суд первой инстанции не учел следующего.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

Из смысла статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что только существующее право может быть предметом уступки.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о не заключенности этого договора.

Как указано выше, 04.12.2015 между Абрамовой Н.А. и ИП Василенковым В.И. заключен договор уступки права требования (цессии), следовательно приобретая право, ИП Василенков В.И. знал, что в последующем обратится с требованием о выплате страхового возмещения к страховой компании.

Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) па уплату суммы задолженности свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что ИП Василенков В.И. доказал обоснованность своих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из указанных норм, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае уклонения страховщика от совершения указанных действий в установленные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках данного дела, не представлено доказательств того, что компания не выполнила обязанности по осмотру и оценке транспортного средства в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, после обращения предпринимателя с требованием о страховой выплате, компания провела осмотр поврежденного имущества, о чем свидетельствует акт осмотра N А-855264 от 14.12.2015.

Компания обратилась к эксперту ООО "Экспертно-Консультативный центр" для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению N А-855264 от 14.12.2015, выполненному Соболевым А.Г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 75 650, 4 руб.

ИП Василенкову В.И. осуществлена страховая выплата в размере 75 650, 4 руб. согласно платежному поручению N 87687 от 17.12.2015.

Следовательно страховая компания действовала добросовестно, исполняя свои обязательства в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО и у потерпевшего в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО не имелось оснований для проведения независимой оценки.

ИП Василенков В.И. оценку ООО "Экспертно-Консультативный центр" не оспорил.

Кроме того, оценив заключение эксперта N 616 от 06.04.2016 в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что данное заключение не соответствует требованиям Единой методики.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, согласно которым по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка). Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к Единой методике.

В пункте 1.2 Единой методики указано, что при первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ. В случае необходимости при первичном осмотре применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также проведение демонтажных работ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.11.2015, в результате ДТП автотранспортному средству Абрамовой Н.А. причинены следующие повреждения: крышка багажника, задняя левая фара, заднее левое крыло, задняя левая арка крыла, задний бампер, задняя панель, декоративные накладки, декоративная накладка заднего бампера (том N 1, л.д. 12). Абрамова Н.А. согласилась с описанием повреждений, о чем свидетельствует ее подпись.

Тогда как в заключении N 616 от 06.04.2016 ООО "Финекс" оценило следующие повреждения: бампер, абсорбер бампера, крепеж бампера, щиток задка, крышка багажника, обозначение модели, клей для стекла, резинка для стекла, фонарь, светоотражатель, боковина, водоотражатель, накладка для арки, боковое стекло, герметическое стекло боковое, крепеж бокового стекла, облицовка арки, мелкие детали (том N 1, л.д. 26).

Следовательно акт осмотра от 04.12.2015 (том N 1,л.д. 25), на основании которого составлена калькуляция в заключении N 616 от 06.04.2016, не соответствует повреждениям указанным в справке о ДТП от 23.11.2015.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив заключение N N 616 от 06.04.2016, составленное ООО "Финекс", признал его недопустимым доказательством.

Поскольку выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2017 по делу N А63-14405/2016 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании основной суммы долга влечет отказ в удовлетворении производных от него требований истца о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг оценщика.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2017 по делу N А63-14405/2016 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Василенкова Василия Ивановича - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Василенкова Василия Ивановича (ОГРН 315265100120482, ИНН 261803338427) в пользу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов