Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 01АП-6277/17

г. Владимир

28 августа 2017 г.

Дело N А79-4857/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рубис Е.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу арбитражного управляющего Маврина Романа Викторовича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.07.2017 по делу N А79-4857/2017,

принятое судьей Афанасьевым А.А.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике

к арбитражному управляющему Маврину Роману Викторовичу

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республике - Чувашии с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Маврина Романа Викторовича (далее - арбитражный управляющий, Маврин Р.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 27.07.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии привлек Маврина Романа Викторовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. 00 коп

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, статьями 167-170, 206, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ввиду, неправильного применения норм материального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что за совершенное административного правонарушение является малозначительным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу, указав на законность оспариваемого судебного акта, просит оставить решение суда без изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.08.2014 по делу N А79-5895/2014 ООО "АТЦ-1" признано банкротом, введена упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев до 28.02.2015, конкурсным управляющим утверждена Саперова Ирина Александровна.

Определением Арбитражного суда Чувашской республики - Чувашии от 24.04.2015 по делу N А79-5895/2014 арбитражный управляющий Саперова И.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АТЦ-1".

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.07.2015 по делу А79-5895/2014 конкурсным управляющим должника утвержден Маврин Роман Викторович.

По результатам проведенного административного расследования при непосредственном обнаружении уполномоченным должностным лицом Управления по результатам ознакомления с материалами дела о настоятельности (банкротстве) N А79-5895/2014 события административного правонарушения в деятельности конкурсного управляющего Маврина Р.В., 03.05.2017 Управлением составлен протокол N 00112117 об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего Маврина Р.В., ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур применяющихся в деле о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов должника иная периодичность проведения собрания кредиторов ООО "АТЦ-1" не установлена.

Следовательно, отчет о своей деятельности и о результатах конкурсного производства должен предоставляться арбитражным управляющим собранию кредиторов ООО "АТЦ-1" не реже одного раза в три месяца.

Из сведений, размещенных на сайте ЕФРСБ арбитражным управляющим Мавриным Р.В. 29.02.2016, 17.06.2016, 02.11.2016 проведены собрания кредиторов должника, следовательно, следующие собрания кредиторов ООО "АТЦ-1" арбитражным управляющим Мавриным Р.В. должны быть проведены не позднее 29.05.2016, 17.09.2016, 02.02.2017.

Судом установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражным управляющим Мавриным Р.В. собрания кредиторов должника проведены 17.06.2016 (с нарушением срока на 19 дней), 02.11.2016 (с нарушением срока на 46 дней), 03.03.2017 (с нарушением срока на 29 дней).

Отчеты конкурсного управляющего являются формой контроля собранием кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, перечень которых определен пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Правила подготовки отчетов).

Следовательно, конкурсный управляющий должен представлять собранию кредиторов достоверную информацию и в полном объеме, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что арбитражным управляющим Мавриным Р.В. нарушена периодичность проведения собраний кредиторов должника, а также периодичность предоставления отчета о ходе конкурсного производства собранию кредиторов ООО "АТЦ-1".

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Арбитражным управляющим Мавриным Р.В. в адреса конкурсных кредиторов, Управления направлены уведомления о проведении собраний кредиторов, назначенных на 29.02.2016, 17.06.2016, 02.11.2016, 03.03.2017,

Судом установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в уведомлениях о проведении собраний кредиторов ООО "АТЦ-1", назначенных на 29.02.2016, 17.06.2016, 02.11.2016, 03.03.2017 отсутствуют сведения о местонахождении должника, его адрес.

Реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 2.1 статьи 225 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 16, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Правила N 345) на арбитражного управляющего возложена обязанность по ведению реестра требований кредиторов.

Типовая форма реестра требований кредиторов, утверждена приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 (далее - Типовая форма реестра).

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 234 утверждены Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (далее - Методические рекомендации).

Из пункта 1 Правил N 345 следует, что реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах. Также определены сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов.

В сведениях о кредиторах по требованиям, учитываемым в разделах 1,2,3 реестра (таблицы N 1, 4, 11) должны быть отражены все сведения, предусмотренные пунктом 1 (общие положения) Методических рекомендаций.

Судом установлено, что в нарушение установленных требований в реестре требований кредиторов от 28.02.2017, представленным собранию кредиторов и в арбитражный суд, конкурсным управляющим Мавриным Р.В. была указана неполная информация, касающаяся требований кредиторов, а именно: в разделе 1 реестра (таблица N 1), в разделе 2 (таблица N 4), в части 2 раздела 3 реестра (таблица N 11) не указаны паспортные данные физических лиц (Левашкина С.А., Левашкиной А.С, Азылгаймер Г.М., Куршеной Н.А.), контактные телефоны, Ф.И.О. руководителей (уполномоченных представителей) кредиторов юридических лиц (ООО "Автовокзалы и автостанции", ООО "Сервис"), банковские реквизиты кредиторов.

Факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, следует из материалов дела, судом первой инстанции верно установлен.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона необходимых мер.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и на основании разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению суда в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Допущенное арбитражным управляющим нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства).

При этом следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве.

Поэтому существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Отсутствие каких-либо последствий, равно как и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основаниями для применения малозначительности.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу том, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Сроки давности привлечения не истекли.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 25 000 рублей, оснований для уменьшения штрафа, не имеется.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела собранные по делу доказательства верно оценил в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.07.2017 по делу N А79-4857/2017 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Маврина Романа Викторовича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Рубис