Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 09АП-35098/17

г. Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А40-69303/17

Судья Б.П. Гармаев

рассмотрев апелляционную жалобу ФКУ "ЦОКР" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-69303/17, принятое судьей Абрамовой Е.А. (шифр судьи 68-92), по иску ФКУ "ЦОКР" (ОГРН 1127746046691) к ООО "АЛЬМА СТРОЙ" (ОГРН 1117746494403) о взыскании штрафа в сумме 94 227 руб. 26 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ЦОКР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "АЛЬМА СТРОЙ" штрафа в сумме 94 227 руб. 26 коп.

В соответствии со ст. 227.1 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы, изложенные им в исковом заявлении.

Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве об увеличении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст.272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы неисполнением Ответчиком обязательств по Государственному Контракту N ФКУ0537/10/2016 от 04.10.2016, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался выполнить работы по текущему ремонту помещений Федерального казначейства, согласно техническому заданию и локальному сметному расчету, по адресу: г. Москва, Лубянский пр., д. 5, стр. 1, на сумму 942 272 руб. 64 коп.

В соответствии с условиями Контракта срок выполнения работ составляет 28 календарных дней с момента заключения Контракта, моментом заключения Контракта является 04.10.2016, крайняя дата выполнения работ по Контракту 01.11.2016.

Поскольку по состоянию на 01.11.2016 Ответчик к исполнению взятых на себя обязанностей не преступил, 01.11.2016 Истец принял решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Контракт был расторгнут 05.12.2016.

28.12.2016 информация об Ответчике внесена в реестр недобросовестных поставщиков, о чем свидетельствует выписка с официального сайта zakupki.gov.ru,

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.3 Контракта при неисполнении или ненадлежащем исполнении Подрядчиком обязательств по настоящему Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Подрядчику назначается штраф.

В соответствии с п. 8.3 Контракта истец начислил штраф в размере 94 227 руб. 26 коп.

Пункт 8.3 контракта предусматривает ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, между тем, истцом заявлено требование о взыскании штрафа за просрочку выполнения работ по контракту.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа за просрочку выполнения работ по контракту, рассчитанных на основании п.8.3 контракта, который не предусматривает ответственность за просрочку, удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 по делу N А40-69303/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев