Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 11АП-10323/18

г.Самара

08 августа 2018 г.

Дело N А65-10226/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2018 года по делу N А65-10226/2018 (судья Иванова И.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ОГРН 316547600114601, ИНН 543315791230), Новосибирская область, д.п.Кудряшовский,

к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), Республика Татарстан, г.Казань

третьи лица: Ишерская Юлия Викторовна, Республика Татарстан, г.Казань,

общество с ограниченной ответственностью "Дат Альянс", Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (далее - ИП Хуснутдинова Н.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", ответчик, страховщик) о взыскании в счет страхового возмещения 21 436 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 500 руб., неустойки в размере 21 436 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 112 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ишерская Юлия Викторовна, общество с ограниченной ответственностью "Дат Альянс" (далее - ООО "Дат Альянс").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП Хуснутдинова Н.Ю. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ответчик имел возможность установить факт некачественного ремонта в досудебном порядке. Ответчик указывает, что выезжал на осмотр на 20.02.2018 в 12 часов 00 минут по адресу указанному в уведомлении. Однако истец и потерпевший уведомляли ответчика об осмотре на 26.02.2018 в 13:00. В указанное время транспортное средство было предоставлено, однако ни ответчик, ни представитель СТОА на осмотр не явились. Составленный акт представителями ответчика и представителями СТОА не может быть принят в качестве доказательства. Ответчиком не представлено мотивированных возражений относительно заключения, представленного истцом, ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу исследования качества произведенного ремонта транспортного средства не заявлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Дат Альянс" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.12.2017 по адресу: г Казань, ул. Пушкина, 151, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Нисан Икстрейл, государственный регистрационный знак У261СТ52, под управлением водителя Горюнова Юрия Владимировича, и Киа Оптима, государственный регистрационный знак А639КН716, собственником которого является Ишерская Юлия Викторовна.

В результате ДТП автомобиль Киа Оптима, государственный регистрационный знак А639КН716, получил механические повреждения.

Согласно материалам, оформленным сотрудниками ГИБДД, Горюнов Юрий Владимирович нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что послужило причиной ДТП.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Третье лицо (Ишерская Ю.В.) обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого ответчиком указанное ДТП признал страховым случаем и выдал направление на ремонт в ООО "Дат Альянс" по адресу: г. Казань ул. Родины д.1.

В соответствии с актом выполненных работ от 25.01.2018 был произведен ремонт транспортного средства.

Не согласившись с качеством произведенного ремонта, Ишерская Ю.В. обратилась к ответчику с заявлением о несогласии с качеством проведенного ремонта транспортного средства, приложив уведомление о проведении независимой экспертизы 26.02.2018 в 13.00 по адресу: г.Казань, ул.Салимжанова, д.10/73. Данное заявление получено ответчиком 16.02.2018, о чем имеется штамп на накладной курьерской службы.

По договору уступки права требования (цессии) от 26.02.2018 Ишерская Ю.В. передала истцу право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате повреждения транспортного средства Киа Оптима, государственный регистрационный знак А639КН716, полученных в результате страхового события, произошедшего 14.12.2017 по адресу: г Казань, ул.Пушкина, 151, по вине Горюнова Ю.В., управлявшего транспортным средством Ниссан Икстрейл, государственный регистрационный знак У261СТ52, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затрат, необходимых для выявления скрытых дефектов, иных затрат для определения стоимости восстановительного ремонта, а также прав о требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов, которые должник должен оплатить цеденту.

Согласно экспертному заключению N 2512172099 работы по восстановительному ремонту автомобиля КИА Оптима, регистрационный знак А639КН716, поврежденной в результате происшествия 14.12.2017, выполнены с нарушением действующих нормативных и технических документов.

Величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом ТС КИА Оптима регистрационный знак А639КН716, поврежденного в результате происшествия 14.12.2017, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет с учетом износа на заменяемые запасные части 21 400 рублей.

Истец претензией потребовал истца выплатить сумму страхового возмещения в связи с некачественным ремонтом транспортного средства.

Ответчик требования истца, указанные в претензии, не исполнил.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего ДТП, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2001 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) (далее - Закон об ОСАГО), уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Представленный договор уступки права требования соответствуют положениям статьи 382 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 указанного закона).

В отзыве на иск ООО "Дат Альянс" указало, что согласно акту выполненных работ от 25.01.2018 транспортное средство было принято третьим лицом после ремонта без замечаний по срокам и качеству ремонта.

Действительно, согласно представленному в материалы дела акту приемки-сдачи выполненных работ ремонтные работы поврежденного в результате страхового случая транспортного средства выполнены качественно и в срок. Более того, третье лицо Ишерская Ю.В. оценила работу СТОА на 10 баллов по шкале от 1 до 10 (где 1 - плохо, 10 - отлично).

Кроме того, как указывает ООО "Дат Альянс", совместно с представителями страховой компании выехали на осмотр автомобиля по адресу, указанному в уведомлении, полученному вместе с заявлением о несогласии с качеством ремонта 16.02.2018, - г.Казань, ул. Салимжанова, д.10/73. Однако автомобиль на осмотр предоставлен не был, о чем был составлен акт. Данный акт также представлен в материалы дела.

Тем не менее, ответчик повторно организовал осмотр транспортного средства на территории СТО. Между тем транспортное средство на осмотр не было представлено.

При этом осмотр транспортного средства произведен ООО "Центр Судебной экспертизы" по инициативе истца без уведомления ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств третье лицо ООО "Дат Альянс" считает, что заключение, составленное ООО "Центр Судебной экспертизы", представленное истцом, составлено с нарушением порядка взаимодействия между страховой организацией и потерпевшим.

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о приоритете натурального возмещения. В частности статья 12 дополнена пунктом 15.1, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Указанные изменения вступили в силу 28.04.2017.

Общие требования к организации восстановительного ремонта, а также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика изложены в статье 12 Закона об ОСАГО.

Также порядок разрешения споров по обязательному страхованию и взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков восстановительного ремонта прописан в главе 5 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО).

Указанием Банка России от 06 апреля 2017 года N 4347-У "О внесении изменений в Положение Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" глава 5 Правил ОСАГО дополнена пунктом 5.3 следующего содержания:

"В случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пунктах 55 и 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ). Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, потерпевший забрал транспортное средство после ремонта без претензий к качеству и срокам, о чем свидетельствует подпись потерпевшего в акте выполненных работ от 25.01.2018.

В последующем потерпевший в нарушение порядка взаимодействия, установленного положениями ст. 12 Закона об ОСАГО и Правилами ОСАГО, без извещения и в отсутствие представителей страховой организации самостоятельно произвел оценку транспортного средства, при этом в назначенное время по указанному им в уведомлении адресу транспортное средство не было представлено. Таким образом, истец нарушил порядок взаимодействия, установленный правилами "О внесении изменений в Положение Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, потерпевший после выявления недостатков в выполненных работах обязан был предоставить в установленном порядке транспортное средство на осмотр.

Действия потерпевшего по самостоятельной оценке результата ремонта без участия страховой компании не могут быть квалифицированы как разумные и добросовестные.

Поскольку осмотр результатов ремонта произведен без участия представителей страховщика, истец и потерпевший, не уведомив ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства, уклонившись от предоставления транспортного средства, лишили ответчика возможности осмотреть результат ремонта и принять по нему предусмотренное законом решение, - заключение оценщика, составленное по результатам такого осмотра нельзя считать надлежащим доказательством по делу.

Поскольку истец не представил суду надлежащие доказательства того, что восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего был выполнен некачественно, и в связи с нарушением порядка взаимодействия потерпевшего со страховщиком и станцией технического обслуживания, установленного п. 5.3 Правил ОСАГО, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что то, что ответчик имел возможность установить факт некачественного ремонта в досудебном порядке, отклоняются. Ссылка на то, что истец и потерпевший уведомляли ответчика об осмотре на 26.02.2018 в 13:00, не принимаются. Действительно, ответчик и третье лицо в отзывах указали на то, что ими был произведен выезд на осмотр 20.02.2018 в 12 час 00 мин по указанному в уведомлении адресу, тогда как в уведомлении третьего лица Ишерской Ю.В., представленном в материалы дела, указано другое время осмотра: 26.02.2018 в 13:00. Ответчик не опроверг факт неявки на осмотр ТС его представителя в указанное время, а именно: 26.02.2018 в 13:00. Однако и истец не представил доказательств того, какого именно содержания было уведомление, направленное ответчику. Представленное в материалы дела уведомление не содержит отметок страховщика о его получении.

Между тем и ответчик, и третье лицо в своих отзывах указали, что они прибыли в назначенное время, которое было определено в уведомлении, полученном вместе с заявлением о несогласии с качеством ремонта 16 февраля 2018 года.

При этом следует учесть, что страховщик (ответчик) в соответствии с требованиями п.5.3 Правил ОСАГО предпринимал меры для организации осмотра транспортного средства, но телеграммы, направленные Ишерской Ю.В. ответчиком, не были вручены последней в связи с тем, что квартира была закрыта, за телеграммой она не явилась. Соответственно именно поведение (бездействие) потерпевшей Ишерской Ю.В. явилось препятствием для реализации страховщиком возложенной на него обязанности по проведению осмотра транспортного средства. Также ООО "Дат Альянс" 20 февраля 2018 года направило в адрес Ишерской Ю.В. предложение о повторном осмотре автомобиля при наличии претензий по качеству выполненных работ. Данное письмо Ишерская Ю.В. получила 12.03.2018. Страховщик 05.03.2018 в 11 час 00 мин организовал осмотр ТС на территории СТО, предварительно уведомив Ишерскую Ю.В. телеграммами, но автомобиль на осмотр не был представлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено мотивированных возражений относительно заключения, представленного истцом, ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу исследования качества произведенного ремонта транспортного средства не заявлено, отклоняются. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленное истцом экспертное заключение является ненадлежащим доказательством в связи с нарушением порядка проведения осмотра результатов ремонта, который был проведен без участия представителей страховщика и с нарушением порядка взаимодействия потерпевшего со страховщиком и станцией техобслуживания, установленного п.5.3 Правил ОСАГО.

Ссылки истца на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные истцом судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 07 июня 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2018 года по делу N А65-10226/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Филиппова