Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2017 г. N 05АП-5165/17

г. Владивосток

26 августа 2017 г.

Дело N А51-3666/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 23 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Т.А. Аппаковой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго", апелляционное производство N 05АП-5165/2017 на решение от 31.05.2017 судьи О.Л. Заяшниковой по делу N А51-3666/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (ИНН 2221198472, ОГРН 1122225007816)

к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

о взыскании 2 264 160 рублей 33 копеек

со встречным иском краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии"

о взыскании 2 316 166 рублей 68 копеек,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии": Доценко М.В., по доверенности от 06.10.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

от краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго": Прибытков И.А., по доверенности от 19.07.2017, сроком действия до 31.12.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (далее - ООО "Новые Технологии", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго", предприятие, ответчик) о взыскании 2 264 160 рублей 33 копеек, в том числе 2 188 740 рублей основного долга и 75 420 рублей 33 копеек неустойки за период с 07.01.2017 по 20.04.2017, а также неустойки до фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

Определением от Арбитражного суда Приморского края 20.04.2017 к производству принят встречный иск КГУП "Примтеплоэнерго" о взыскании с ООО "Новые Технологии" 2 316 166 рублей 68 копеек по договору поставки N 130/0054-16/ЗП от 18.08.2016, в том числе 32 831 рубля 10 копеек неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 24.10.2016 по 07.12.2016 и 2 283 335 рублей 58 копеек убытков за период с 24.10.2016 по 14.11.2016, возникших связи с необходимостью запуска мазутного котла, работающего на более дорогостоящем топливе (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, а именно: с КГУП "Примтеплоэнерго" в пользу ООО "Новые Технологии" взыскано 2 188 740 рублей основного долга, 73 687 рублей 58 копейки неустойки, всего 2 262 427 рублей 58 копеек, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 21.04.2017 по день фактичного исполнения обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более 145 186 рублей 42 копеек, а также 34 005 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении первоначального иска в остальной части - отказано. Встречные исковые требования также удовлетворены частично, с ООО "Новые Технологии" в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" взыскано 15 521 рубль 81 копейка неустойки, а также 232 рубля расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска в части взыскания убытков. В результате произведенного судом зачета однородных требований с КГУП "Примтеплоэнерго" в пользу ООО "Новые Технологии" взыскано 2 188 740 рублей основного долга, 58 165 рублей 77 копеек неустойки, всего 2 246 905 рублей 77 копеек, а также 33 773 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании убытков, КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт о возмещении КГУП "Примтеплоэнерго" за счет ООО "Новые технологии" 2 283 335 рублей 58 копеек убытков за период с 24.10.2016 по 14.11.2016. В обоснование своей позиции заявитель указывает на ошибочность вывода суда об отсутствии причинно-следственной связи между несвоевременной поставкой товара со стороны общества и дополнительными расходами предприятия, а также о недоказанности того, что товар будет поставляться и монтироваться на конкретное оборудование покупателя.

В канцелярию суда от ООО "Новые Технологии" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель КГУП "Примтеплоэнерго" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя предприятия следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части отказа в удовлетворении встречного иска по требованию о взыскании убытков.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель ООО "Новые Технологии" доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 18.08.2016 между ООО "Новые Технологии" (поставщик) и КГУП "Примтеплоэнерго" (покупатель) заключен договор поставки N 130/0054-16-ЗП (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял обязательство передать покупателю в установленный договором срок ТМЦ (товар) согласно спецификации N 1. Наименование, ассортимент, количество, цена за единицу измерения, сроки поставки товара, порядок оплаты, грузополучатель определяются в Спецификации N 1.

В тексте встречного иска и апелляционной жалобе предприятие указывает, что в рамках Договора общество, помимо прочего, обязалось поставить предприятию оборудование, необходимое для ремонта угольного котла N 4, установленного в котельной N 34 с. Светлогорье, а в связи с нарушением условий о сроках и об объемах поставки предприятие не смогло провести ремонт указанного котла к отопительному ремонту и вынуждено было запустить в работу другой (мазутный) котел, а в результате понесло убытки в виде разницы в стоимости топлива, предполагаемого к закупке для котла N 4, и фактически закупленного топлива.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда.

Основополагающими признаками причинной связи, отвечающим практическим потребностям применения ответственности в виде возмещения убытков является:

1) нарушение должником обязательств должно по времени предшествовать факту возникновения убытков у кредитора;

2) нарушение договора должно являться необходимым и достаточным условием наступления убытков. Это означает, во-первых, что данное нарушение в принципе способно вызвать возникновение тех видов убытков, взыскания которых требует потерпевшая сторона, и, во-вторых, нарушение является тем условием, без которого убытков не было бы;

3) нарушение договора должно быть единственной причиной убытков в данной ситуации. Потерпевшей стороне нужно доказать, что убытки вызваны не общим ухудшением хозяйственной ситуации и связаны не только с предпринимательским риском, вполне обычным для деятельности фирмы, что нарушение договора является не просто одним из ряда необходимых условий возникновения потерь, а с неизбежностью их порождает, в отличие от других условий.

Из предоставленного в материалы дела акта обследования котла ст. N 4 КЕ 10/14 С, котельная N 34 от 08.02.2016 установлено, что котел выведен из рабочего процесса 05.02.2016 после обрушения обмуровки передней стенки. В результате проведенного комиссионного обследования принято решение о необходимости замены колосникового полотна.

Приказом Лесозаводским филиалом КГУП "Примтеплоэнерго" N 62а "О выводе в ремонт угольного котла ст. N 4 (КЕ10/14) и запуску в работу котла N 2 (ДЕ 10/14) котельной N 34 с Светлогорье" с 08.02.2016 принято решение об отключении котла N 4 от технологических трубопроводов, ограждено место производства работ.

В плане ремонтной программой на 2016 году, утвержденной КГУП "Примтеплоэнерго" в связи с подготовкой отопительного сезона, на котельной N 34 с. Светлогорье был запланирован ремонт котлов NN 1, 2, 3, 4. Срок производства ремонтных работ установлен до 30.09.2016. Кроме того, указанной программой предусмотрено опрессовка котлов в период с 01.05.2016 по 30.09.2016.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 328-па от 04.10.2016 администрации Пожарского муниципального района Приморского края датой начала отопительного сезона 2016-2017 гг. на территориях сельских поселений, входящих в состав Пожарского муниципального района, определено 05.10.2016.

Оперативным журналом филиала "Лесозаводский" КГУП "Примтеплоэнерго" подтверждается запуск отопления в котельной N 34 с. Светлогорье 06.10.2016 в 15 часов 00 минут.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на дату начала отопительного сезона 2016-2017 гг. на котельной N 34 имелось в наличии четыре котла: N 1 - угольный в рабочем состоянии, N 2 - мазутный в нерабочем состоянии, N 3 - мазутный в рабочем состоянии и N 4 - угольный в нерабочем состоянии.

Согласно данным представленного ответчиком оперативного журнала 21.10.2016 на котельной N 34 обнаружен свищ в угольном котле N 1, в связи с чем указанный котел был остановлен и 22.10.2016 запущен мазутный котел N 3.

Возникновение спорных убытков предприятие связывает с несением затрат на покупку мазута для запуска мазутного котла N 2 вследствие поломки угольного котла N 1 в результате несвоевременной и в неполной комплектации поставки обществом товара для ремонта и монтажа угольных котлов.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, предъявляя требование о взыскании убытков, предприятие не подтвердило надлежащими доказательствами наличие причинно-следственной связи между нарушением обществом срока поставки и дополнительно понесенными предприятием затратами, связанными с необходимостью запуска мазутного котла N 2.

Так, в силу абзаца 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками.

Согласно условиям спецификации N 1, в соответствии с которой срок поставки установлен в течение 60 календарных дней с момента поступления письменной заявки заказчика, исходя из даты подачи ответчиком заявки на товар (23.08.2016), поставщик должен был поставить товар не позднее 21.10.2016.

Следовательно, предприятие, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, должно было предвидеть те отрицательные последствия (в частности, в виде несения дополнительных затрат на покупку мазута), которые могли произойти в случае заключения 18.08.2016 договора поставки, подачи 23.08.2016 заявки на поставку оборудования, обусловливающей срок поставки до 21.10.2016, то есть за пределами срока проведения планового ремонта и опрессовки котлов (до 30.09.2016) и за пределами обычных сроков начала отопительного сезона, а также учитывать возможность возникновения аварийных ситуаций ввиду ветхости установленного оборудования.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что согласно спецификации N 1 к договору и товарным накладным общество поставило предприятию запасные части и колосники для котлов различных марок, и материалами дела не подтверждается, что товар будет поставляться и монтироваться на конкретное оборудование покупателя. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

При этом необходимо отметить, что соотнесение дат заключения спорного Договора и подачи заявки на поставку оборудования с датой выведения в ремонт угольного котла N 4 (08.02.2016) не позволяет прийти к выводу о том, что Договор заключался именно для ремонта указанного котла, а также признать, что действия предприятия с учетом характера его деятельности, осуществляемой на профессиональной основе, отвечают признакам заботливости и осмотрительности.

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что поставка товара по Договору не привязана к началу отопительного сезона, то есть фактически предприятие не планировало произвести ремонтные работы котлов до начала отопительного сезона, а авария (инцидент) на котле N 1 является его предпринимательским риском и не находится в причинно-следственной связи с допущенной обществом просрочкой в исполнении обязательства по поставке.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречного иска в части требования о взыскании убытков.

Таким образом, изучив доводы апелляционной жалобы КГУП "Примтеплоэнерго", судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых она основана, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2017 по делу N А51-3666/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Т.А. Аппакова К.П. Засорин