Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 15АП-13902/17

город Ростов-на-Дону

28 августа 2017 г.

дело N А32-44301/2016

Судья Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 4"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2017 по делу N А32-44301/2016

по иску государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор"

к закрытому акционерному обществу "Дорожно-строительное управление N 4"

о взыскании задолженности, пени,

принятое судьей Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Краснодарского края "Краснодаравтодор" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Дорожно-строительное управление N 4" (далее - ответчик, заявитель жалобы, ЗАО "Дорожно-строительное управление N 4") о взыскании задолженности в размере 1 251 927 руб. 39 коп., расторжении договоров аренды (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы, ответчик заявил ходатайство о его восстановлении.

Заявленное ходатайство мотивировано следующим. Ответчик не имел возможности подать апелляционную жалобу в связи с отсутствуем у него решения суда в полном объеме. Копия вынесенного судом первой инстанции решения поступила в адрес ответчика 03.07.2017.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен кодексом.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что обжалуемый ответчиком судебный акт в полном объеме изготовлен 19.06.2017, следовательно, установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы истек 19.07.2017 (среда).

Апелляционная жалоба направлена заявителем в арбитражный суд первой инстанции посредством почтовой связи 02.08.2017, что подтверждается штампом ФГУП "Почта России" на лицевой части конверта с почтовым идентификатором N 35292213003992, а также сведениями, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте ФГУП "Почта России" (http://pochta.ru). Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев ходатайство ЗАО "Дорожно-строительное управление N 4" суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим причинам.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, полученной с помощью информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://egrul.nalog.ru/), ответчик зарегистрирован по адресу: 352916, Краснодарский край, г. Армавир, территория Промзона-16.

По указанному адресу Арбитражный суд Краснодарского края направлял заказные письма с копиями определения о принятии искового заявления (почтовый идентификатор: 35093105110220), определения об отложении судебного разбирательства (почтовый идентификатор: 35093105542229), которые были получены ответчиком 10.03.2017 и 17.04.2017 соответственно. Данное обстоятельство подтверждается почтовыми уведомлениями с отметкой о вручении, возвращенными в Арбитражный суд Краснодарского края (т. 2 л.д. 37-38).

Норма части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, получивших определения о принятии искового заявления, обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, будучи извещенным надлежащим образом о наличии судебного разбирательства, ответчик должен был отслеживать движение дела, в том числе, с помощью системы "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru).

Согласно информации, размещенной в данной системе, полный текст решения изготовлен 19.06.2016, опубликован 26.06.2017 17:24:41 МСК.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель апелляционной жалобы не был лишен возможности ознакомиться с ним в пределах месячного срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик имел возможность и должен был предпринять все зависящие от него меры, направленные на своевременное обжалование судебного акта в порядке апелляционного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установление в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации сроков на обжалование судебных актов направлено на обеспечение баланса между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу NА40-42031/11-95-204).

Заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, воспрепятствовавшими ему своевременно ознакомиться с текстом решения и направить апелляционную жалобу в адрес арбитражного суда.

При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушает права лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая, тем самым, стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

С учётом изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Пропуск ответчиком срока подачи апелляционной жалобы в отсутствие доказательств уважительности пропуска данного срока, в силу положений пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением N 124 от 28.07.2017. В связи с возвратом апелляционной жалобы уплаченная по ней государственная пошлина также подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению N 124 от 28.07.2017.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 21 л.:

1. Апелляционная жалоба на 6 л. и приложенные к ней документы на 15 л.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Т.Р. Фахретдинов