Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 17АП-10891/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2017 г. N Ф09-6950/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

28 августа 2017 г.

Дело N А60-18545/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,

при участии:

от заявителя - Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004): Соляков М.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 12.12.2016;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2017 года

по делу N А60-18545/2017,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании недействительным предписания в части,

установил:

Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о признании недействительным предписания о прекращении нарушения прав потребителей N 01-09-13/560 от 24.01.2017 в части подпункта 1.1.1 пункта 1.1 раздела 1; пункта 1.2 раздела 1; пункта 1.3 раздела 1; подпункта 2.1.2 пункта 2.1 раздела 2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 08.06.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Банк приводит доводы о том, что вывод суда о том, что банковский счет носил возмездный характер ошибочен; в материалах дела отсутствуют доказательства взимания платы за открытие и ведение счета; суд неправильно распределил бремя доказывания, возложив на банк обязанность доказывать устное информирование потребителя о возможности получения кредита без дополнительных услуг; ошибочен также вывод суда о непредставлении баканом потребителю информации при коллективном страховании, в том числе о размере страховой премии и выплаты, существе услуги, обязанностях банках и т.д.; также считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о не доведении до заемщика информации о банке как агенте страховой компании.

В судебном заседании представитель Банка на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, доводы, изложенные в ней, поддержал.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением обращения гражданки Скипиной Нины Степановны на основании распоряжения 01-01-01-03-09/29303 от 16.12.2016 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в отношении Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой сделан вывод о нарушении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, исполнителе, обмане потребителей, введении потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств услуги при ее реализации.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 26.01.2017, Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" выдано предписание о прекращении нарушений прав потребителей N 01-09-13/560 от 24.01.2017 г., которым в срок 30 календарных дней с момента вынесения предписания предписано прекратить нарушение прав потребителей путем проведения следующих мероприятий:

- прекратить заключение договоров с нарушением норм права о доведении до потребителей информации об условиях оказания услуг, указанных в п. 1 описательной части предписания;

- в случаях дальнейшего предоставления кредитов, финансовых услуг применять договоры, приведенные в соответствии с нормами права, указанными в п.2 описательной части предписания.

В отношении Банка 07.02.2017 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1, 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22.02.2017 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе вынесено постановление N 13/37 в отношении Банка о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Полагая, что предписание N 01-09-13/560 от 24.01.2017 в части подпункта 1.1.1 пункта 1.1 раздела 1; пункта 1.2 раздела 1; пункта 1.3 раздела 1; подпункта 2.1.2 пункта 2.1 раздела 2 является незаконным и нарушает его права, Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о соответствии предписания в оспариваемой части требованиям законодательства и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При рассмотрении судом дел о признании недействительными предписаний государственных органов в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, издавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания положениям законодательных и иных нормативных актов, нарушение прав заявителя оспариваемым предписанием.

На основании ч. 1, ч. 4 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют, в том числе, право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

Согласно п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ), поскольку его условия определены банком в одностороннем порядке путем утверждения типовой формы договора и могут быть приняты заемщиками-потребителями не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

При этом заемщик, как сторона договора, лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П).

Согласно ч. 1, 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В ст. 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (часть 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (часть 2).

Согласно подп. 9, 16 п. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" общие условия договора потребительского кредита должны содержать виды и суммы иных платежей заемщика по договору потребительского кредита, в том числе за иные услуги; информацию об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита, а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Кредитор при оформлении заявления о предоставлении потребительского кредита должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату дополнительной услуги. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования (п. 2, п. 10 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (п. 18 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ).

Возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путем предоставления полной информации и возможности отказа от услуг в случае, когда потребитель решил получить кредит без них.

Как установлено управлением и подтверждается материалами дела, в Анкете-заявлении Банк не отразил согласие или отказ от предоставления дополнительных услуг страхования (по договору N KD20301000232283); в Анкете-заявлении указано об открытии счета с картой "Visa Unembossed ТП 61-1". В Анкете-заявлении, информация об открытии карточного счета размещена таким образом, что отсутствуют сведения, позволяющие выразить согласие или отказ от них.

Из обращения потребителя и анализа документов, выданных банком потребителю, следует, что сведения о возможности получить кредит без иных дополнительных услуг, потребителю не предоставлены.

Из анализа тарифов на выпуск и обслуживание банковских карт "Visa Unembossed ТП 61-1" (размещенных на официальном сайте Банка http://www.ubrr.ru/) следует, что услуги по выпуску и обслуживанию банковских карт имеют возмездный характер.

В заявлении на предоставление потребительского кредита отсутствует информация о стоимости дополнительных услу,г в Анкете-заявлении указано об открытии счета с картой "Visa Unembossed ТП 61-1". В Анкете-заявлении информация об открытии счета размещена таким образом, что отсутствуют сведения, позволяющие ознакомиться со стоимостью услуг.

Таким образом, в нарушение требований ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банком не обеспечена возможность заемщика согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги - страхования. Следовательно, предписание административного органа по подп. 1.1.1 п. 1.1 раздела 1 является законным.

Из содержания пункта 1.2 раздела 1 оспариваемого предписания следует, что при подключении к Программе коллективного добровольного страхования допущены нарушения требований закона о предоставлении информации.

Анализ схемы кредитования со страхованием показывает, что потребителю не предоставляют сведения, необходимые для выбора услуг страхования, в том числе: размере страховой выплаты, существе услуги, обязанностях банка, о возможности страхования в иных страховых организациях.

При этом банк как страхователь должен организовать деятельность таким образом, чтобы гражданин имел возможность ознакомиться с условиями страхования и выразить согласие либо отказаться стать застрахованным лицом, а при заключении сделки имел возможность получить экземпляр (копию) договора страхования, документ об оплате страховой премии. Клиенту должна предоставляться информация о действиях, которые осуществляет банк в рамках программы (заключает договор страхования, передает документы и т.п.).

Как верно отметил суд первой инстанции, схема отношений между банком и страховой организацией должна быть разработана таким образом, чтобы договор страхования заключались с соблюдением формы, содержания и порядка, установленного ст. 934, ст. 940, п. 2 ст. 942, ст. 943, ст. 940 ГК РФ. Систематическое личное страхование в рамках одного договора (полиса) законодательством не предусмотрено (ст. 941 ГК РФ). Соблюдение данных норм закона позволит банку обеспечить доведение до каждого потребителя (застрахованного лица) информации об условиях договора и получение его копии.

В апелляционной жалобе Банк настаивает на том, что вся требуемая законом информация была предоставлена потребителю в устной форме, Закон не обязывает Банк предоставлять ее только в письменном виде.

Данная позиция заявителя основана на неверном толковании положений Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона N 4015-1 под деятельностью страховых агентов понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

Из буквального толкования п. 5 ст. 8 Закона N 4015-1 следует, что независимо от наличия требования потребителей обязательно должна предоставляться информация о страховании, наименовании, полномочиях и деятельности страхового агента. Информация доводится по потребителей при заключении договоров в наглядной и доступной форме.

Согласно материалам дела, Банк является страховым агентом и обязан информировать физических лиц о порядке заключения договоров страхования, оформлять договоры страхования. Банк получает вознаграждение от страховой премии.

Анализ содержания документов по п. 1.3 раздела 1 предписания показал, что банк, являясь страховым агентом, нарушил права потребителя на получение информации.

Административным органом установлено, что информация и документы о полномочиях банка как страхового агента и сведения о размере агентского вознаграждения банка до потребителя не доведены. В выданных потребителю документах банк в качестве страхового агента не указан. Таким образом, банк, являясь страховым агентом, нарушил права потребителя на получение информации. Следовательно, предписание по данному пункту является законным.

Из содержания подпункта пункта 2.1.2 раздела 2 оспариваемого предписания следует, что при предоставлении кредита открыт счет с картой. Договором предусмотрено, что возврат кредита осуществляется через карточный счет. В Анкете-заявлении Договора потребительского кредита информация об открытии счета размещена таким образом, что отсутствуют сведения, позволяющие ознакомиться с ценой услуг и выразить согласие или отказ от них.

Как следует из обращения, в предоставлении данных услуг потребитель не нуждается, однако возможность отказаться от данной услуги ей не была предоставлена.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недоведении до потребителя необходимой информации относительно услуги по открытию счета с банковской картой и о включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Следовательно, предписание по данному пункту является законным.

Апелляционный суд полагает, что при выявленных нарушениях прав потребителей заинтересованное лицо в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации правомерно выдало заявителю предписание о прекращении нарушений обязательных требований.

Содержащиеся в предписании формулировки суд считает доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю. Срок исполнения оспариваемого предписания является разумным, а предписание исполнимым.

Законное предписание не может нарушать чьи-либо права.

Таким образом, предписание в обжалуемой части соответствует требованиям законодательства, отвечает критерию исполнимости и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы банка выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2017 года по делу N А60-18545/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина