Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 02АП-5137/17

г. Киров

21 августа 2017 г.

Дело N А31-1767/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Гипсополимер"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2017 по делу N А31-1767/2016, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д. о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску КНАУФ ГИПС КГ

к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавОптСтройТорг" (ИНН: 4401113182, ОГРН: 1114401000163),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмет спора: открытое акционерное общество "Гипсополимер", общество с ограниченной ответственностью "Прикамская гипсовая компания", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Прикамская гипсовая компания",

о запрете использовать обозначения, взыскании компенсации, об изъятии контрафактных товаров,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прикамская гипсовая компания" (далее - ООО "Прикамская гипсовая компания"), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Прикамская гипсовая компания" (далее - ООО "ТД "Прикамская гипсовая компания"), открытое акционерное общество "Гипсополимер" (далее - ОАО "Гипсополимер") обратились в Арбитражный суд Костромской области к КНАУФ ГИПС КГ с заявлениями о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела N А31-1767/2016. В частности, ОАО "Гипсополимер" просит взыскать (с учетом уточнения) судебные расходы в сумме 426 276 руб. 60 коп., из которых 295 000 руб. расходы на оплату юридических услуг, 149 512 руб. 60 коп. расходы по проезду и проживанию, суточные.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2017 заявления удовлетворены частично, с КНАУФ ГИПС КГ в пользу ООО "Прикамская гипсовая компания" взыскано 150 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 17 790 руб. в счет расходов, связанных с проездом и проживанием представителя. С КНАУФ ГИПС КГ в пользу ООО "ТД "Прикамская гипсовая компания" взыскано 100 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. С КНАУФ ГИПС КГ в пользу ОАО "Гипсополимер" взыскано 100 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым определением, ОАО "Гипсополимер" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части и дополнительно взыскать с КНАУФ ГИПС КГ в пользу ОАО "Гипсополимер" понесенные судебные расходы на транспортные расходы и проживание представителей в сумме 149 512 руб. 60 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Гипсополимер" указало, что суд отказал в удовлетворении заявления о взыскании фактически понесенных судебных расходов на проезд и проживание представителей третьего лица при рассмотрении настоящего дела. Подтверждающие документы (проездные документы, документы о проживании в гостинице, кассовые чеки, счета, авансовые отчеты и отчеты о выполнении служебных заданий) были представлены в суд. Кроме того, суд полностью оставил без рассмотрения требования третьего лица о возмещении судебных расходов за участие в судебном заседании 28.04.2017 в сумме 18 236 руб., ходатайство об уточнении суммы судебных расходов от 21.04.2017 заявлялось в судебном заседании 28.04.2017 и имеется в материалах дела. Полагает необходимым дополнительно взыскать с истца понесенные третьим лицом судебные расходы на транспортные расходы и проживание представителей в сумме 131 276 руб. 60 коп. и 18 236 руб. за участие в судебном заседании.

Истец, ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьим лицом к апелляционной жалобе представлено письмо ОАО "Гипсополимер" от 21.04.2017 N ГП120.

Согласно статье 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, заявитель документально не подтвердил невозможность их представления в суд первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от ОАО "Гипсополимер" причин, исключающих возможность представления в суд первой инстанции соответствующих документов (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

В связи с отказом в приобщении дополнительных доказательств, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон, третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

02.09.2015 Арбитражным судом Московской области возбуждено производство по делу N А41-68285/2015 по иску КНАУФ ГИПС КГ к ООО "Прикамская гипсовая компания", ООО "Торговый дом "Прикамская гипсовая компания", ОАО "Гипсополимер", ООО "ТД "ЭРСТЭР", ООО "ГлавОптСтройТорг".

19.10.2015 Арбитражным судом Московской области в ходе рассмотрения дела N А41-68285/2015 принято решение о выделении в отдельное производство требования КНАУФ ГИПС КГ к ООО "ГлавОптСтройТорг". В последующем новому делу присвоен NА41-91770/2015, дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области, в связи с чем делу присвоен N А31-1767/2015. В ходе рассмотрения дела N А31-1767/2015 ООО "Прикамская гипсовая компания", ООО "Торговый дом "Прикамская гипсовая компания", ОАО "Гипсополимер" принимали участие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

31.08.2016 определением суда прекращено производство по делу N А31-1767/2015 в связи с отказом истца от иска.

07.03.2017 в Арбитражный суд Костромской области поступило заявление (с учетом уточнения) ОАО "Гипсополимер" о взыскании с истца судебных расходов в сумме 444 512 руб. 60 коп., из которых 295 000 руб. составляют расходы на оплату юридических услуг, 149 512 руб. 60 коп. расходы по проезду и проживанию.

В обоснование своего заявления ОАО "Гипсополимер" представило следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 10.09.2015, заключенный между ООО "Управляющая компания "Гипсополимер" и ОАО "Гипсополимер", предметом которого являются оказание юридических услуг по представлению интересов третьего лица при рассмотрении дела по иску КНАУФ ГИПС КГ; дополнительные соглашения N 2 от 04.12.2015, N 3 от 03.03.2016 к договору об оказании юридических услуг от 10.09.2015; акт приемки оказанных услуг от 17.02.2017 на сумму 295 000 руб.; платежное поручение N 55 от 21.02.2017 на сумму 295 000 руб.; приказ от 30.04.2015 N УК1/4 об установлении размера суточных расходов; авансовые отчеты N 17 от 05.04.2016; счета на проживание к гостинице и кассовые чеки об оплате; проездные билет; расходные кассовые ордера.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из характера заявленного спора, обстоятельств дела и категории рассмотрения дела, принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов с учетом принципа разумности подлежат удовлетворению частично, взыскав с истца в пользу третьего лица 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Понесенные третьим лицом судебные расходы в сумме 131 276 руб. 60 коп. не подтверждены соответствующими документами. Представленные в материалы дела расходно-кассовые ордера N 2 от 23.02.2017 на сумму 50 000 руб., N 3 от 24.02.2017 на сумму 50 000 руб., N 4 от 27.02.2017 на сумму 31 276 руб. 60 коп. и приходно-кассовые ордера N 5 от 23.02.2017 на сумму 50 000 руб., N 6 от 24.02.2017 на сумму 50 000 руб., N 7 от 27.02.2017 на сумму 31 276 руб. 60 коп., не могут расцениваться в качестве надлежащих доказательств, обосновывающих несение судебных расходов, в связи с тем, что из указанных документов невозможно с достоверностью установить, кто получил денежные средства за оказанные услуги.

В данных документах не расшифрована подпись получателя денежных средств. Исходя письма ООО "УК "Гипсополимер" от 20.02.2017 N УК39, для представления интересов ОАО "Гипсополимер" в командировки выезжали работники компании Королева Ю.А., Ханжин В.Г., в связи с чем просили ОАО "Гипсополимер" компенсировать расходы на проезд и проживание.

В расходных кассовых ордерах имеется подпись получателя денежных средств, без расшифровки, заполнена соответствующая графа о наименовании, номере, дате и месте выдачи документа, удостоверяющего личность получателя, данные которой не совпадают с паспортными данными Королевой Ю.А., указанными в доверенности от 20.02.2017.

Порядок выдачи денежных средств из кассы организации установлен Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", согласно пункту 6 которого выдача наличных денег из кассы юридического лица или индивидуального предпринимателя должна сопровождаться оформлением расходного кассового ордера.

Согласно абзацу 1 пункта 6 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.

Положениями пункта 6.2 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У предусмотрено, что при выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер 0310002 получателю наличных денег для проставления подписи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Постановлению Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" в расходном кассовом ордере обязательно должны быть указаны следующие реквизиты: номер и дата кассового ордера, фамилия, имя и отчество лица, получившего наличные деньги из кассы заимодавца, и данные документа, удостоверяющего его личность.

Таким образом, надлежащим документом, подтверждающим расходы организации на оплату услуг представителя, может являться расходный кассовый ордер либо платежное поручение.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров, составленных по унифицированной форме N КО-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88, имеющих подписи руководителя организации, главного бухгалтера и кассира, следует, что денежные средства получены неустановленным лицом.

Факт передачи денежных средств представителю Королевой Ю.А. по указанным документам не подтвержден. С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленной суммы судебных расходов 131 276 руб. 60 коп. в связи с неподтверждением факта несения данных расходов.

Заявленная ко взысканию сумма судебных расходов 18 236 руб., дополнительно понесенных третьим лицом, также не подлежала взысканию в связи с отсутствием в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих фактическое несение указанных расходов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об определении размера взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя.

При оценке доводов заявителя суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в приведенных аргументах отсутствуют факты, которые имеют юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу в суде первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2017 по делу N А31-1767/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Гипсополимер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых