Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 06АП-3899/17

г. Хабаровск

28 августа 2017 г.

А16-523/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

на решение от 22.05.2017

по делу N А16-523/2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Кручининым А. Н.

по исковому заявлению акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к Областному государственному профессиональному образовательному бюджетному учреждению "Биробиджанский колледж культуры и искусств"

о взыскании 698 854, 91 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК", ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363) обратилось в арбитражный суд с иском к Областному государственному профессиональному образовательному бюджетному учреждению "Биробиджанский колледж культуры и искусств" (далее - ОГПОБУ "БККИ", ОГРН 1027900512848, ИНН 7901007332) о взыскании 671 769, 02 рубля долга за потребленную тепловую энергию и горячую воду, а также 27 085, 89 рубля неустойки за период с 16.02.2017 по 31.03.2017, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 1/130 на сумму основного долга в размере 671 769, 02 рубля, по день фактической оплаты.

В связи с оплатой ответчиком основной задолженности, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказался от требования о взыскании долга, уточнив при этом требование о взыскании неустойки, просил взыскать 30 954, 76 рубля пени за просрочку оплаты энергии за период с 16.02.2017 по 11.04.2017.

Решением суда от 22.05.2017 производство по делу в части взыскания 671 769, 02 рубля задолженности прекращено, в удовлетворении требований в части неустойки отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ДГК" в апелляционной жалобе просит решение суда от 22.05.2017 изменить, принять по делу решение об удовлетворении заявленных им требований полностью.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель оспаривает выводы суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, поскольку фактическое отсутствие у ответчика собственных средств и его недофинансирование, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины учреждения, и как следствие, освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств.

Из материалов дела следует, что между АО "ДГК" (поставщик, теплоснабжающая организация) и ОГПОБУ "БККИ" (заказчик - абонент) 01.01.2017 заключен договор на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды N 3/5/09312/673 сроком действия по 31.12.2017, условия которого распространяют свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2017.

Согласно п. 1.1, теплоснабжающая организация подает Заказчику через присоединенную сеть, а абонент на условиях настоящего контракта принимает и оплачивает тепловую энергию, теплоноситель для подпитки тепловой сети и (или) горячую воду.

Оплата производится в соответствии с разделом 7 контракта.

Согласно п.9.1 договора, стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, согласно действующему законодательству.

За нарушение сроков оплаты, пунктом 9.2 договора предусмотрена ответственность потребителя в виде оплаты теплоснабжающей организации пени за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день расчета неустойки.

Исполняя условия договора в период с 01.01.2017 по 31.01.2017 теплоснабжающей организацией на объект ОГПОБУ "БККИ" отпущена тепловая энергия на сумму 671 769, 02 рубля.

Неисполнение абонентом обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в полном объеме и своевременно, послужило основанием для начисления пени и последующего обращения теплоснабжающей организации в суд с настоящим исковым требованием.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки АО "ДГК" тепловой энергии на объекты ОГПОБУ "БККИ" в спорный период подтверждается представленными в материалы дела расчетными ведомостями потребления энергии и не оспаривается ответчиком.

В связи с оплатой ОГПОБУ "БККИ" основной задолженности в полном объеме до рассмотрения иска по существу спора, истцом заявлен отказ от иска в соответствующей части.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части отказа во взыскании суммы неустойки.

При рассмотрении требования о взыскании 30 954, 76 рубля пени за просрочку оплаты энергии, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины со стороны ответчика в несвоевременной оплате поставленного коммунального ресурса (отсутствие финансирования учреждения), что подтверждается письмами к учредителю, и, как следствие, необоснованное возложение на ответчика уплаты начисленной неустойки.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 6 БК РФ учреждением признается государственное (муниципальное) учреждение, финансовое обеспечение выполнения функций которого, в том числе по оказанию государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам в соответствии с государственным (муниципальным) заданием, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы.

В силу п. 2 ст. 161 БК РФ заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам. Бюджетное учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств (п. 5 ст. 161 БК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных или муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от обязательств по оплате неустойки за нарушение обязательств, предусмотренных договором теплоснабжения.

При этом стоит отметить, что письма ответчика в адрес Правительства ЕАО о необходимости принятия мер по финансированию учреждения, направлялись после получения предупреждения истца об ограничении подачи тепловой энергии на объекты ответчика.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

В этой связи суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания предъявленной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 30 954, 76 рубля за период с 16.02.2017 по 11.04.2017.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области теплоснабжения в Российской Федерации определены в законе о теплоснабжении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 настоящего закона, к отношениям, связанным с производством, передачей, потреблением горячей воды при осуществлении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие производство, передачу, потребление теплоносителя, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

С 05.12.2015 вступили в действие изменения, внесенные в статью 15 Закона о теплоснабжении Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов". Статья дополнена пунктом 9.1, в соответствии с положениями которого, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данный закон принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за теплоснабжение.

На основании пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" действие положений Закона N 190-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

Таким образом, данные нормы с 05.12.2015 являются обязательными для применения всеми субъектами, заключающими договор теплоснабжения, при том, что они учитывают и регулируют вопросы, в том числе, статуса субъектов этих отношений.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016, размещенном на официальном сайте Верховного суда Российской Федерации 24.10.2016.

Проверив уточненный истцом в суде первой инстанции расчет неустойки, судебная коллегия признает его обоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса в размере 30 954, 76 рубля.

На основании изложенного оспоренное в апелляционном порядке решение суда в обжалованной части подлежит отмене.

Судебные расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.05.2017 по делу N А16-523/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области в обжалованной части отменить.

Исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворить.

Взыскать с областного государственного профессионального образовательного бюджетного учреждения "Биробиджанский колледж культуры и искусств" (ОГРН 1027900512848, ИНН 7901007332) в пользу публичного акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363) неустойку в размере 30 954, 76 рубля за период с 16.02.2017 по 11.04.2017.

Взыскать с областного государственного профессионального образовательного бюджетного учреждения "Биробиджанский колледж культуры и искусств" (ОГРН 1027900512848, ИНН 7901007332) в пользу публичного акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363) государственную пошлину по иску - 16977 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, всего 19977 рублей.

Возвратить акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 16762 от 23.03.2017 государственную пошлину в размере 7663 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова И. Е Пичинина