Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 11АП-10618/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2017 г. N Ф06-26103/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

28 августа 2017 г.

дело N А65-8774/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТА Проект" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2017 по делу N А65-8774/2017 (судья Гараева Р.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авис" (ОГРН 1151650002943, ИНН 1650302762) к обществу с ограниченной ответственностью "ИТА Проект" (ОГРН 1131690015456, ИНН 1660182214) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авис" (далее - истец, ООО "Авис") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИТА Проект" (далее - ответчик, ООО "ИТА Проект") о взыскании задолженности в размере 1 264 484,41 руб., пени в размере 121 092,29 руб.

Решением от 15.06.2017 исковые требования в части взыскания 1 082 228,80 руб. задолженности и 108 491,54 руб. пени удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ИТА Проект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авис" взыскано 1 082 228,80 руб. задолженности, 108 491,54 руб. пени, 23 079 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования в части взыскания 182 255,61 руб. задолженности и 12 600,75 руб. пени оставлены без рассмотрения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом в части удовлетворения иска о взыскании 1 082 228,30 руб. задолженности и 108 491,54 руб. пени и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым соразмерно согласно представленному расчету уменьшить цену договора подряда N 2016/12 от 12.07.2016, снизить размер неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик представил дефектный акт, подписанный в том числе, конечным заказчиком строительства, зафиксировавший повреждения и неисправности на объекте, а также локальный сметный расчет со стоимостью работ по их устранению. Вывод суда об отказе ответчика о производстве экспертизы противоречит материалам дела. В нарушение статьи 82 АПК РФ суд, при наличии вопросов, требующих специальных знаний, экспертизу не назначил, хотя имел на то основания провести её по своей инициативе.

Противоречит материалам дела и вывод суда, о том, что дефектный акт был составлен без вызова истца.

Вывод суда об отсутствии доказательств невозможности использования объекта без исполнительной документации не основан на материалах дела. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Истец представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком в материалы дела представлена квитанция о направлении апелляционной жалобы истцу.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 2016/12 от 12.07.2016 по условиям которого, заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами монтажные и пусконаладочные работы охранно - пожарной сигнализации (ОПС), системы газоанализа и системы видеонаблюдения (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.07.2016). Сроки выполнения работ - 18.07.2016 по 31.01.2017 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 10.10.2016). Ориентировочная цена договора составляет 3 113 671 руб. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.07.2016).

Во исполнение условий договора сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 от 19.01.2017 на сумму 482 905 руб., на сумму 15 150 руб., на сумму 39 780 руб., на сумму 37 000 руб., на сумму 26 350 руб., на сумму 122 200 руб., на сумму 193 650 руб. на сумму 514 160 руб. на сумму 2 605 218 руб., на сумму 168 550 руб. Также сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 19.01.2017 на общую сумму по актам выполненных работ в размере 4 204 963 руб.

Ответчик произвел оплату выполненных работ в сумме 3 112 734 руб., что сторонами не оспаривается.

Исковые требования мотивированы взысканием задолженности в сумме 1 082 228, 80 руб. (4 204 963 руб. - 3 122 734,20 руб..

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 723, 726, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств исполнения условий договора истцом представлены в материалы дела подписанные сторонами и скрепленные печатями обществ акты выполненных работ от 19.01.2017.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на некачественное выполнение работ и представил акт выявленных дефектов от 17.04.2017. Названный акт составлен с участием начальника службы автоматизации ППК ООО "Челны Бройлер" (объект, на котором выполнялись спорные работы), также с участием главных инженеров ППК ООО "Челны Бройлер". Ответчик составил акт выявленных недостатков и локальный сметный расчет N 1-д (дефектная ведомость) на сумму 565 449,86 руб.

Ответчик указал, что в связи с некачественно выполненными работами он направил в адрес истца претензию, которая была оставлена без ответа.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Судом установлено, что у заказчика (ответчика) отсутствуют документы, надлежащим образом подтверждающие выявление недостатков в выполненных подрядчиком работах или занижение объемов этих работ.

Согласно статье 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Однако, из возражений ответчика не усматривается, кем установлено некачественное выполнение работ. То обстоятельство, что некачественнее выполнение работ установлено лицом, обладающим специальным познаниями, ответчиком не доказано. Более того, ответчик не извещал истца о необходимости совместного осмотра и фиксации недостатков, не приглашал его на осмотр.

Суд правильно указал, что возражения ответчика являются односторонними, установлены без привлечения компетентных лиц со стороны истца, так и профессиональной организации.

Пунктом 4.3.2 установлено, что заказчик не позднее 5 дней с момента получения актов обязан подписать их. Если заказчик имеет претензии к подрядчику по качеству работ или замечания по выполненным работам, заказчик направляет мотивированный отказ от приемки работ. В этом случае сторонами составляется двусторонний акт дефектов с перечнем недостатков, после устранения которых составляется акт выполненных работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 ответчик, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что истцом допущены отступления по качеству работ, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком качества, объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 ГК РФ может быть установлено только экспертным путем.

В судебном заседании (протокол от 07.06.2017(т.6, л. 102)) судом в порядке статьи 82 АПК РФ ответчику было предложено проведение судебной экспертизы по вопросу определения качества выполненных работ. Однако, ответчик отказался от проведения судебной экспертизы, полагая, что представленные им доказательства являются достаточными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Суд правильно указал, что между сторонами подписаны акты в установленном договором и законом порядке, следовательно, на ответчика в силу статьи 65 АПК РФ возложена обязанность доказывания возражений в отношении несоответствия их договору по качеству и объему.

Ответчиком надлежащих и достаточных доказательств наличия указанных недостатков в материалы дела не представлено, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, судом установлено, что с момента принятия результата работ ответчик никаких претензий не предъявлял, лишь с получением досудебной претензии ( исх. от 16.03.2017), ответчик письмом (исх. N 05617 от 03.04.2017) направил претензию о некачественном выполнении работ без приложения каких -либо документальных доказательств и лишь после подачи иска ответчиком составлен акт о наличии недостатков, составленный без вызова истца.

Доводы ответчика о том, что у него не возникала обязанность по оплате работ, поскольку истцом не передана исполнительная документация, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку факт передачи результата работ подтвержден актами выполненных работ и справками о стоимости работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В данном случае, договором не урегулирован порядок передачи исполнительной документации, условиями договора оплата выполненных работ не обусловлена передачей исполнительной документацией. Доказательств невозможности использования принятого заказчиком результата работ без представления исполнительной документации не имеется.

Таким образом, невыполнение подрядчиком обязанности по передаче заказчику исполнительной документации, в данном случае, если без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре, не может служить основанием для освобождения последнего от оплаты работ, доказательства невозможности использования результата работ в отсутствие исполнительной документации ответчик не представил.

Согласно статьям 702 и 726 ГК РФ обязанность доказывания невозможности использования результата работ в отсутствие исполнительной документации лежит на заказчике. В случае, если заказчик не доказал наличие таких обстоятельств, его отказ в оплате выполненных работ не может быть признан правомерным. Заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не доказал ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскания задолженности в сумме 1 082 228,80 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 121 092, 29 руб. по договору подряда согласно письменному расчету.

В силу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную договором неустойку (штраф, пени).

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора в случае нарушения сроков оплаты оплачивается пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ.

Представленный истцом расчет произведен с учетом условий оплаты, изложенных в разделе 3 договора, в связи с чем судом первой инстанции признан верным.

Ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

С учетом условий договора и правил статьи 330 ГК РФ требование истца в части взыскания неустойки удовлетворено в размере 108 491, 54 руб.

Иск в части взыскания задолженности в сумме 182 255,61 руб. и 12 600,75 руб. пени судом первой инстанции оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Судом установлено, что до момента подачи иска в суд истец каких - либо претензий в адрес ответчика относительно требований по оплате задолженности за аренду помещений, оплате товара, поставленного по товарным накладным, за исключением оплаты выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 по договору N 2016/12 от 12.07.2016 не направлял.

Ответчик также указал о том, что работы выполнены по договору на сумму 4 204 963 руб. согласно справке о стоимости работ по форме КС-3, которые оплачены им в размере 3 122 734,20 руб. Иных документов стороны в ходе исполнения договора не оформляли.

Судом изучены условия договора, договор не содержит условий относительно аренды имущества и передачи товара по товарным накладным. При этом, суд указал, что представленные товарные накладные не соответствуют давальческим формам -"накладная на отпуск материалов на сторону" (форма N М-15), утвержденная постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" и оформленную заказчиком. Форма N М-15 применяется, в частности, для отпуска материальных ценностей сторонним организациям на основании договоров и других документов, таким образом, этот первичный учетный документ может применяться и при передаче материалов на переработку другим организациям. Более того, акты выполненных работ по форме КС-2 содержат перечень использованных материалов.

Условиями договора согласован порядок передачи работ - оформление актов выполненных работ КС-2.

Истец пояснил, что передача товара и аренда бытовых помещений произведены по устному соглашению, вне договорных отношений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не исполнил обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора. в связи с чем, обоснованно оставил требование истца в указанной части без рассмотрения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что суд должен был по собственной инициативе назначить экспертизу отклоняется как необоснованный.

Перечень оснований, по которым суд может назначить экспертизу по своей инициативе, приведен в части 1 статьи 82 АПК РФ. В рассматриваемом случае данные основания отсутствовали.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции предлагал ответчику рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако ответчик правом на заявление соответствующего ходатайства в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ не воспользовался, данное ходатайство в ходе рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не заявлял, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Другие доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2017 по делу N А65-8774/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТА Проект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов В.Т. Балашева