Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 17АП-10677/17

г. Пермь

28 августа 2017 г.

Дело N А50-171/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.

при участии:

от истца: Баева Т.П. по доверенности от 16.03.2017;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Волосниковой Н. В.,

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Волосниковой Нины Викторовны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 июня 2017 года

по делу N А50-171/2017,

принятое судьей Гуляевой Е.И.

по первоначальному иску Комитета имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района

к индивидуальному предпринимателю Волосниковой Нине Викторовне (ОГРНИП 304594829600069, ИНН 594800138302)

о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Волосниковой Нины Викторовны

(ОГРНИП 304594829600069, ИНН 594800138302)

к Комитету имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района, Администрации муниципального образования Усть-Качкинское сельское поселение

о признании уведомления о размере арендной платы недействительным, возложении обязанности произвести перерасчет размера арендной платы,

установил:

Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (Комитет) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя (предприниматель) Волосниковой Нины Викторовны арендной платы в сумме 108 146 руб. 74 коп., неустойки в сумме 68 016 руб. 53 коп., расторжении договора аренды земельного участка от 15.08.2002 б/н, заключенного Администрацией Усть-Качкинского сельского поселения и предпринимателем Волосниковой Н.В.

Определением от 04.05.2017 для рассмотрения совместно с первоначальным принято встречное исковое заявление предпринимателя Волосниковой Н.В. к Комитету и Администрации Усть-Качкинского сельского поселения о признании уведомления Администрации Усть-Качкинского сельского поселения от 02.06.2016 б/н о размере арендной платы недействительным, возложении обязанности произвести перерасчет размера арендной платы по договору.

Решением от 06.06.2017 первоначальный иск Комитета в части расторжения договора аренды земельного участка оставлен без рассмотрения.

В остальной части первоначальный иск удовлетворен: с предпринимателя Волосниковой Н.В. в пользу Комитета взыскана арендная плата в сумме 108 146 руб. 74 коп., неустойка в сумме 68 016 руб. 53 коп.

В удовлетворении встречного иска предпринимателя Волосниковой Н.В. отказано.

Предприниматель Волосникова Н.В. обжалует данное решение в апелляционном порядке, по первоначальному иску просит отменить в части взыскания арендной платы и неустойки, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Комитета, требования по встречному иску удовлетворить; указывает на то, что никто не предлагал ей оплачивать арендную плату за землю в Комитет, в 2015, 2016 арендная плата выросла в 16, 5 раз, однако уведомление об арендной плате ей не направлялось, а сразу пришла претензия.

Помимо этого, ответчик по первоначальному иску обращает внимание на то, что истцом не представлен акт приема-передачи земельного участка, составленного между Усть-Качкинской администрацией (арендодатель) и предпринимателем Волосниковой Н.В. (арендатор), какие-либо документы, содержащие индивидуализированные признаки переданного помещения.

Таким образом, предприниматель полагает, что истцом не доказан факт передачи ответчику конкретного земельного участка.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что сумма неустойки взыскана необоснованно, полномочия у Комитета возникли только с января 2017, ранее администрация поселения требований ей выдвигала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа: решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:32:1950001:1033 от 08.08.2017 N 682.

Ходатайство ответчика по первоначальному иску о приобщении дополнительных доказательств Семнадцатым арбитражным апелляционным судом рассмотрено и отклоняется с учетом следующего.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", арбитражный суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Исходя из датировки документа, о приобщении которого к материалам дела заявлено ходатайство, на момент принятия обжалуемого судебного акта он не существовал, соответственно, предметом исследования судом первой инстанции быть не мог.

Кроме того, как следует из текста представленного решения, последнее явилось результатом рассмотрения поступившего в комиссии 18.07.2017 заявления Волосниковой Н.В. о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, то есть факт обращения с таким заявлением имел место после принятия судом первой инстанции оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, предусмотренные законом основания для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым отказать в приобщении к материалам дела дополнительного документа на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 15.08.2002 между Усть-Качкинской сельской администрацией (арендодателем) и предпринимателем Волосниковой Н.В. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка б/н (л.д. 8-10).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, с учетом дополнительного соглашения от 06.04.2004 (л.д. 115), арендатору за плату во временное владение и пользование передан земельный участок общей площадью 753 кв. м., расположенный по адресу: Пермская область, Пермский район, Усть-Качкинская сельская администрация, с. Усть-Качка, ул. Стройка, 2 (п. 1.1. договора).

Договор заключен сроком на 15 лет с 15.08.2002 по 15.08.2017 (п. 1.4 договора).

Земельный участок предоставлен под общественную застройку и передан по акту приема-передачи (л.д. 114).

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 30.11.2016 (л.д. 17-18) арендованный земельный участок был сформирован для использования под общественную застройку, отмежеван и поставлен на кадастровый учет 07.05.2004, ему присвоен кадастровый номер 59:32:1950001:1033.

Договор аренды с дополнительным соглашением от 06.04.2004 прошли государственную регистрацию, о чем свидетельствует отметка о регистрации на соглашении, выписка из ЕГРП от 02.12.2016 (л.д.16, 51).

В силу п. 2.1. договора аренды арендатор обязался вносить годовую арендную равными платежами, при этом за 1-ый квартал - не позднее 15 апреля, за 2-ой квартал - не позднее 15 июля, за 3-ий квартал - не позднее 15 октября, за 4-ый квартал - не позднее 15 ноября текущего года.

Размер арендной платы за участок определяется в Приложении N 1 к договору, а в дальнейшем - в размере, указываемом в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы.

Договором аренды также предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае централизованного изменения цен и тарифов, изменения методики расчетов арендных платежей, изменения нормативной цены на землю на основе оценочного зонирования территории, базовых ставок арендной платы, а также при изменении вида деятельности арендатора и в других случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Пермской области, органа местного самоуправления.

Уведомление о перерасчете арендной платы направляется арендатору арендодателем и является обязательным для арендатора (п. 2.3 договора).

На момент приобретения права аренды на земельном участке находилось принадлежащее предпринимателю на праве собственности здание фруктохранилища общей площадью 366 кв. м с кирпичным пристроем площадью 69,2 кв. м и деревянным навесом.

В дальнейшем здание было реконструировано в торгово-досуговый центр с кафе и теплым пристроем общей площадью 598,4 кв. м.

Право собственности на указанное здание зарегистрировано за предпринимателем 05.05.2004, запись о государственной регистрация является актуальной.

С 01.01.2017 полномочия по распоряжению арендованным земельным участком, в связи с вступлением в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 334-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым внесены изменения в Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", перешли к органу местного самоуправления муниципального района, то есть к Комитету.

В обоснование первоначального иска указано на то, что предприниматель пользуется земельным участком, обязательства по уплате арендной платы за 2015 и 2016 не выполняет.

Встречный иск обоснован тем, что в июне 2016 года получено уведомление о размере арендной платы за 2015-2016, в соответствии с которым размер арендной платы по сравнению с 2014 годом вырос в 16,5 раз, превышает размер арендной платы, утвержденной Правительством Российской Федерации, ввиду чего предприниматель просил признать уведомление о размере арендной платы недействительным, обязать произвести перерасчет размера арендной платы.

До обращения в суд с исками сторонами в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, друг другу были направлены (вручены) претензии (л.д. 19-20, 135), которые были оставлены без удовлетворения.

Требование по первоначальному иску о расторжении договора аренды от 15.08.2002 б/н оставлено арбитражным судом первой инстанции без рассмотрения применительно к ст. ст. 619, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение в данной части заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 153, 166, 167, 309, 310, 330, 331, 432, 607 - 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", ст. ст. 6, 22 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сторонами договора аренды были согласованы все существенные условия договоров аренды, в том числе соглашение о размере платы за пользование земельным участком, была соблюдена форма договора, составлен план земельного участка, границы участка ответчику были указаны в натуре, что следует из договора, земельный участок был передан в пользование арендатору и принят им без каких-либо замечаний, что следует из акта приема-передачи земельного участка, и принимая во внимание то, что до 2015 года договор исполнялся сторонами, на что указывает сама предприниматель Волосникова Н.В., пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанного договора незаключенным. В данном случае, как указал Арбитражный суд Пермского края, предприниматель не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды (п. 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73).

Также суд первой инстанции отметил, что в соответствии с п. 2.3 договора Комитетом и Администрацией в адрес предпринимателя были направлены уведомления о перерасчете размер арендной платы в 2015, 2016 г. Согласно указанным уведомлениям размер арендной платы по договору был установлен в размере 54 722 руб. 91 коп. в год. Указанный размер арендной платы определен в соответствии с Законом Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края" (в ред. Закона Пермского края от 02.03.2015 N 445-ПК, от 25.12.2015 N 591-ПК), а именно в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 1 указанного закона, как 4 % от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Поскольку земельный участок, предоставленный предпринимателю в аренду, является неразграниченной государственной собственностью, а договор аренды был заключен сторонами после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в данном случае, как правильно отметил суд первой инстанции, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен (п. 16, 19 Постановления N 73).

Размер арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края, устанавливается Законом N 604-ПК.

Учитывая изложенное, применение к данным правоотношениям методики расчета размера арендной платы, предусмотренной п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона N 604-ПК с учетом разрешенного использования земельного участка и условий предоставления права аренды, как заключил Арбитражный суд Пермского края, является правильным.

Согласно Постановлению Правительства Пермского края от 21.11.2013 N 1610-п кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:32:1950001:1033, предоставленного предпринимателю в аренду, составляет 1 368 072 руб. 99 коп.

На дату принятия обжалуемого судебного акта утвержденная указанным постановлением кадастровая стоимость земельного участка не оспорена и является действующей, что подтверждено выписками из ЕГРН, предоставленными по запросу суда первой инстанции.

Соответственно, принимая во внимание изложенное, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, размер арендной платы на 2015, 2016, как указал суд первой инстанции, должен составлять 54 722 руб. 91 коп. в год (1368072,99 / 100 * 4%), а установленный Комитетом размер арендной платы, указанный в оспариваемом уведомлении администрации от 02.06.2016, полностью соответствует требованиям законодательства.

При этом, суд первой инстанции отметил также и то, что размер годовой арендной платы в 2014 году составлял меньшую сумму, поскольку был определен с учетом ограничения, установленного ч. 3 ст. 1 Закона N 604-ПК, в соответствии с которым размер арендной платы не мог превышать уровня размера арендной платы предыдущего года, увеличенного на размер уровня инфляции, установленного прогнозом социально-экономического развития Пермского края на очередной финансовый год и плановый период.

С 01.01.2015 указанное ограничение не применяется, поскольку часть ч. 3 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК изложена в иной редакции и не предусматривает зависимость размера арендной платы от уровня инфляции.

С учетом изложенного, доводы предпринимателя о том, что установленный на 2015 и 2016 годы размер арендной платы был увеличен более чем в 16 раз по сравнению с 2014 годом, судом первой инстанции признаны не имеющими значения.

С учетом содержания договора аренды, в который включены условия о возможности изменения арендодателем размера арендной платы в одностороннем порядке, принятия изменений в Закон Пермского края N 604-ПК, соответствующей публикации изменений, утверждения кадастровой стоимости земельного участка, публикации нормативного акта об утверждении результатов установления кадастровой стоимости, оснований считать нарушенными разумные ожидания пользователя земельного участка в части размера платы за пользование участком, по мнению суда первой инстанции, - не имеется.

Доводы предпринимателя о том, что установленный на 2015 и 2016 годы размер арендной платы превышает установленный Правительством Российской Федерации, арбитражным судом первой инстанции рассмотрены и также отклонены.

В данной части Арбитражный суд Пермского края признал значимым то, что земельный участок, арендованный предпринимателем, отнесен к публичным землям, право государственной собственности на которые не разграничено. Собственностью Российской Федерации участок не является. Ввиду этого размер платы за пользование данным участком правомерно определен Администрацией поселения и Комитетом на основании Закона Пермского края N 604-ПК.

Поскольку доказательств уплаты арендной платы в 2015, 2016 годах предпринимателем Волосниковой Н.В. в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, требования по первоначальному иску о взыскании арендной платы удовлетворены.

В соответствии с п. 2.3 договора аренды истец начислил и предъявил к взысканию с предпринимателя неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования Банка России от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В данной части арбитражный суд первой инстанции указал в обжалуемом решении, что расчет неустойки не противоречит условиям договора, закону, предпринимателем не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к изложенному выше, встречный иск, которым предприниматель оспаривала уведомление от 02.06.2016 администрации об изменении в одностороннем порядке размера арендной платы по договору, в отсутствие правовых оснований оставлен без удовлетворения.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано (ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и установлено, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что, как считает заявитель, истцом не представлен акт приема-передачи земельного участка, составленного между Усть-Качкинской администрацией (арендодатель) и предпринимателем Волосниковой Н.В. (арендатор), какие-либо документы, содержащие индивидуализированные признаки переданного помещения, не доказан факт передачи ответчику конкретного земельного участка.

В материалы дела представлен договор аренды земельного участка (л.д. 8-12, 54-56), рабочий чертеж (л.д. 13), свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 14), постановление главы Усть-Качкинской сельской администрации от 06.04.2004 N 21 (л.д. 15), выписка из ЕГРН на земельный участок (л.д. 16), кадастровый паспорт (л.д. 17-18), акт приема-передачи земельного участка (л.д. 114), кадастровый паспорт земельного участка (л.д. 116-117), информация из ЕГРН (л.д. 118), договор купли-продажи здания фруктохранилища (л.д. 123-124), технические паспорта на здание (л.д. 125-127, 128-132), кадастровый паспорт здания (л.д. 133), свидетельство о государственной регистрации от 07.08.2012 (л.д. 134).

Помимо этого, принадлежность ответчику на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 59:32:195001:1033, площадью 753 кв. м. подтверждена им в претензии (л.д. 135), в которой она также указала, что на данном земельном участке расположено принадлежащее ей здание.

С учетом изложенного, оснований полагать, что в рассматриваемом случае имеется неопределенность в отношении объекта аренды земли, не установлено.

В отношении доводов апелляционной жалобы, которые заключаются в несогласии с размером арендной платы, судом первой инстанции сделаны исчерпывающие выводы, с учетом всех значимых обстоятельств для правильного решения данного вопроса.

Доводы об отсутствии оснований для взыскания неустойки применительно к полномочиям Комитета, отмену или изменение обжалуемого решения не влекут.

Так, в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции расчет неустойки ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по указанному основанию.

В отзыве на иск (л.д. 40-41) предпринимателем не приведено возражений относительно полномочий Комитета как истца, напротив, она исходит из наличия полномочий Комитета в рамках арендных отношений, поскольку также указано на факт обращения в суд о перерасчете суммы задолженности, а в соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечить исполнение обязательств, то есть акцессорным обязательством по отношению к основному обязательству об уплате задолженности.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется (ч. 1, 2, 4 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2017 по делу N А50-171/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов