Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 08АП-8733/17

город Омск

28 августа 2017 г.

Дело N А46-4435/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8733/2017) Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2017 по делу N А46-4435/2017 (судья Чернышев В.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению акционерного общества "Омский бекон" (ИНН 5500000061, ОГРН 1025501857325) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (ИНН 5504098820, ОГРН 1055507005146) о признании незаконным и отмене постановления N 1735/3 от 11.01.2017,

установил:

Акционерное общество "Омский бекон" (далее - заявитель, АО "Омский бекон", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Россельхознадзора по Омской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 1735/3 от 11.01.2017, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2017 по делу N А46-4435/2017 заявленные требования удовлетворены, постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области N 1735/3 от 11.01.2017 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Россельхознадзора по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку Обществом пропущен срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.

Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на пункт 2.3 ВСП 13-7-2/1027, пункт 5.8 СП 4542-87, пункт 6.15 "РД-АПК 3.10.07.01-09. Рекомендательные документы. Методические рекомендации по ветеринарной защите животноводческих, птицеводческих и звероводческих объектов" указывает на ошибочность вывода суда о неприменимости двенадцатимесячного срока обеззараживания навоза на свиноводческом предприятии АО "Омский бекон".

АО "Омский бекон" в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

С целью проверки фактов, изложенных в материалах проверки Омской межрайонной природоохранной прокуратуры от 10.11.2016 N 7-13-16/2200, и принятия мер реагирования по компетенции на основании приказа Руководителя Управления от 30.11.2016 N 2151 специалистами Управления в период с 05.12.2016 по 21.12.2016 в отношении АО "Омский бекон" проведена внеплановая документарная проверка.

Согласно материалам проверки Омской межрайонной природоохранной прокуратуры АО "Омский бекон" осуществляет хозяйственную деятельность с нарушением ветеринарного законодательства Российской Федерации при обращении с образующимися отходами, а именно - навоз свиней перепревший вносится АО "Омский бекон" на сельскохозяйственные поля земельного участка на прилегающей к с. Лузино Омского района Омской области территории в качестве органического удобрения с нарушением 12-ти месячного срока, установленного для обеззараживания и обезвреживания навоза крупного рогатого скота и свиней в соответствии с санитарными правилами для животноводческих предприятий (далее - СП 4542-87), утвержденными Главным государственным санитарным врачом СССР 31.12.1987 N 4542-87.

В ходе документарной проверки хозяйственной деятельности АО "Омский бекон" специалистами Управления установлено, что на основании приказа Главного Управления ветеринарии Омской области от 18.05.2016 N 11 "Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Омского муниципального района Омской области" в АО "Омский бекон" в границах территорий, занимаемых Лузинским и Чунаевским свиноводческими комплексами АО "Омский бекон" в с. Лузино Омского района Омской области, с 18.05.2016 до 01.08.2016 установлены ограничительные мероприятия (карантин), в частности - введены комплексы организационно-хозяйственных и ветеринарно-санитарных мероприятий по ликвидации репродуктивно-респираторного синдрома свиней (РРСС) на Лузинском и Чунаевском свиноводческих комплексах АО "Омский бекон".

Приказом Минсельхоза России от 19.12.2011 N 476 "Об утверждении перечня заразных, в том числе особо опасных, болезней животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин)" утверждён перечень заразных, в том числе, особо опасных болезней животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин) - под N 54 указан репродуктивно-респираторный синдром свиней (РРСС).

Согласно пункту 5.9 СП 4542-87 твёрдую фракцию навоза свиноводческих хозяйств и комплексов крупного рогатого скота, подстилочный навоз, а также компост следует обеззараживать биотермическим способом на водонепроницаемых площадках с твёрдым покрытием в специально устроенных буртах (высота их - до 2 м, ширина - до 2,5 м, длина - произвольная, укрытие сверху по периметру слоем земли толщиной 15-20 см). Время выдерживания отходов в буртах при достижении температуры 60 °С во всех частях компоста должно быть не менее 1 мес. в теплый период года и не менее 2 мес. - в холодный период года. Навоз, инфицированный возбудителями особо опасных инфекций, следует обеззараживать в соответствии с действующими ветеринарными правилами.

В этой связи, в соответствии с пунктом 2.2 ветеринарно-санитарных правил подготовки к использованию в качестве органических удобрений навоза, помета и стоков при инфекционных и инвазионных болезнях животных и птицы (далее - ВСП 13-7-2/1027), утвержденных Минсельхозпродом РФ 04.08.1997 N 13-7-2/1027, при возникновении инфекционных болезней в хозяйствах всю массу получаемых в этот период органических удобрений обеззараживают до разделения на фракции биологическими, химическими или физическими способами. Методы дезинфекции органических отходов следует предусматривать с учетом их физико-химических свойств, перспективных технологий обработки и возможности использования в качестве удобрений (Приложения 3, 4).

Для дезинвазии навоза, в особенности свиного и его смесей с другими видами навоза и помета, в целях уничтожения социально опасных возбудителей паразитарных болезней предусматривают соответствующие методы его обработки в системе удаления, хранения и утилизации. Одним из наиболее доступных является метод биотермической обработки в процессе хранения при определенных режимах.

Согласно пункту 2.3 ВСП 13-7-2/1027 для свиноводческих комплексов мощностью 12 - 27 тыс. голов в год предусматривается проводить карантинирование в течение 6 суток и обеззараживание от неспорообразующей патогенной микрофлоры неразделенного навоза путем длительного в течение 12 месяцев выдерживания в секционных накопителях, анаэробной ферментацией в биоэнергетических установках или химическими средствами в карантинных или специально предусмотренных емкостях.

По мнению административного органа, АО "Омский бекон" при обеззараживании навоза должно было руководствоваться не СП 4542-87, а ВСП 13-7-2/1027.

Как считает Управление, факт использования навоза свиней перепревшего АО "Омский бекон" в период действия карантина (с 18.05.2016 до 03.10.2016) в качестве органического удобрения с нарушением 12-ти месячного срока, установленного для обеззараживания и обезвреживания навоза ВСП 13-7-2/1027, подтверждается совокупностью следующих материалов: информацией, представленной главным инженером АО "Омский бекон" Живетьевой М.А.; планом-графиком вывоза твёрдой фракции на 2016 год (приложение N 4 к договору возмездного оказания услуг от 04.02.2016 N 10Б/16/0094); сведениями АО "Омский бекон" об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления за 2015 год, предоставленными АО "Омский бекон" в порядке федерального статистического наблюдения; данными учёта в области обращения с отходами АО "Омский бекон" за 1-4 кварталы 2015 года, 1, 2 и 3 кварталы 2016 года.

Согласно документу об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение N 012-16, выданному АО "Омский бекон" Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области на срок действия с 15.02.2016 по 15.02.2021, норматив (осредненный) образования навоза свиней перепревшего (имеющего IV класс опасности) за год в АО "Омский бекон" составляет 47 012, 400 тонн. При этом, согласно данным учёта в области обращения с отходами за 2 квартал 2016 года (в период действия карантина) в АО "Омский бекон" по IV классу опасности образовано 5 000 тонн навоза, на хранении находится 25 552 тонны навоза, использовано при этом 8 688 тонн навоза, а обезврежено на отчетную дату - 0,00 тонн навоза.

Аналогичное соотношение накопленного, образованного, обезвреженного и использованного навоза наблюдается в данных учета в области обращения с отходами за 3 квартал 2016 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, где также за отчетные кварталы объем обезвреженного навоза составляет 0,00 тонн.

Как полагает, заинтересованное лицо, приведенные данные учета подтверждают, что АО "Омский бекон" не производит обеззараживания (обезвреживания) навоза, что свидетельствует о нарушении пунктов 2.2., 2.3. "Ветеринарно-санитарных правил подготовки к использованию в качестве органических удобрению навоза, помета и стоков при инфекционных и инвазивных болезней животных и птицы", утвержденных Минсельхозпродом РФ от 04.08.1997 N 13-7-2/1027.

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении АО "Омский бекон" протокола N 1735 от 26.12.2016.

Постановлением N 1735/3 заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по Омской области Матыка Ольги Георгиевны по делу об административном правонарушении от 11.01.2017 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

05.06.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьёй 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По положениям статьи 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ послужили выводы административного органа о том, что во время карантинных мероприятий, направленных на ликвидацию РРСС (репродуктивно-респираторного синдрома свиней) Обществом навоз свиней вывозится на сельскохозяйственные поля в качестве органических удобрений с нарушением 12 месячного срока, установленным для его обеззараживания и обезвреживания, что нарушает пункты 2.2., 2.3. "Ветеринарно-санитарных правил подготовки к использованию в качестве органических удобрений навоза, помета и стока при инфекционных и инвазионных болезней животных и птицы", утвержденных Минсельхозпродом РФ от 04.08.1997 N 13-7- 2/1027, ст. 18 Закона РФ "О ветеринарии".

Частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ определено, что нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей. Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования вышеуказанных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон N 4979-1) основными задачами ветеринарии в Российской Федерации являются контроль за соблюдением органами исполнительной власти и должностными лицами, предприятиями, учреждениями, организациями, иными хозяйствующими субъектами независимо от их подчинённости и форм собственности, общественными объединениями, международными организациями, иностранными юридическими лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами и лицами без гражданства - владельцами животных и продуктов животноводства ветеринарного законодательства Российской Федерации; осуществление государственного ветеринарного надзора.

Согласно статье 2 Закона N 4979-1 ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Обязанность выполнения требований санитарного законодательства в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению возложена на юридических лиц положениями статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

По положениям части 2 статьи 2.2. Закона о ветеринарии ветеринарные правила осуществления профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены на территории Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных, утверждаются по отдельным болезням животных.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона РФ "О ветеринарии" производители продуктов животноводства обязаны содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства.

Как установлено в ходе проверки и подтверждается материалами дела, действующий в АО "Омский бекон" технологический процесс переработки навозных стоков начинается с удаления навоза из помещений, в которых содержатся животные, путём использования системы гидросмыва и регламентируется разделом 4 РД-АПК 1.10.15.02-08 (Система рекомендательных документов агропромышленного комплекса Министерства сельского хозяйства РФ. Методические рекомендации по технологическому проектированию систем удаления и подготовки к использованию навоза и помета).

Гидросмывная система удаления навоза основана на удалении навозных масс при помощи напора воды. Полученные от гидросмыва навозные стоки поступают на разделение на твердую и жидкую фракции. Твердая фракция на выходе после разделения имеет влажность до 70%.

Далее твердая фракция обеззараживается на специально оборудованной площадке в буртах биотермическим способом. Началом срока обеззараживания твердой фракции навоза считают время достижения температуры в средней трети штабеля (бурта) на глубине 1,5-2,5 м 55-60°С. Время выдерживания навоза в штабелях (буртах) составляет не менее 1 месяца в теплый период и не менее 2 месяцев в холодный период. Обеззараженная твердая фракция вносится на поля в качестве органического удобрения в виде навоза свиного перепревшего.

Такой способ подготовки твердой фракции навозных стоков к использованию в качестве удобрений основан на требованиях пункта 2.14 "Ветеринарно-санитарных правил подготовки к использованию в качестве органических удобрений навоза, помета и стоков при инфекционных и инвазионных болезнях животных и птицы", утвержденных Минсельхозпродом РФ 04.08.1997 N 13-7- 2/1027.

Аналогичные требования содержатся в пункте 10.2.6. - 10.3.9. Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора, утвержденных Минсельхозом РФ N 13-5-2/0525 от 15.07.2002.

Таким образом, подготовка твердой фракции навоза к использованию в качестве органических удобрений биотермическим способом, соответствует действующим Ветеринарным правилам.

Административный орган вменяет в вину Обществу неисполнение в период карантинных мероприятий, предусмотренных пунктами 2.2, 2.3 вышеуказанных Ветеринарных правил N 13-7- 2/1027.

При этом пунктом 2.2. Ветеринарных правил предусмотрено, что при возникновении инфекционных болезней в хозяйствах всю массу получаемых в этот период органических удобрений обеззараживают биологическими, химическими или физическими способами.

Методы дезинфекции органических отходов следует предусматривать с учетом их физико-химических свойств, перспективных технологий обработки и возможности использования в качестве удобрений (Приложения 3, 4). Для дезинвазии навоза, в особенности свиного и его смесей с другими видами навоза и помета, в целях уничтожения социально опасных возбудителей паразитарных болезней предусматривают соответствующие методы его обработки в системе удаления, хранения и утилизации. Одним из наиболее доступных является метод биотермической обработки в процессе хранения при определенных режимах.

В соответствии с Приложением 3 Ветеринарных правил способом обеззараживания твердой фракции жидкого навоза влажностью до 80 % является биотермический способ обеззараживания.

Следующие пункты Ветеринарных правил устанавливают порядок обеззараживания навоза исходя из его физического состояния, в котором он используется в качестве органического удобрения. В частности, процесс обеззараживания твердой фракции свиного навоза, как уже указывалось выше, установлен в пункте 2.14 Ветеринарных правил.

В свою очередь, пункт 2.3., нарушение которого вменяется в вину Обществу говорит о процессе обеззараживания неразделенного навоза на свиноводческих комплексах мощностью 12-27 тыс. голов в год.

Учитывая действующую в АО "Омский бекон" вышеописанную технологию подготовки к использованию в качестве органических удобрений, в соответствии с которой в качестве удобрений навоз используется только после разделения на фракции и принимая во внимание, что мощность АО "Омский бекон" составляет 263 тыс. голов в год (статистическая отчетность форма N 24-СХ), пункт 2.3. Ветеринарных правил к Обществу не применим.

В соответствии с требованиями пункта 2.1. Ветеринарных правил на случай возникновения инфекционных болезней животных на каждом животноводческом предприятии и птицефабрике должны быть предусмотрены способ и технические средства для обеззараживания навоза, помета и стоков. Продолжительность карантина в неблагополучных хозяйствах определяется действующими инструкциями о мероприятиях по ликвидации конкретных инфекционных болезней с учетом способа обеззараживания органических отходов, наличия дезинфектантов и технических средств, а также вида и устойчивости возбудителя болезни.

На основании "Временной инструкции о мероприятиях по профилактике и борьбе с репродуктивно-респираторным синдромом свиней от 02.03.1994 N 19-4-2-46" в период с 18.05.2016 по 03.10.2016 были наложены ограничения по репродуктивно-респираторному синдрому свиней на Лузинском и Чунаевском свиноводческих комплексах АО "Омский бекон".

В соответствие с "Временной инструкцией о мероприятиях по профилактике и борьбе с репродуктивно-респираторным синдромом свиней от 02.03.1994 N 19-4-2-46" специалистами государственной ветеринарной службы был разработан план мероприятий по профилактике и борьбе с РРСС в ПК "Лузинский" и ПК "Чунаевский" АО "Омский бекон".

В соответствии с вышеуказанным планом мероприятий в целях обеззараживания от возбудителя РРСС, кроме прочих мероприятий, на постоянной основе в период действия ограничительных мероприятий проводилась обработка помещений, станков, предметов ухода, оборудования и транспортных средств, используемых в подразделениях 3 %-ным горячим раствором едкого натрия, обладающим высокой вирулицидной активностью в отношении вируса РРСС.

Исходя из содержания приказа N 11 от 18.05.2016 ограничительные мероприятия в отношении навоза не вводились, в связи с чем планом не были предусмотрены специальные мероприятия по обеззараживанию навоза, отличные от общих требований, установленных Ветеринарными правилами.

26.09.2016 специалистами государственной ветеринарной службы была проведена проверка выполнения мероприятий согласно плану мероприятий по профилактике и борьбе с РРСС в ПК "Лузинский" и ПК "Чунаевский" АО "ОБ и был составлен акт эпизоотологического обследования промышленного комплекса "Лузинский", промышленного комплекса "Чунаевский" акционерного общества "Омский бекон" по вопросу выполнения мероприятий по профилактике репродуктивно-респираторного синдрома свиней.

На основании вышеуказанного акта ограничительные мероприятия были сняты 03.10.2016.

Благополучие АО "Омский бекон" подтверждено справками о благополучии (справки от 16.11.2016, 23.12.2016 прилагаются).

При таких обстоятельствах, оснований полагать доказанным наличие в действиях заявителя события и вины в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно признано незаконным и подлежащим отмене постановление Управления Россельхознадзора по Омской области N 1735/3 от 11.01.2017 о назначении административного наказания.

Административным органом не представлено доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем податель жалобы считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку Обществом пропущен срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.

В силу части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока на подачу рассматриваемого заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подаётся в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Исходя из содержания приведённых правовых норм, следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

Материалами дела подтверждается, что Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока в рамках настоящего дела.

Первоначальное обжалование оспариваемого постановления в Омский районный суд, вынесение судьёй Беспятовой Н.Н. определения от 24.03.2017 по делу N 12-36/2017 о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью, свидетельствует о возможности заявления Обществом ходатайства о восстановлении пропущенного срока и наличии уважительных причин для его восстановления.

При таких обстоятельствах, срок на обжалование оспариваемого постановления правомерно восстановлен судом первой инстанции.

Учитывая изложенное апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2017 по делу N А46-4435/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко