Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 01АП-5796/17

г. Владимир

28 августа 2017 г.

Дело N А11-570/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2017 по делу N А11-570/2017, принятое судьей Кочешковой М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проминсервис", Владимирская область, г. Александров, ул. Королева, д. 16, кв. 61, ОГРН

1143339000947, ИНН 3301032555, к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город", Владимирская область Александровский район, г. Струнино, ул. Островского, д. 2а, ОГРН 1083339001052, ИНН 3311017531,

о взыскании 137 968 руб. 55 коп.,

при участии: от ответчика (заявителя) - Досманова И.Г. по доверенности от 29.12.2016 (сроком до 01.12.2018);

от истца - не явился, извещен,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Проминсервис" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2016 по 12.12.2016 по договору от 31.12.2015 N 122 в сумме 133 870 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4097 руб. 58 коп. за период с 21.07.2016 по 16.01.2017 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего - 137 968 руб. 55 коп.

Решением от 13.06.2017 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Чистый город" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что в отношении бывшего директора общества Шаповаленко В.И. ведется проверка, им созданы долговые обязательства перед подконтрольными ему организациями.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Проминсервис" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2015 между сторонами по делу заключен договор аренды автомобиля (без экипажа) N 122, в соответствии с которым арендодатель (истец) предоставляет арендатору (ответчику) автомобиль марки ТС МКМ-2 на шасси ЗиЛ - 433362, цвет кузова синий, государственный регистрационный знак К 122 PC 33, идентификационный номер (VIN) Х894805АС60АА3358, год выпуска 2006, модель и номер двигателя 508.10 50275624, шасси (рама) N 43336253484933, кузов N Х894805АС60АА3358, паспорт транспортного средства серия 77 НВ N 969540, свидетельство о регистрации (техпаспорт) транспортного средства, выдано 31.12.2014 РЭО г. Александров, именуемый в дальнейшем "автомобиль", во временное владение и пользование за плату.

Автомобиль арендуется в производственных целях (пункты 1.1, 1.4

договора).

Предоставляемый в аренду автомобиль является собственностью арендодателя (карточка учета транспортного средства от 31.12.2014).

Срок аренды автомобиля установлен с 01.01.2016 по 31.12.2016 (пункт

1.5. договора).

Вышеуказанное транспортное средство было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи транспортного средства на основании

пункта 3.1 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата по настоящему договору составляет 25 000 руб. в месяц.

Арендная плата уплачивается арендатором не позднее 20 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Днем оплаты платежей по договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункты 4.2, 4.4 договора).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.11.2016 N 23/2016 с требованием оплатить задолженность по арендной плате по договору от 31.12.2015 N 122 в десятидневный срок.

22.11.2016 между сторонами по делу подписано соглашение о расторжении договора аренды автомобиля (без экипажа) от 31.12.2015 N 122, с 12.12.2016.

По сведениям истца, задолженность ответчика по арендной плате за пользование автомобилем за период с 01.07.2016 по 12.12.2016 составила

133 870 руб. 97 коп.

Как указал истец, вышеуказанная претензия осталась без ответа, заявленные требования без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По акту приема-передачи от 31.12.2015 транспортное средство передано арендатору.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 133 870 руб. 97 коп.

Задолженность подтверждается также актом сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 12.12.2016.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, правомерно признал его верным за период с 21.07.2016 по 16.01.2017 в размере 4097 руб. 58 коп.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2017 по делу N А11-570/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова