Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 01АП-5817/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 ноября 2017 г. N Ф01-5035/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

28 августа 2017 г.

Дело N А43-5299/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива "Альтернатива" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2017 по делу N А43-5299/2017, принятое судьей Бодровой Н.В.,

по иску производственного кооператива "Альтернатива", город Москва, ИНН 7711003562, ОГРН 1027739535152, к обществу с ограниченной ответственностью "Пешеланский гипсовый завод", ОГРН 1025201340900, ИНН 5202002458, Нижегородская область, Арзамасский район, поселок Пешелань, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И.Пландина", город Арзамас Нижегородской области, ИНН 5243001742, ОГРН 1025201334850, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области,

о признании сделки недействительной, о признании права отсутствующим, об обязании сформировать земельный участок и внести изменения об уточненных границах, о признании права собственности, об устранении препятствий в пользовании имуществом,

при участии: от истца (заявителя) - Сонина А.А. по доверенности от 11.08.2017 (сроком до 11.08.2018), Овчинникова М.И. по доверенности от 11.08.2017 (сроком до 11.08.2018);

от ответчика - Фоминой Н.М. по доверенности от 13.09.2016 (сроком на 5 лет);

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил.

Производственный кооператив "Альтернатива" обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к ООО "Пешеланский гипсовый завод" с исковым заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от 10.04.2015 N 15002831/1, заключенный Заводом и АО "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина", в части земельного участка с кадастровым номером 52:50:0090002:4; признать отсутствующим право собственности Завода на часть земельного участка с кадастровым номером 52:50:0090002:4, площадью 27 481 кв.м, в контуре границ (конфигурации), обозначенной Арзамасским отделением Нижегородского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" точками 29-Z25-Z27-Z32-Z30-Z28-26-27-28-29 в заключении от 14.12.2015; обязать Завод сформировать земельный участок, переданный ему по договору купли-продажи от 10.04.2015 N 15002831/ 1, в реально существующих на местности границах по координатам поворотных точек, описанных в заключении Арзамасского отделения Нижегородского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 14.12.2015 (точки N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, Z28, Z30, Z32, Z27, Z25, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39), путем проведения кадастровых работ по уточнению его границ и площади; обязать Завод внести изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении уточненных границ и площади земельного участка с кадастровым номером 52:50:0090002:4 равной 109 454 кв.м, обозначенной в заключении Арзамасского отделения Нижегородского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 14.12.2015; признать право собственности Кооператива на недвижимое имущество: спальный корпус N 1, расположенный по адресу: Нижегородская область, Шатковский район, п/л им. Гагарина, строение N 1; спальный корпус N 2, расположенный по адресу: Нижегородская область, Шатковский район, п/л им. Гагарина, строение N 2; котельную, расположенную по адресу: Нижегородская область, Шатковский район, п/л им. Гагарина, строение N 3; земельный участок площадью 27 481 кв.м в контуре границ (конфигурации), обозначенной Арзамасским отделением Нижегородского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" точками 29-Z25-Z27-Z32-Z30-Z28-26-27-28-29 в заключении от 14.12.2015 г., расположенный по адресу: Нижегородская область, Шатковский район, п/л им. Гагарина.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил суд обязать Завод освободить часть земельного участка с кадастровым номером 52:50:0090002:4: разблокировать въездные металлические ворота, обеспечить въезд персонала и техники истца, восстановить ранее демонтированный деревянный забор. Уточнение судом принято.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина" и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области.

Решением от 08.06.2017 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу в части исковых требований о признании

недействительным договора купли-продажи от 10.04.2015 N 15002831/1, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПК "Альтернатива" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, объяснениями к ней, в которых просит решение отменить.

Заявитель указывает, что материалами дела подтверждается факт непрерывного, открытого и добросовестного владения спорным имуществом.

Ссылается на нарушение судом норм процессуального права в части прекращения производства по делу.

Пояснил, что в рамках дела N А43-17080/2015 рассматривалось требование о признании недействительным договора купли-продажи от 10.04.2015 в полном объеме по основаниям статей 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как в настоящем деле заявлено требование о признании недействительным только части договора по основаниям статей 224, 456, 465, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Пешеланский гипсовый завод" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениями к нему указал на законность и обоснованность решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу также указало на законность и обоснованность решения, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела копии письма Территориального управления от 19.09.2016 и копии письма Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) от 15.03.2016 (протокол судебного заседания от 14.08.2017).

В судебном заседании 14.08.2017 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.08.2017.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 по делу N А43-

22536/2010 Арбитражного суда Нижегородской области, администрация Шатковского муниципального района Нижегородской области (продавец) и ОАО "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина" (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка площадью 136 935 квадратных метров, с кадастровым номером 52:50:0090002:4, расположенного по адресу: Нижегородская область, Шатковский район, оздоровительный лагерь имени Ю.А. Гагарина.

Государственная регистрация права собственности на участок за покупателем осуществлена 03.08.2012.

ОАО "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина" (продавец) и Завод (покупатель) заключили договор купли-продажи от 10.04.2015 N 15002831/1 указанного участка. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 23.04.2015.

После заключения сделки Завод установил, что часть земельного участка используется Кооперативом на основании договора купли-продажи от 11.05.1995 N 19 объектов незавершенного строительства, заключенного с ОАО "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина".

Арбитражный суд Нижегородской области вступившим в законную силу решением от 21.03.2016 по делу N А43-17080/2015 отказал в удовлетворении иска Завода к Кооперативу об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером 52:50:0090002:4, и об освобождении указанной части участка от объектов незавершенного строительства (спальных корпусов N 1 и 2, котельной и ограждения Пионерского лагеря имени Гагарина Шатковского района Нижегородской области). Суд также оставил без удовлетворения встречный иск Кооператива о признании недействительным договора купли-продажи

от 10.04.2015 N 15002831/1 земельного участка с кадастровым номером 52:50:0090002:4.

В рассматриваемом исковом заявлении Кооператив повторно просил суд признать недействительным договор купли-продажи от 10.04.2015 N 15002831/1 земельного участка с кадастровым номером 52:50:0090002:4, ссылаясь на совокупность следующих обстоятельств: со стороны АО "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина" допущено злоупотребление правом, поскольку по оспариваемому договору

реализовано имущество, принадлежащее Кооперативу на основании договора купли-продажи от 11.05.1995 N 19; по оспариваемому договору имущество Заводу не передано и договор сторонами не исполнен.

Вступившим в законную силу решением от 21.03.2016 по делу N А43-17080/2015 суд отказал Кооперативу в признании недействительным договора от 10.04.2015 N 15002831/1, указав, что Кооператив не является стороной оспариваемого договора, право собственности на объекты незавершенного строительства (два спальных корпуса и котельную), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 52:50:0090002:4, у Кооператива отсутствует.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Обращаясь в суд иском по делу N А43-17080/2015 о признании сделки недействительной в целом, истец оспаривал и ту часть договора от 10.04.2015 N 15002831/1, которая оспаривается и в настоящем деле.

Несмотря на то, что в рамках дела N А43-17080/2015 истец указывал на необходимость применения статей 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в настоящем деле указано на нарушение при совершении спорной сделки статей 224, 456, 465, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства на которых истец основывает свои требования аналогичны.

Так, при рассмотрении дела N А43-17080/2015, как и в настоящем деле, истец указывал на обременение спорного земельного участка правами ПК "Альтернатива" и нахождение на нем объектов, принадлежащих истцу.

Проанализировав предмет и основание иска по делу N А43-17080/2015 и настоящему делу, суд правомерно установил, что предметы заявленных требований и основания тождественны.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2016 по делу N А43-17080/2015 истец обратился в арбитражный суд с тождественным иском, в связи с чем обоснованно прекратил производство по настоящему делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с исковым заявлением о признании права собственности, истец сослался на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исходя из содержания указанной нормы, в предмет доказывания по делу входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.03.2016 по делу N А43-17080/2015, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что АО "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина" не обладало правом распоряжения объектами незавершенного строительства, находящимися в федеральной собственности и не вошедшими в состав приватизированного имущества, путем отчуждения их в собственность Кооператива по договору от 11.05.1995 N 19; переход права собственности на указанные объекты к Кооперативу и, следовательно, нахождение во владении этого лица расположенной под данными объектами спорной части земельного участка с кадастровым номером 52:50:0090002:4 не доказаны; фактическое владение Кооперативом объектами недвижимости, в отсутствие прав на него, не наделяет его правомочием по определению судьбы данного имущества.

В связи с этим истец мог и должен был знать о том, что его владение имуществом как своим собственным не основано на законе, следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что такое владение не может быть признано добросовестным.

Согласно абзацу 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Проанализировав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у истца возникновения права собственности на спорные объекты.

Учитывая, что истец не является собственником спорного имущества и не владеет им на законных основаниях, у него отсутствует право для обращения в суд с иском о признании отсутствующим права ответчика на часть спорного земельного участка и об обязании освободить часть земельного участка.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2017 по делу N А43-5299/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу производственного кооператива "Альтернатива" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова