Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 17АП-10099/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2018 г. N Ф09-7668/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

28 августа 2017 г.

Дело N А50-6755/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Болдина Р.А., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ТрансМилк" (ОГРН 1135907000360, ИНН 5907053797) - не явились,

от ответчика Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231) - Новоселова Е.А., доверенность от 30.11.2016,

от третьего лица Габова Николая Федоровича - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "ТрансМилк",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 мая 2017 года

по делу N А50-6755/2017

принятое судьей Т.С. Герасименко

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансМилк"

к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ"

третье лицо: Габов Николай Федорович

о взыскании 564 724 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансМилк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 472 724 руб., убытков в виде расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 20 000 руб. и расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 72 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2017 в удовлетворении иска и требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что страхователю должно быть взыскано в полном объеме, следовательно, условия договора, указанные в пункте 11.20 полиса и 3.4 условий страхования приложения N 1 к полису страхования, не подлежат применению, как противоречащие императивной норме, содержащейся в ч.5 ст. 10 Закона об организации страхового дела; в деле имеется акт осмотра от 25.07.2016, подписанный между истцом и ответчиком, в соответствии с которым повреждений на транспортном средстве нет, соответственно, ответчик не вправе был снижать размен страхового возмещения на сумму повреждений, имеющегося у транспортного средства на момент заключения договора.

В порядке, предусмотренном п.2 ч.3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Савельевой Н.М. на судью Борзенкову И.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "САК "Энергогарант" и ООО "ТрансМилк" заключен договор добровольного страхования N 157200-811-014973 транспортного средства Scania G 440 LA4X2HNA на основании "Комбинированных правил страхования автотранспортных средств". Срок действия договора определен с 22.10.2015 по 21.10.2016.

18.09.2016 года на 22 км. Автодороги Челябинск-Троица произошло ДТП, съезд а/м Scania G 440 LA4X2HNA в кювет с опрокидыванием. По данному факту истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Ответчиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Урало-Сибирского Центра Независимой Экспертизы" N 1805-16 от 28.09.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 2 899 001,00 руб., что превышает 70 % от действительной стоимости автомобиля в связи с чем, на основании пункта 11.20 Правил страхования ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 2 327 276 руб. Расчет выплаченного страхового возмещения ответчиком произведен в соответствии с условиями заключенного договора страхования за вычетом нормы уменьшения страховой суммы в период действия договора страхования и стоимости устранения повреждений, зафиксированных при заключении договора страхования.

Истец обратился в ООО "Стандарты оценки" с целью определения размера ущерба, причиненного в ДТП от 18.09.2016, проверки страхового акта N У-072-001409/16 и определения стоимости годных остатков. В соответствии экспертным заключением N 22 от 18.11.2016 рыночная стоимость транспортного средства составила 2 800 000 руб., стоимость годных остатков 620 300 руб.

Истец, полагая, что сумма страхового возмещения должна быть выплачена ему в размере полной страховой суммы (без уменьшения на нормы уменьшения страховой суммы в период действия договора страхования и стоимости устранения повреждений, зафиксированных при заключении договора страхования), обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в размере 472 724 руб.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными указанной статьей, принимая во внимание, что в момент заключения договора Общество получило Правила страхования транспортного средства, ознакомилось и согласилось с ними.

Доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений Правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела).

Исходя из системного толкования указанных норм права страховая сумма служит основанием для определения страховой выплаты, но она не обязательно равна ей. Поскольку действующее законодательство определяет лишь пределы страховой суммы, то размер страховой выплаты определяется в соответствии с условиями договора страхования исходя из страховой суммы.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что факт наступления полной гибели застрахованного транспортного средства подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Сославшись на пункты 6.1.4 и 11.20 Правил страхования, п.3.4 Условий страхования (приложение N 1 к полису страхования) ответчик при расчете суммы страхового возмещения, произвел удержание стоимости нормы уменьшения страховой суммы и стоимости устранения повреждений, имеющихся на момент заключения договора страхования.

В договоре страхования предусмотрено, что он заключен в соответствии с Правилами страхования.

В соответствии с пунктом 11.20 Правил страхования при наступлении страхового случая, повлекшего полную конструктивную гибель ТС, размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено договором страхования (полисом), исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования (полисе), за вычетом в указанной последовательности:

а) специальной франшизы, установленной договором (полисом) страхования;

б) франшизы, если такое условие установлено договором страхования (полисом);

в) ранее произведенных выплат по риску "Ущерб" (при агрегатной страховой сумме);

г) стоимости иных повреждений, полученных за период страхования, но не заявленных Страховщику.

д) стоимости годных деталей и остатков транспортного средства, если Страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика;

Стоимость годных остатков транспортного средства определяется Страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению Страховщика.

При неагрегатной страховой сумме ранее произведенные выплаты не учитываются при расчете размера страхового возмещения.

В соответствии с пунктом п. 3.4 Условий страхования (Приложение N 1 к полису страхования) в рамках настоящих Условий страхователь и страховщик соглашаются и признают, что если автотранспортное средство не застраховано на условиях GAP, то в период действия договора (полиса) страхования к страховой сумме, установленной по рискам "Угон", "Ущерб", "Ущерб дополнительному оборудованию" применяются следующие нормы ее уменьшения:

- для автомобилей 1-го года эксплуатации - до 20% (за первый месяц действия договора страхования - 3%, за второй - 2%, за третий и последующие месяцы по - 1,5% за каждый месяц);

- для автомобилей 2-го года эксплуатации - до 15% (по 1,25% за каждый месяц действия договора страхования);

- для автомобилей 3-го года эксплуатации - до 12% за год (по 1% за каждый месяц действия договора страхования).

Неполный месяц действия договора страхования (полиса) учитывается как полный. Страхование на условиях GAP означает, что к страховой сумме, установленной в договоре страхования (полисе) не применяются вышеуказанные нормы.

Таким образом, в момент заключения договора у страхователя имелась возможность выбрать вариант страхования, которым не предусмотрена возможность применения норм уменьшения страховой суммы (страхование на условиях GAP).

Между тем, полис N 157200-811-014973 заключен без GAP-страхования, в связи с чем, суд приходит к выводу о согласии страхователя в момент заключения договора с условием о применении норм уменьшения страховой суммы.

С учетом изложенного, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными указанной статьей, принимая во внимание, что в момент заключения договора Общество получило Правила страхования транспортного средства, ознакомилось и согласилось с ними, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что страховая выплата обоснованно уменьшена ответчиком на 308 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что страхователю должно быть взыскано в полном объеме, следовательно, условия договора, указанные в пункте 11.20 полиса и 3.4 условий страхования приложения N 1 к полису страхования, не подлежат применению, как противоречащие императивной норме, содержащейся в ч.5 ст. 10 Закона об организации страхового дела, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Указанный довод противоречит не соответствующая пунктам 1 - 3 статьи 10 Закона N 4015-1, договору страхования и Правилам страхования.

При этом, при заключении договора сторонами соблюдены требования гражданско-правового законодательства о свободе заключения договора, поскольку в случае, если указанные условия не соответствовали бы воле истца, он не был лишен возможности на изменение или исключение отдельных положений Правил страхования. Однако данным правом страхователь не воспользовался.

Судом также установлено, что при заключении договора сторонами согласовано условие о возможности уменьшения страховой суммы на стоимость устранения повреждений транспортного средства, имеющихся на момент заключения договора страхования (п. 6.1.4 Правил страхования).

Стоимость повреждений, имеющихся у транспортного средства, при заключении договора страхования в размере 164 724 руб. определена на основании заключения N У-072-001409/16 от 12.10.2016, которое истцом не опровергнуто.

При этом факт наличия повреждений подтвержден соответствующими актами осмотра и истцом также не опровергнут.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в деле имеется акт осмотра от 25.07.2016, подписанный между истцом и ответчиком, в соответствии с которым повреждений на транспортном средстве нет, соответственно, ответчик не вправе был снижать размен страхового возмещения на сумму повреждений, имеющегося у транспортного средства на момент заключения договора, не принимается, поскольку в силу пункта 6.1.4 Правил страхования сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства уменьшается на стоимость устранения повреждений, зафиксированных на транспортном средстве при заключении договора, то есть в акте N У-072-001409/16 от 20.10.2016 (л.д. 14).

Так как в удовлетворении иска отказано, расходы на оплату юридических услуг и уплату государственной пошлины, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца, основания для их взыскания с ответчика отсутствуют.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2017 года по делу N А50-6755/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Р.А. Балдин Е.В. Васильева