Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 07АП-6505/17

г. Томск

28 августа 2017 г.

Дело N А03-7069/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Бийская мебельная фабрика" (07АП-6505/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2017 по делу N А03-7069/2017 (судья Т.В. Бояркова)

по иску индивидуального предпринимателя Зацепина Николая Ивановича, г. Бийск Алтайского края (ИНН 220410101561, ОГРН 312220429200041)

к закрытому акционерному обществу "Бийская мебельная фабрика", г. Бийск Алтайского края (ИНН 2227002493, ОГРН 1022200554914),

о взыскании 1 293 063 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зацепин Николай Иванович (далее - ИП Зацепин Н.И., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Бийская мебельная фабрика" (далее - ЗАО "Бийская мебельная фабрика", ответчик) о взыскании 1 447 513 руб. 20 коп., из них 1 318 598 руб. 70 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки N 35 от 05.12.2013 года и 128 914 руб. 50 коп. неустойки за период с 17.11.2016 года по 01.05.2017 года.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил взыскать 1 293 063 руб. 07 коп., из них 1 138 598 руб. 70 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки N 35 от 05.12.2013 года и 154 464 руб. 37 коп. неустойки за период с 17.11.2016 года по 13.06.2017 года. В соответствии с п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к производству уточненное исковое заявление.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2017 (резолютивная часть объявлена 13.06.2017) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 138 598 руб. 70 коп. долга и 154 464 руб. 37 коп. неустойки, 24 930 руб. 63 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Бийская мебельная фабрика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части, снизив величину взыскиваемой неустойки по договору N 35 от 05.12.2013 г. до 66 247,68 руб., и принять по делу новое решение, ссылаясь, в том числе на то, что ответчиком исполнены процессуальные требования, в части предоставления суду доводов в подтверждение заявления о снижении величины неустойки, тогда как доводы ответчика не проверены и не оценены судом, в решении отсутствуют мотивы по доводам ответчика в этой части; при рассмотрении спора истцом не опровергнуты, а судом не мотивированы как несостоятельные доводы ответчика о соотношении процентной ставки применяемой договорной неустойки с размерами ставки рефинансирования ЦБ РФ в спорном периоде; среднемесячная ключевая ставка Банка России составляла 9,25 % в месяц, ставка предъявленной Истцом ко взысканию неустойки за просрочку оплаты поставленного товара составляет 18 % годовых {0,05 * 360), т.е превышает ключевую ставку Банка России почти в два раза; о злоупотреблении истцом своим правом свидетельствуют его действия и факты, а именно: длительное бездействие истца по требованиям о взыскании неустойки давало основания ответчику доверять заявлениям истца об отказе в применении неустойки при проведении расчетов; неустойка по договору от N 35 от 05.12.2013 г с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения сторон, характера допущенных нарушений и действий ответчика, его имущественного положения может быть снижена судом апелляционной инстанции до величины ставки ЦБ РФ, т.е. до 66 247,68 руб.

От ИП Зацепина Н.И. в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части взыскания 1 138 598 руб. 70 коп. долга, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания 154 464 руб. 37 коп. неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.12.2013 года между ИП Зацепиным Н.И. (поставщик) и ЗАО "Бийская мебельная фабрика" (покупатель) заключен договор поставки N 35, по условиям которого поставщик (истец) обязуется передавать в обусловленный настоящим договором срок товар - лесопродукцию (далее - товар) покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставляемая продукция (товар) должна соответствовать требованиям, предъявляемым к лесоматериалам, согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора и ГОСТ 9462-71, а также подтверждаться сертификатами качества (качественными удостоверениями).

Согласно пункту 2.4 договора общая сумма поставки по настоящему договору составляет ориентировочно 3 000 000 руб.

В пункте 3.1.2 договора покупатель обязался своевременно производить оплату товара.

В соответствии с п. 4.1 договора сторонами согласовано, что цена на товар при подписании договора не определена и будет определяться на момент отгрузки товара со склада поставщика путем закрепления ее в товарных накладных и счетах-фактурах.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата товара производится в течение 7 дней с даты фактического получения товара. Расчеты за товар осуществляются любым способом, не запрещенным действующим законодательством.

Во исполнение условий договора, истец осуществил поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, на которых имеется подпись представителя ответчика о получении товара и печать ответчика.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, что повлекло образование задолженности в размере 1 138 598 руб., которая и была взыскана судом.

В данной части решение суда не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, в случае несвоевременной оплаты товара покупатель возмещает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более половины стоимости неоплаченного товара.

В соответствии с расчетом истца неустойка составила 154 464, 37 руб. за период с 17.11.2016 по 13.06.2017.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты денежных средств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Довод апеллянта о том, что ответчиком исполнены процессуальные требования, в части предоставления суду доводов в подтверждение заявлении о снижении величины неустойки, тогда как доводы ответчика не проверены и не оценены судом, в решении отсутствуют мотивы по доводам ответчика в этой части, отклоняется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка в размере 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более половины стоимости неоплаченного товара, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Сам по себе размер неустойки 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки, не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

Указанный размер неустойки является обычным в гражданском обороте при установлении сторонами размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение размера неустойки является правом суда и возможно только при установлении явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, однако доказательств наличия такого исключительного случая в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств в обоснование заявления.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее Постановление N 7).

Кроме того, при расчете истцом самостоятельно уменьшена неустойка, которая рассчитана исходя из 0,05 %, а не из 0,1 % от стоимости не оплаченного товара.

В этой связи, доводы жалобы о том, что судом не дана оценка доводам ответчика, судом не мотивировано отклонены как несостоятельные доводы ответчика, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что взыскиваемый размер неустойки обусловлен не чрезмерно высокой ставкой неустойки, а длительным неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, а также существенной суммой задолженности, на которую она начислена.

Также, заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не обосновал наличие оснований для снижения неустойки исходя из однократной ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России.

Указание на то, что о злоупотреблении истцом своим правом свидетельствуют его действия и факты, а именно: длительное бездействие истца по требованиям о взыскании неустойки, что давало основания ответчику доверять заявлениям истца об отказе в применении неустойки при проведении расчетов, отклоняется как не основанное на каких-либо доказательствах, злоупотребления правом, в смысле ст.10 ГК РФ, апелляционным судом не установлено. При этом, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п.81 Постановления N 7)

Таким образом, суд считает, что требования о взыскании неустойки обоснованы и правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2017 по делу N А03-7069/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина