Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 17АП-9944/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2017 г. N Ф09-7494/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

28 августа 2017 г.

Дело N А60-12293/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Бородулиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ракитянской Раисы Александровны - Волкова М.М., паспорт, доверенность от 06.03.2017;

от индивидуального предпринимателя Пеарт Екатерины Александровны - Волкова М.М., паспорт, доверенность от 06.03.2017;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ракитянской Раисы Александровны и индивидуального предпринимателя Пеарт Екатерины Александровны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2017 года по делу N А60-12293/2017,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Ракитянской Раисы Александровны (ИНН 665810118090, ОГРНИП 313665815600012)

и индивидуального предпринимателя Пеарт Екатерины Александровны (ИНН 667101827490, ОГРНИП 312667118000023)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775)

об оспаривании расчета земельного налога на 2015 год,

установил:

Индивидуальные предприниматели Ракитянская Раиса Александровна и Пеарт Екатерина Александровна (далее - заявители, предприниматели) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным расчета земельного налога за 2015 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501001:7, расположенного по адресу г.Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 212, с применением налоговой ставки 1,5 %, изложенного в налоговых уведомлениях от 25.08.2016 N 60154226 и N60075946 (в адрес Ракитянской Р.А. и Пеарт Е.А. соответственно).

В порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов предприниматели просили обязать инспекцию пересчитать земельный налог за 2015 год по земельному участку с кадастровым номером 66:41:0501001:7, расположенному по адресу г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 212, с применением налоговой ставки 0,95%, и пени по данному налогу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявители обратились с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просят названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы предприниматели указывают, что неправомерно применение ставки земельного налога, не соответствующей виду разрешенного использования земельного участка, который указан в Едином государственном реестре недвижимости; кроме того, налоговым органом не доказано, что спорный земельный участок фактически использовался в 2015 году для размещения административных, офисных зданий и помещений, а не объектов культуры и искусства. Большую часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501001:0007 в 2015 году занимала зона рекреации, для которой также установлена пониженная ставка земельного налога.

В судебном заседании представитель предпринимателей на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направила, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предпринимателям на праве общей долевой собственности (в равных долях) принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 212, с кадастровым номером 66:41:0501001:0007, площадью 30338 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.06.2013 и 10.01.2013. Согласно Единому государственному реестру недвижимости, данный участок относится к землям населенных пунктов (категория земель); разрешенным использованием является - "земли, занятые под заведениями культуры и искусства". Кадастровая стоимость земельного участка в 2015 году составляла 164 978 044 рублей.

На основании пункта 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налоговый орган по указанному выше земельному участку исчислил предпринимателям земельный налог за 2015 год в размере 1 237 335 руб. с каждого собственника, то есть исходя из налоговой ставки в размере 1,5% от кадастровой стоимости.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 52 НК РФ, налоговый орган направил предпринимателям налоговые уведомления от 25.08.2016 N 60154226 и N 60075946 об уплате земельного налога в указанной сумме (в адрес Ракитянской Р.А. и Пеарт Е.А. соответственно) (л.д.19-20).

Не согласившись с примененной налоговой ставкой в размере 1,5%, предприниматели обратились 14.12.2016 в вышестоящий налоговый орган с жалобами на действия инспекции.

Решениями УФНС России по Свердловской области от 03.02.2017 жалобы предпринимателей оставлены без удовлетворения.

07.02.2017 в их адрес налоговым органом направлены требования об уплате недоимки по земельному налогу за 2015 г. в сумме 463 821,68 руб. каждым из собственников и соответствующих пени.

Считая действия налогового органа по исчислению земельного налога с применением максимальной ставки незаконными, заявители обратились с настоящим заявлением в арбитражный суд, который в удовлетворении требований отказал.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Плательщиками земельного налога в силу п. 1 ст. 388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, которые являются объектом налогообложения в соответствии со ст.389 Кодекса.

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 391 Кодекса в редакции, действующей с 01.01.2015, для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Земельный налог и авансовые платежи по налогу уплачиваются налогоплательщиками-организациями в бюджет по месту нахождения земельных участков, признаваемых объектом налогообложения (пункт 3 статьи 397 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Пунктом 2 статьи 394 НК РФ допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.

Приложением 1 к Решению Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 N 14/3 "Об установлении и введении в действие земельного налога на территории муниципального образования "город Екатеринбург" установлены следующие ставки земельного налога:

для земельных участков общественно-деловой застройки, предоставленных и (или) предназначенных для общественно-деловых целей, в том числе занятых административными, офисными зданиями и помещениями (за исключением административно-управленческих зданий и помещений, предоставленных для размещения органов государственной власти, местного самоуправления и объектов образования, науки, здравоохранения, социального обеспечения, культуры, искусства, физической культуры и спорта, кредитных и страховых организаций) - в размере 1,5% (пункт 13 Приложения);

для земельных участков под объектами образования, науки, здравоохранения (за исключением аптек, оптик), социального обеспечения, культуры и искусства (за исключением кинотеатров), физической культуры и спорта (за исключением земельных участков, указанных в пункте 16) - в размере 0,95% (пункт 15 Приложения).

При этом согласно примечанию <9> к объектам культуры и искусства относятся театры, концертные залы, музеи, выставочные залы, картинные и художественные галереи, цирк, библиотеки, клубы (дома культуры), зоопарк, центры общения и досуговых занятий, залы многоцелевого и специализированного назначения для проведения встреч, собраний, занятий с детьми и подростками, молодежью, взрослыми.

Признавая обоснованным применение к спорному участку общей налоговой ставки в размере 1,5%, суд первой инстанции исходил из того, что пониженные (льготные) ставки по земельному налогу не могут применяться в силу одного лишь вида разрешенного использования земельного участка, указанного в государственном земельном кадастре.

Выводы суда являются правильными, а доводы жалобы не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Указанные категории земель используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

Согласно статьям 30, 32, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которая может вестись землепользователем на предоставляемом ему земельном участке. При этом разрешенное использование определяется не собственником земельного участка применительно к конкретному участку, а градостроительным регламентом применительно к каждой территориальной зоне.

Данные о правовом режиме земельного участка (категории земель, виде разрешенного использования) отражаются в правоустанавливающих документах и имеются в государственном земельном кадастре, поэтому налоговая база и сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляются на основании сведений государственного земельного кадастра.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 28.10.2010 N 5743/10 указал, что вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного земельного кадастра, но не устанавливается этим документом.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 15.12.2011 N 12651/11 указано, что фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и соответствовать сведениям, внесенным в кадастр.

Таким образом, ставка земельного налога применяется исходя из фактического использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в решении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.03.2013 N ВАС-17640/12, определении Верховного Суда РФ от 31.03.2015 N 305-КГ15-2124.

Как уже указано в постановлении, для целей применения Приложения 1 к Решению Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 N 14/3 к объектам культуры и искусства относятся театры, концертные залы, музеи, выставочные залы, картинные и художественные галереи, цирк, библиотеки, клубы (дома культуры), зоопарк, центры общения и досуговых занятий, залы многоцелевого и специализированного назначения для проведения встреч, собраний, занятий с детьми и подростками, молодежью, взрослыми.

В материалы дела представлен агентский договор N 1-ДК от 05.06.2013, заключенный между предпринимателями (принципалы) и ООО "БСТ" (агент), согласно которому принципалы поручают, а агент принимает на себя обязательства совершать в интересах принципалов предусмотренные договором юридические и иные действия от своего имени и в интересах принципалов в отношении арендованного принципалами недвижимого имущества, а именно: нежилые помещения, находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д.212, литер А, общей площадью 7084,1 кв.м; земельный участок, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул. 8-Марта, 212, площадью 30 338 кв.м., кадастровый номер земельного участка 66:41:0501001:007 (л.д.104).

Из общедоступных сведений, письма Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г.Екатеринбурга от 09.01.2017, а также по результатам проведенного 30.01.2017 осмотра налоговым органом установлено, что на спорном земельном участке находятся следующие объекты: 6-этажное административное здание с офисными помещениями, а также здание автомойки, мастерская по ремонту колес, автостоянка (л.д.67-78,136). Кроме того, часть земельного участка площадью 15625 кв.м предоставляется в аренду ИП Максимову С.В. под зону рекреации и активного отдыха (административное здание с кафе, беседки) (л.д.99).

Также в материалы дела представлены договоры аренды, заключенные в период с 2008 года по 2015 года, согласно которым помещения в офисном здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д.212, литер А, используются под объекты общественного питания, торговли, здравоохранения. При этом лишь одно из помещений используется как объект культуры - для организации танцевальных занятий (л.д.79-97).

Таким образом, фактическое использование земельных участков в 2015 году подтверждается по большей части документами, относящимися к этому налоговому периоду, и лишь дополнительно - результатами осмотра от 30.01.2017.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать их в меньшем размере (пункт 1 ст.56 Кодекса).

Положения статьи 23 НК РФ во взаимосвязи с нормами подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ предоставляют налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие основания, с которыми налоговое законодательство связывает наличие у налогоплательщика права на льготу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный земельный участок по назначению, указанному в государственном кадастре (земли, занятые под заведениями культуры и искусства), заявителями не используется.

Новых доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из указанных выше норм права суд пришел к правильному выводу об обоснованном применении инспекцией при исчислении земельного налога ставки в размере 1,5 %.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные им при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции в заявлении. Всем указанным доводам арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителей об использовании большей части земельного участка (площадью 15625 кв.м из 30338 кв.м общей площади) под зону рекреации и активного отдыха, которое дает право на применение ставки 0,63% (пункт 24 Приложения N 1 к Решению Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 N 14/3), отклонен, поскольку право на применение этой ставки не подтверждается видом разрешенного использования, указанным в государственном кадастре.

На основании изложенного решение суда первой инстанции об отказе заявителям в удовлетворении требований является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование, государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Поскольку заявителями при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб. (1500 руб. + 1500 руб.), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. (750 руб. +750 руб.) подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2017 года по делу N А60-12293/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ракитянской Раисе Александровне (ИНН 665810118090, ОГРНИП 313665815600012) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 750 (семьсот пятьдесят) руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 19.06.2017 N 44.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пеарт Екатерине Александровне (ИНН 667101827490, ОГРНИП 312667118000023) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 750 (семьсот пятьдесят) руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 19.06.2017 N 43.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В.Васильева

Судьи

И.В.Борзенкова М.В.Бородулина