Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 02АП-4609/17

г. Киров

22 августа 2017 г.

Дело N А82-4983/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Куценко Александра Андреевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2017 по делу N А82-4983/2016, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в лице отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

с участием в деле третьего лица Куценко Александра Андреевича

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Администрация Ростовского муниципального района Ярославской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, к Отделу судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области о признании недействительным постановления от 22.03.2016 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, вынесенного в рамках исполнительного производства N 7179/16/76019-ИП.

На основании ходатайства Администрации от 20.04.2016 определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Куценко Александр Андреевич (далее - третье лицо, Куценко А.А.), являющийся правопреемником взыскателя МУП "Коммунальное хозяйство" (т. 1, л.д. 48, 49).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2016, вступившим в законную силу, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

24.11.2016 Куценко А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области судебных расходов в сумме 14 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Куценко А.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе третье лицо приводит доводы о наличии правовых оснований для возмещения судебных расходов и указывает, что им представлен исчерпывающий перечень доказательств, подтверждающих понесенные расходы и их обоснованность.

Администрация Ростовского муниципального района Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против удовлетворения заявленных требований, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Отдел судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ч. 2 ст. 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

На основании ст. 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, отнесены, в том числе, третьи лица. Согласно ч. 2 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что судебные издержки третьим лицам могут быть возмещены исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно п. 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из содержания п. 11 Постановления N 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 названного Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Как следует из материалов дела, Куценко А.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выступал в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика, в качестве взыскателя по исполнительному производству.

Представителем Куценко А.А. являлся Куценко В.А., действующий на основании договоров на оказание юридических услуг, заключенных 28.04.2016, 30.04.2016 и 10.11.2016.

В отзыве от 03.05.2016 Куценко В.А. проинформировал суд первой инстанции о том, что исполнительное производство N 7179/16/76019-ИП присоединено к сводному исполнительному производству 48789/14/76019-СД в отношении должника - Администрации, взыскателем по которому является, в том числе ООО "СТРОЙГАЗИНТЕКС" и просил отложить судебное заседание в целях извещения данного лица.

12.05.2016 в предварительном судебном заседании Куценко А.А. пояснил, что считает дело не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде в связи с наличием в сводном исполнительном производстве, ведущемся в отношении заявителя, исполнительного документа суда общей юрисдикции.

Согласно части 3 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

На основании пункта 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17.11.2015 N 50, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Арбитражный суд Ярославской области, установив, что на исполнении в Отделе судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области имеется сводное исполнительное производство 48789/14/76019-СД о взыскании денежных средств с Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области в состав которого, наряду с исполнительным производством N 7179/16/76019-ИП, входит исполнительное производство N 16116/16/76019-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Ростовского районного суда Ярославской области от 08.12.2015 N 2-1173/2015, прекратил производство по настоящему делу.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции от 17.05.2016 было принято в пользу Куценко А.А., поскольку третье лицо активно реализовало принадлежащие ему процессуальные права в суде первой инстанций, ходатайствовало о прекращении производства по делу, что свидетельствует о наличии оснований для возмещения судебных издержек третьего лица, связанных с рассмотрением дела, за счет Администрации.

Как следует из материалов дела заявленная Куценко А.А. сумма судебных издержек включает в себя следующие расходы:

1) расходы в размере 3 000 рублей, понесенные по договору от 28.04.2016 на оказание юридических услуг (по подготовке отзыва на заявление Администрации и ходатайства об отложении судебного заседания и привлечении в качестве третьего лица второго взыскателя - ООО "СТРОЙНАЗИНТЕКС");

2) расходы в размере 6500 рублей, понесенные по договору от 30.04.2016 на оказание юридических услуг представителя в судебном заседании от 05.05.2016;

3) расходы на оплату услуг представителя - 5 000 рублей, понесенные по договору с Куценко В.А. от 10.11.2016 - по подготовке рассматриваемого судом заявления о взыскании судебных расходов.

В подтверждение несения указанных расходов Куценко А.А. были предъявлены следующие доказательства:

- договор от 28.04.2016 с Куценко В.А. - на оказание юридических услуг, в котором имеется собственноручная подпись Куценко В.А. о получении денежных средств в размере 3000 рублей;

- договор от 30.04.2016 с Куценко В.А. - на оказание юридических услуг, в котором имеется собственноручная подпись Куценко В.А. о получении денежных средств в размере 6 500 рублей;

- договор от 10.11.2016 на оказание юридических услуг (в части взыскания судебных расходов), в котором имеется собственноручная подпись Куценко В.А. о получении денежных средств в размере 5 000 рублей.

Администрация в отзыве на заявление Куценко А.А. о взыскании судебных расходов указывала, что заявленная сумма завышена и не является разумной, спор, рассматриваемый в рамках настоящего дела, не является сложным, имеются соответствующие разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что предъявленные к взысканию с заявителя судебные расходы в сумме 14 500 рублей являются завышенными и не соответствуют объему оказанных представителем третьего лица-Куценко А.А. услуг, характеру и сложности рассматриваемого спора.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, объема подготовленных представителем документов, полагает возможным снизить заявленную сумму судебных расходов с 14 500 рублей до 10 000 рублей и взыскать ее с Администрации в пользу Куценко А.А. В состав указанной суммы подлежащих возмещению судебных расходов судом включены:

1) расходы в размере 3 000 рублей, понесенные по договору от 28.04.2016 на оказание юридических услуг (подготовка отзыва на заявление Администрации и ходатайства об отложении судебного заседания и привлечении в качестве третьего лица второго взыскателя - ООО "СТРОЙНАЗИНТЕКС");

2) расходы в размере 5 000 рублей, понесенные по договору от 30.04.2016 (участие представителя Куценко В.А. в судебном заседании от 05.05.2016). (судебное заседание длилось 15 минут, после перерыва вынесено определение о прекращении производства по делу;

3) расходы на оплату услуг представителя - 2 000 рублей, понесенные по договору с Куценко В.А. от 10.11.2016 - по подготовке рассматриваемого судом заявления о взыскании судебных расходов (подготовка данного заявления не представляла какой-либо сложности и не требовала значительного времени, объем подготовленного заявления составляет 1,5 страницы).

С учетом изложенного апелляционная жалоба Куценко А.А. подлежит частичному удовлетворению, а определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2017 отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Куценко Александр Андреевич удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2017 по делу N А82-4983/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН: 7609003843, ОГРН: 1027601074401) в пользу Куценко Александра Андреевича 10000 рублей в возмещение судебных расходов.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

О.Б. Великоредчанин Е.В. Минаева