Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 16АП-1654/17

г. Ессентуки

28 августа 2017 г.

Дело N А15-3581/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.03.2017 по делу N А15-3581/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт" (ОГРН 1060545002539, ИНН 0545019120)

к акционерному обществу "Дагестанская сетевая компания" (ОГРН 11120651005037, ИНН 2632800485)

о взыскании 7 566 365 руб.09 коп. основного долга и 259 245 руб.02 коп. процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт": Холявко М.А. по доверенности от 01.01.2016, Лахиялова Р.М. по доверенности от 12.01.2015

в отсутствие представителей другого лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к акционерному обществу "Дагестанская сетевая компания" (далее - ответчик, компания) о взыскании 7 566 365 руб. 09 коп. основного долга за период с 01.01.2016 по 01.06.2016 и 259 245 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 01.06.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.03.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт" 7 566 365 руб. 09 коп. основного долга, 105 394 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд руководствовался статьями 26, 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 135-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам организации функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172.

Не согласившись с указанным решением, компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению.

Общество с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт" в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы отзыва, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направила, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лица, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.03.2017 по делу N А15-3581/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (покупатель) 19.05.2015 заключен договор N 9/ДСК оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому исполнитель передает электрическую энергию потребителям заказчика в согласованных объемах, но не более величины максимальной мощности, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором. Договор заключен на срок с 01.07.2015 до 31.12.2015 с возможностью пролонгации.

Из пункта 3.1.2 договора N 9/ДСК от 19.05.2015 следует, что стороны договорились производить взаимную сверку финансовых расчетов путем составления "акта сверки взаимных расчетов" не позднее 20 числа месяца, следующего за кварталом оказания услуг.

В период действия договора N 9/ДСК от 19.05.2015 в связи с превышением нагрузочных потерь над объемом оказываемых услуг, общество 02.06.2015 направило в адрес компании проект договора N 2 - НП купли - продажи нагрузочных потерь.

Возражая против заключения указанного договора, ответчик письмом от 07.12.2015 N 08-01/156 указал на необходимость руководствоваться договором N 9/ДСК от 19.05.2015, предусматривающим вычет нагрузочных потерь из объема оказанных услуг.

Согласно направленными в адрес истца оператором оптового рынка ОАО "АТС" письмами от 12.02.2016, 15.03.2016, 14.04.2016, 12.05.2016 и 15.06.2016 ежемесячными отчетами о стоимости нагрузочных потерь, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию за январь, февраль, март, апрель, май 2016 года, истцом на оптовом рынке электроэнергии учтены услуги по покупке электрической энергии на ОРЭМ в целях компенсации нагрузочных потерь электроэнергии в сетях ФСК и РСК, в общей сумме 7 566 365,09 рубля, в том числе:

-за январь 2016 года в сумме 2 205 634,07 рубля;

-за февраль 2016 года в сумме 1 805 331,88 рубля;

-за март 2016 года в сумме 1 554 973,51 рубля;

-за апрель 2016 года в сумме 1 210 857,25 рубля;

-за май 2016 года в сумме 789 568,38 рубля.

На основании указанных сведений, письмами от 25.02.2016, 24.03.2016, 15.04.2016, 24.05.2016 и 17.06.2016 истец направлял в адрес ответчика для подписания акты о стоимости нагрузочных потерь электроэнергии в сетях РСК, ФСК ежемесячные акты, счета-фактуры, отчеты коммерческого оператора о стоимости нагрузочных потерь в равновесных ценах за указанный период, копии доверенности.

В претензии от 15.06.2016 N 461-1/06 истец просил ответчика в пятидневный срок со дня получения претензии погасить задолженность в сумме 7 566 365,09 рубля.

Непогашение задолженности ответчиком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, при исполнении которого сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункт 2, подпункт "а" пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N861 (далее - Правила N 861).

Положениями статьи 26 Закон об электроэнергетике N 35-ФЗ установлено, что владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан в установленном порядке оплачивать стоимость потерь, возникающих на данных объектах.

При этом порядок определения потерь в электрических сетях и порядок их оплаты регулируются Правилами N 861.

Согласно пункту 51 Правил N 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке. Размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 данных Правил).

Пунктом 52 Правил N 861 установлено, что потребители услуг, за исключением производителей электрической энергии, обязаны оплачивать в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организации, с которой соответствующими лицами заключен договор, за исключением потерь, включенных в цену (тариф) электрической энергии, в целях избежания их двойного учета.

Нагрузочные (переменные) потери - потери, объем которых зависит от величины передаваемой мощности, входящие в состав технических потерь электроэнергии в электрических сетях, возникающих при ее передаче по электрическим сетям (пункт 4 Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2008 N 326).

В соответствии с частью 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" стоимость потерь электрической энергии, возникших в сетях сетевых организаций и учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию, не учитывается при определении обязательств по оплате электрической энергии участников оптового рынка - покупателей электрической энергии

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: объем переданной потребителям ответчика электроэнергии, определенный по показаниям приборов учета или расчетным путем; стоимость оказанных услуг с учетом установленных тарифов.

В обоснование требований истец представил письма от 12.02.2016, 15.03.2016, 14.04.2016, 12.05.2016 и 15.06.2016 с ежемесячными отчетами администратора торговой системы оптового рынка о стоимости нагрузочных потерь, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию за январь, февраль, март, апрель, май 2016 года, за период с январь-май 2016 года, в общей сумме 7 566 365,09 рубля, в том числе:

-за январь 2016 года в сумме 2 205 634,07 рубля;

-за февраль 2016 года в сумме 1 805 331,88 рубля;

-за март 2016 года в сумме 1 554 973,51 рубля;

-за апрель 2016 года в сумме 1 210 857,25 рубля;

-за май 2016 года в сумме 789 568,38 рубля.

Суд признал правильным применение истцом при расчете объема нагрузочных потерь над объемом оказанных услуг, электрической энергии тарифов на электроэнергию, приобретаемую сетевыми организациями в целях компенсации потерь, указанных в тарифных меню общества с января 2016 года по май 2016 года (включительно).

Учитывая, что заявленная ко взысканию сумма задолженности в размере 7 566 365 руб. 09 коп. определена истцом с учетом актов о стоимости нагрузочных потерь электроэнергии в сетях ФСК, РСК писем от 12.02.2016, 15.03.2016, 14.04.2016, 12.05.2016 и 15.06.2016 с ежемесячными актами, счетов фактур, отчетов коммерческого оператора о стоимости нагрузочных потерь в равновесных ценах за спорный период, апелляционная коллегия судей признает обоснованными требования истца в части взыскания суммы в размере 7 566 365 руб. 09 коп.

Апелляционный суд исходит из того, что нагрузочные потери одновременно учтены в составе равновесных цен на электрическую энергию, рассчитанных для потребителя в соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка, и при формировании тарифа на услуги по передаче электрической энергии для сетевой компании. В этой связи и во избежание двойного учета нагрузочных потерь апелляционная коллегия судей приходит к выводу о взыскании стоимости данных потерь с сетевой компании, полученной компанией в составе платы, внесенной потребителем за услуги по передаче электрической энергии по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии между сторонами от 19.05.2015 N 9/ДСК.

Принимая во внимание факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате потребленной электроэнергии, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2016 по 01.06.2016 в размере 259 245 руб. 02 коп.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции, установил, наличие ошибок. Данный расчет процентов истцом составлен неверно, в частности, без учета фактических периодов образования задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7.2 договора 9/ДСК от 19.05.2015 установлено, что в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг исполнителя в соответствии с разделом 5 договора, заказчик обязуется уплачивать исполнителю неустойку в размере 2/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Учитывая, что договор заключен в мае 2015 года, то есть до введения в действие Федерального Закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, применение истцом гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 года Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ. Соответственно к спорным отношениям не подлежит применению пункт 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ, которым предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором (законом) неустойки.

Учитывая, что правоотношения сторон сложились до введения в действие Закона N 42-ФЗ от 08.03.2015, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обосновано.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, и учитывая, что ответчиком контррасчет процентов не представлен, апелляционная коллегия судей соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами произведенным судом первой инстанции, в связи с чем, решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 105 394 руб. 16 коп. признается апелляционной коллегией судей законной и обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции и они обоснованно отклонены.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, ввиду чего удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.03.2017 по делу N А15-3581/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов