Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 07АП-6073/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2017 г. N Ф04-4516/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

28 августа 2017 г.

Дело N А45-2082/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Сбитнев А.Ю., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем Белозеровой А.А., с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "СибАлмаз", г. Бердск - без участия (извещен); государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы" - Новикова Н.Е. по доверенности от 30.12.2016;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск - без участия (извещено); Администрации города Бердска, г. Бердск - Шурова Ж.С. по доверенности от 02.03.2017; Гронская Л.М. по доверенности от 06.03.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 мая 2017 г.

по делу N А45-2082/2017 (судья Т.А. Наумова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибАлмаз", г. Бердск

к 1) Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г.Новосибирск

2) Администрации города Бердска, г. Бердск

третье лицо: государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы"

об оспаривании решения и предписания N 08-01-19 от 24.01.2017

по заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

об оспаривании решения и предписания N 08-01-19 от 24.01.2017 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибАлмаз" (далее - заявитель,, ООО "СибАлмаз", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ( далее - Управление, антимонопольный орган, апеллянт) и Администрации города Бердска Новосибирской области (далее - Администрация, заказчик) с требованием о признании недействительными: 1) решение N 08-01-19 от 24.01.2017 незаконным в части:

- выводов УФАС Новосибирской области о несоответствия пункта 2.2 статье 368 п. 4 ГК РФ, несоответствия п. 15 банковской гарантии аукционной документации.

- не поступления денежного обеспечения исполнения контракта от ООО "СибАлмаз".

- описание объекта закупки не носит объективного характера и дома на дату подачи заявки должны быть построены;

- что приобретаемые квартиры для расселения аварийного жилья не могут являться объектом долевого строительства,

- в части допуска к участию в аукционе заявки ООО "СибАлмаз"

- в части отмены результата данной закупки, зафиксированные в Протоколе от 18 января 2017 года;

- в части признания ГКУ НСО УКСис нарушившим ФЗ-44.

2) предписание N 08-02-11 от 24.01.2017 УФАС по Новосибирской области в полном объеме с учетом уточнения предмета спора, заявленного в судебном заседании 10.04.2017 года и принятого судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы".

При этом Учреждением было подано заявление о признании недействительными:

- решения N 08-01-19 от 24.01.2017 в части слов: "Признать уполномоченное учреждение - ГКУ НСО "УКСис" и комиссию по осуществлению закупок при данном уполномоченном учреждении нарушившими пункт 2 части 4 статьи 67 ФЗ N 44-ФЗ."

- предписание от 24.01.2017 N 08-02-11 в части слов: "Для устранения нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок комиссии по осуществлению закупок ГКУ НСО "УКСис" необходимо: - прекратить нарушать пункт 2 части 4 статьи 67 ФЗ N 44-ФЗ, а именно, прекратить допускать к участию в аукционе заявки, не соответствующие требованиям аукционной документации и ч. 3 ст. 66 ФЗ N 44-ФЗ, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

Требования мотивированы тем, что объект закупки и требования и характеристики определяет заказчик и учреждение не вправе вмешиваться в данный вопрос. Из заявки Общества усматривалось согласие с условиями аукционной документации и предлагались требуемые количество, площади квартир, документация не указывает на то, что на дату подачи заявки жилье должно быть готовым, указано, что срок передачи до 01.05.2017, а к указанной дате строительство могло быть завершено.

Заявление было принято к производству в рамках дела N 45-2069/2017.

Определением суда от 15.03.2017 года дела N 45-2082/2017 и N 45-2069/2017 объединены в одно производство по правилу статьи 130 АПК РФ, делу присвоен N А45-2082/2017.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 мая 2017 года заявленные обществом требования оставлены без удовлетворения, требования Учреждения удовлетворены, суд признал недействительными:

- решение N 08-01-19 от 24.01.2017 в части слов: "Признать уполномоченное учреждение - ГКУ НСО "УКСис" и комиссию по осуществлению закупок при данном уполномоченном учреждении нарушившими пункт 2 части 4 статьи 67 ФЗ N 44-ФЗ."

- предписание от 24.01.2017 N 08-02-11 в части слов: "Для устранения нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок комиссии по осуществлению закупок ГКУ НСО "УКСис" необходимо: - прекратить нарушать пункт 2 части 4 статьи 67 ФЗ N 44-ФЗ, а именно, прекратить допускать к участию в аукционе заявки, не соответствующие требованиям аукционной документации и части 3 статьи 66 ФЗ N 44-ФЗ, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования Учреждения оставить без удовлетворения..

В обоснование доводов, апеллянт указывает на неприменение судом закона, подлежащего применению, неправомерность и неисполнимость предписания, как незаконно возлагающего заведомо неисполнимые требования.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве Администрация просит решение отменить, удовлетворить требования апелляционной жалобы.

В отзыве Учреждение просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность решения.

Общество отзыв в материалы дела не представили.

В судебном заседании представители Администрации и Учреждения поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Протокольным определением от 15.08.2017 в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.08.2017.

После перерыва от Учреждения поступили дополнения к отзыву, которые были поддержаны его представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным продолжить рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, только в части выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований, заявленных Учреждением.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ в обжалуемой частисм, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Администрации и Учреждения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части удовлетворения требований Учреждения.

Как следует из материалов дела, государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы" на основании частей 4, 7 статьи 26 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) является уполномоченным учреждением на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных заказчиков Новосибирской области в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 30.12.2013 N 597-п "О наделении полномочиями государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы".

Определение поставщика жилых помещений (квартир) в многоквартирных домах в целях переселения граждан из жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, осуществлялось путем проведения электронного аукциона (реестровый номер закупки 0851200000616005398) в соответствии с заявкой заказчика - администрации города Бердска Новосибирской области.

В соответствии с протоколом от 29.12.2016 N 2 подведения итогов электронного аукциона с реестровым номером закупки 0851200000616005398 победителем аукциона признан участник с порядковым номером заявки 2 - ООО "СибАлмаз".

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона N 44-ФЗ проект контракта был направлен победителю аукциона (ООО "СибАлмаз") для подписания 30.12.2016.

09.01.2017 ООО "СибАлмаз" опубликован протокол разногласий к проекту контракта (уточнение реквизитов).

10.01.2017 заказчиком был рассмотрен протокол разногласий ООО "СибАлмаз" и опубликован отказ учесть протокол разногласий.

В этот же день заказчик вновь отправил проект контракта на подпись ООО "СибАлмаз".

11.01.2017 ООО "СибАлмаз" опубликован еще один протокол разногласий к проекту контракта, который был рассмотрен заказчиком в этот же день (причина не подписания контракта: неверное заполнение спецификации и акта приема передачи, не в соответствии с проектом контракта). 11.01.2017 уполномоченным учреждением был направлен проект контракта участнику на подпись.

12.01.2017 победитель электронного аукциона разместил подписанный проект контракта вместе с обеспечением исполнения контракта - банковской гарантией N 3892206.

13.01.2017 заказчик отправил подписанный участником проект контракта на доработку участнику. В этот же день ООО "СибАлмаз" подписало проект контракта.

17.01.2017 Администрация направила ООО "СибАлмаз" уведомление от N 80/01-18 об отказе в принятии банковской Гарантии и необходимости устранить условия, несоответствующие требованиям пункта 2 части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ.

18.01.2017 на основании Протокола об отказе от заключения муниципального контракта с победителем электронного аукциона на "Покупку жилых помещений (квартир) в многоквартирных домах в целях переселения граждан из жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу" (извещение о закупке N 0851200000616005398) (далее - Протокол) Заказчик признал ООО "СибАлмаз" уклонившимся от заключения контракта и отказался от заключения муниципального контракта в связи с тем, что ООО "СибАлмаз" не предоставил обеспечение исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта. Основания непринятия от ООО "СибАлмаз" банковской Гарантии указаны заказчиком в Уведомлении.

Общество обратилось в УФАС России по Новосибирской области жалобой на действия Администрации.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту также Новосибирское УФАС России) от 24.01.2017 N 08-01-19 жалоба общества с ограниченной ответственностью "СибАлмаз" признана частично обоснованной, заказчик - Администрация города Бердска признана нарушившей пункты 1, 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее ФЗ N 44-ФЗ); уполномоченное учреждение - ГКУ НСО "УКСис" и комиссия по осуществлению закупок при данном уполномоченном учреждении признаны нарушившими пункт 2 части 4 статьи 67 ФЗ N 44-ФЗ.

На основании указанного решения вынесено предписание N 08-02-11, согласно которому:

-для устранения нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок заказчику - администрации города Бердска необходимо прекратить нарушать пункты 1, 2 части 4.1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, а именно, объективно описывать объект закупки, описывать объект закупки в соответствии с потребностями заказчика, установить в описании объекта закупки конечный срок к наступлению которого дома, в которых находятся закупаемые квартиры, должны быть введены в эксплуатацию;

- для устранения нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок комиссии по осуществлению закупок ГКУ НСО "УКСис" необходимо: прекратить нарушать пункт 2 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, а именно, прекратить допускать к участию в аукционе заявки, не соответствующие требованиям аукционной документации и части 3 статьи 66 ФЗ N 44-ФЗ; отменить результаты данной закупки, зафиксированные в протоколах, составленных при проведении данной закупки

- для устранения нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок ГКУ НСО "УКСис" необходимо: с учетом требований настоящего предписания, решения 08-01-19 от 24.01.2017 внести изменения в аукционную документацию N 0851200000616005398 на покупку жилых помещений (квартир) в многоквартирных домах в целях переселения граждан из жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу; в соответствии с требованиями ФЗ N 44-ФЗ продлить срок подачи заявок на участие в данном аукционе.

Заказчику - администрации города Бердска, уполномоченному учреждению - ГКУ НСО "УКСис" и комиссии по осуществлению закупок при данном уполномоченном учреждении необходимо исполнить данное предписание и сообщить в адрес Новосибирского УФАС России о принятых мерах в соответствии с требованиями настоящего предписания в срок до 10.02.2017 с приложением подтверждающих документов.

Заявитель и Учреждение не согласились с решением и предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в части выводов в мотивировочной части, что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в суд по мотивам, указанным выше.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции признал заявленные обществом требования необоснованными в полном объеме, установив основания для удовлетворения требований Учреждения.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отнесен, в том числе, аукцион в электронной форме.

Под аукционом в электронной форме понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 67 ФЗ N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Заинтересованным лицом установлены нарушения пункта 2 части 4 статьи 67 ФЗ N 44-ФЗ в действиях уполномоченного учреждения - ГКУ НСО "УКСис" и комиссии по осуществлению закупок при данном уполномоченном учреждении в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что согласно извещению о проведении данной закупки, аукционной документации объектом данной закупки является покупка жилых помещений (квартир) в многоквартирных домах в целях переселения граждан из жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу (10 жилых помещений для расселения дома N 14 по ул. Новосибирская). Более того в описании цели закупки указано - приобретение посредством купли-продажи готовых для постоянного проживания благоустроенных жилых помещений (квартир; объем закупки - 10 благоустроенных квартир в жилых благоустроенных многоквартирных домах капитального исполнения, введенных в эксплуатацию не позднее срока окончания подачи заявок на участие в аукционе и не используемых до ввода в эксплуатацию; квартиры должны находиться в собственности на дату начала приемки квартир Заказчиком (приемка квартир Заказчиком начинается за 15 рабочих дней до подписания сторонами акта приема-передачи квартир) - л.д. 23-25 т.1.

ООО "СибАлмаз" в своей заявке (N 2 - л.д. 34-36 т.1) указывает, что объектом его заявки для участия в закупке является долевое строительство 10 (десяти) жилых помещений; срок передачи объекта долевого строительства заказчику - до 01.05.2017; ввод объекта в эксплуатацию - 2017 год, до 01.05.2017.

Таким образом, в заявке о ООО "СибАлмаз" содержится предложение о заключении договора долевого участия в строительстве, а не договора купли- продажи жилых помещений.

В силу части 1 статьи 67 ФЗ N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 3 ст.66 ФЗ N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с частью 2 статьи 33 ФЗ N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

При этом в силу пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Федерального закона N 44-ФЗ.

Более того согласно части 4 статьи 64 ФЗ N 44-ФЗ проект контракта является неотъемлемой частью аукционной документации.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, в силу прямого указания части 1 статьи 67 ФЗ N 44-ФЗ комиссия уполномоченного Учреждения должна была проверить заявку на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе, которая включает не только описание объекта закупки, но и проект контракта.

При этом, уже из описания объекта закупки, где указано, что предметом является покупка квартир, а также из совокупности всех условий аукционной документации, включая проект контракта, Учреждение могло установить несоответствие заявки Общества, предложившего объект долевого участия в строительстве 10 квартир, а не заключение договора купли-продажи благоустроенных квартир, требованиям аукционной документации и обязано было отклонить заявку.

Однако, комиссия уполномоченного Учреждения этого не сделала и допустила заявку ООО "СибАлмаз" к участию в аукционе, чем нарушила пункт 2 части 4 статьи 67 ФЗ N 44-ФЗ.

Согласно подп.1 пункта 9 Порядка взаимодействия заказчиков Новосибирской области с уполномоченным учреждением в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Новосибирской области (утвержден Постановлением Правительства Новосибирской области от 30.12.2013 N 596-п, далее Порядок взаимодействия) на основании направленной заказчиком заявки уполномоченное учреждение осуществляет определение поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе осуществляет следующие действия разрабатывает документацию о закупке, в том числе, извещение о закупке.

В силу пункта 7 Порядка взаимодействия в составе заявки направляются следующие документы:

1) обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота);

2) проект контракта, разработанный и утвержденный в соответствии с типовыми условиями контрактов, типовыми контрактами, библиотекой типовых контрактов, с обязательным приложением в виде отдельного документа (документов) описания объекта закупки, составленного в соответствии со статьями 33, 34 Закона о контрактной системе;

3) документы, необходимые для организации и проведения закупки, в случае если такие документы предусмотрены Законом о контрактной системе; (подп. 3 в ред. постановления Правительства Новосибирской области от 19.05.2015 N 195-п)

4) документ, содержащий информацию о не менее чем двух эквивалентах закупаемого товара или товара, используемого при выполнении работ, оказании услуг(указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара), соответствующих установленным в заявке конкретным показателям.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия учитывает, что согласно извещению о проведении закупки объектом данной закупки, из описания объекта закупки, цели закупки, объема закупки, предмета закупки - закупка была направлена на приобретение (покупку) жилых помещений (квартир) в многоквартирных домах, а не приобретение (покупка) объектов долевого строительства по договорам (договору) долевого участия, на что указывает в своей заявке Общество.

Указанное свидетельствует о том, что при составлении извещения уполномоченное учреждение - ГКУ НСО "УКСис" при ознакомлении с описанием объекта спрной закупки имело возможность сделать вывод из представленных заказчиком документов, что объектом закупки является покупка жилых помещений, а не заключение договора долевого участия в строительстве. Однако, при рассмотрении заявки ООО "СибАлмаз", уполномоченное Учреждение допустило к участию лицо, не предлагавшее заключение договора купли-продажи жилых помещений, а предложившее к поставке объекты долевого строительства, что свидетельствует о правомерности выводов антимонопольного органа о том, что Учреждение нарушило пункт 2 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии со ст.ст.6, 12 ФЗ N 44-ФЗ принципами законодательства о закупках являются эффективность закупок, то есть необходимость достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность использования бюджетных средств.

В связи с чем допуск заявки ООО "СибАлмаз" к участию в аукционе в настоящем случае противоречит указанным принципам.

В соответствии с частью 3 статьи 70 ФЗ N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе (то есть, в том числе в проекте контракта), по цене, предложенной его победителем.

Из изложенного следует, что рассматриваемом случае контракт с ООО "СибАлмаз" не мог быть заключен, поскольку названным участником закупки не предлагались к продаже квартиры, а предлагались объекты долевого участия.

Более того, как обоснованно установлено обжалуемым решением суда, предлагаемые к поставке ООО "СибАлмаз" товары не соответствовали потребностям заказчика - Администрации г. Бердска, которой требовалось в целях реализации Программы по переселению, утвержденной Постановлением Правительства Новосибирской области от 22.04.2013 года N 160-пв и реализации Федерального закона от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" покупка готовых квартир, а не заключение договоров долевого участия, что явствует из условий всей аукционной документации в совокупности.

Возражая против доводов апеллянта, Учреждение акцентирует внимание апелляционного суда на том, что антимонопольным органом установлено также и нарушение со стороны Администрации города Бердска пунктов 1, 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, а именно срок поставки указан - предусмотренные контрактом квартиры должны быть переданы поставщиком Заказчику не позднее 01.05.2017 исходя из описания объекта закупки - квартиры должны быть пригодны к заселению, дом введен в эксплуатацию - 01.05.2017, при этом Заказчик имел в виду, что квартиры должны быть построены, дом должен быть введен в эксплуатацию на дату подачи заявки поставщиком, но аукционная документация, такого условия не содержит, т.е. описание объекта закупки не носит объективного характера и не в полном объеме соответствует потребностям Заказчика.

Отклоняя указанные доводы Учреждения, апелляционная коллегия соглашается с тем, что названные выше нарушения допущены Заказчиком, но наличие этих нарушений со стороны Заказчика не снимает обязанность Учреждения идентифицировать соответствие предложенного поставщиком предмета поставки с предметом объявленной закупки, что в рассматриваемом случае сделано Учреждением сугубо формально или не сделано вовсе, т.к. переходя к интерпретации условий закупки о сроках пригодности квартир к заселению и сроках ввода их в эксплуатацию, Учреждение не идентифицировало сам предмет заявки общества - квартиры, который поставщиком ООО СибАлмаз" к поставке не предлагался ввиду его отсутствия, а был предложен иной предмет - объекты долевого строительства, при том заявка общества была допущена к участию в аукционе.

Таким образом, необоснованный допуск заявки ООО "СибАлмаз" в настоящем случае противоречил целям закупки, не мог привести к достижению цели муниципальной закупки и, как следствие, к срыву Программы по переселению, неэффективному использованию бюджетных средств.

При указанных обстоятельствах у Арбитражного суда Новосибирской области отсутствовали основания для признания недействительными решения Новосибирского УФАС России от 24.01.2017 г N 08-01-19 в части слов: "Признать уполномоченное учреждение - ГКУ НСО "УКСис" и комиссию по осуществлению закупок при данном уполномоченном учреждении нарушившими пункт 2 части 4 статьи 67 ФЗ N44-ФЗ" и предписания Новосибирского УФ АС России от 24.01.2017 N08-02-11 в части слов: "Для устранения нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок комиссии по осуществлению закупок ГКУ НСО "УКСис" необходимо: - прекратить нарушать пункт 2 части 4 статьи 67 ФЗ N44-ФЗ, а именно, прекратить допускать к участию в аукционе заявки, не соответствующие требованиям аукционной документации и части З статьи 66 ФЗ N44-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

С учетом того, что заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 мая 2017 г. по делу N А45-2082/2017 в части удовлетворения требований государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы" и взыскания в его пользу расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Отказать государственному казенному учреждению Новосибирской области "Управление контрактной системы" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения N 08-01-19 от 21.01.2017 и предписания N 08-02-11 от 24.01.2017 Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев С.Н. Хайкина