Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 11АП-10832/17

г. Самара

28 августа 2017 г.

Дело N А55-6416/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

от истца - представитель Колесова О. В. по доверенности от 11.05.2017 г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу акционерного общества "Тольяттимолоко" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2017 года, по делу NА55-6416/2017 (судья Разумов Ю.М.),

по иску открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" (ОГРН 1086320011898, ИНН 6321211371),

к Акционерному обществу "Тольяттимолоко" (ОГРН 1026303953158, ИНН 6382000106),

о взыскании 246 569 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Тольяттимолоко" о взыскании 246 569 руб. 21 коп. пени за период с 19.01.2014 по 28.12.2016, начисленные по договорам N 69 от 01.12.2011 и N 69 от 31.03.2016 в связи с несвоевременным внесением оплаты за электроэнергию в период с января 2014 года по декабрь 2016 года.

Определением суда от 23.03.2017 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно- телекоммуникационной сети Интернет.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал относительно заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании пени в 2 А55-6416/2017 период с 19.01.2014 по 20.03.2017, а также ходатайствовал о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Определением от 05.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 29.05.2017 суд принял частичный отказ от иска в части взыскания неустойки по договору N 69 от 01.12.2011 в размере 12 557 руб. 91 коп. и по договору N 69 от 31.03.2016 в размере 10 671 руб. 34 коп. и (с учетом возражений ответчика о пропуске срока исковой давности и перерасчета законной неустойки из ключевой ставки ЦБ РФ -9,25% годовых).

Производство по данному делу в части взыскания неустойки по договору N 69 от 01.12.2011 в размере 12 557 руб. 91 коп. и по договору N 69 от 31.03.2016 в размере 10 671 руб. 34 коп., в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращено.

Дело рассмотрено по существу в части требования о взыскании неустойки в сумме 223 339 руб. 98 коп. за период с 21.03.2014 по 27.04.2016, из них по договору N 69 от 01.12.2011 - 91726,81 руб., по договору N 69 от 31.03.2016 - 131 613,17 руб.

Ответчик, представил контррасчет пени по договору N 69 от 01.12.2011, рассчитав исходя из числа дней в году равному фактическому количеству дней, так в 2014 и 2015 году -365 дней, 2016 -366 дней, что составило 78 367 руб. 46 коп. за период с 21.03.2014 по 27.04.2016, по договору N 69 от 31.03.2016 расчет пени не оспорил.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2017 года, по делу N А55-6416/2017 прекращено производство по делу в части взыскания пени в сумме 23 229 руб. 25 коп. С АО "Тольяттимолоко" в пользу ОАО "Тольяттинская энергосбытовая компания" взыскано 209 980 руб. 63 коп. пени и расходы по госпошлине 6 754 руб. 11 коп. В остальной части в иске отказано.

Возвращено ОАО "Тольяттинская энергосбытовая компания" из Федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 747 руб. 18 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Тольяттимолоко" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ОАО "Тольяттинская энергосбытовая компания" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 года между открытым акционерным обществом "Тольяттинская энергосбытовая компания"" и акционерным обществом "Тольяттимолоко" был заключен Договор электроснабжения для потребителей с максимальной мощностью не менее 750 кВт, N 69.

В последующем от 31.03.2016 договор N 69 электроснабжения был перезаключен.

В соответствии с п. 8.1 и п. 6.1 договоров N 69 Акционерное общество "Тольяттимолоко" своевременно и в полном объеме обязуется оплачивать полученную электроэнергию до 18- го числа месяца следующего за расчетным.

Как указал истец, в период с января 2014 года по декабрь 2016 года ответчику 3 А55-6416/2017 была поставлена электроэнергия и выставлены к оплате счета-фактуры (л.д.34-90).

При этом, как указал истец, ответчик - Акционерное общество "Тольяттимолоко" не надлежащим образом исполняло свои обязательства по оплате электрической энергии за указанный период, оплату произвел с просрочкой платежными поручениями (л.д.91-170 том1, 1-87 том 2), что послужило основанием для начисления пени за период с 21.03.2014 по 27.04.2016 в сумме 223 339 руб. 98 коп., в том числе:, из них по договору N 69 от 01.12.2011 - 91726,81 руб., по договору N 69 от 31.03.2016 - 131 613,17 руб. (с учетом уточнений л.д.19, том 3).

Ответчик не оспорил внесение оплаты за потребленную электроэнергию в указанный период с просрочкой.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

В соответствии с п. 10.2 договора энергоснабжения N 69 от 01.12.2011 в случае нарушения сроков оплаты за поставленную электроэнергию потребитель обязан оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 7.2 договора N 69 от 31.03.2016 потребитель несвоевременно и не полностью оплативший электрическую энергию (мощность) поставщику, обязан уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты, от невыполненной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При этом, 01.01.2016 вступили в силу изменения в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 N 307- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

В соответствии со статьей 4 ГК РФ действие закона распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции Закона N 307-ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Согласно п. 1 Указания ЦБ РФ от 11.12.2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России и составляет -11 %, с 27.03.2017- 9,75%, а с 02.05.2017 -9,25% годовых.

Согласно расчету истца, по обязательствам 2014-2015 года пени рассчитаны истцом, исходя из условий договора из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, 11% и 9,25% годовых, а по обязательствам 2016 года из размера законной неустойки, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ - 9,25% годовых с учетом рекомендаций Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2016) и согласно расчету истца общая сумма пени составила 223 339 руб. 98 коп. за период с 21.03.2014 по 28.12.2016.

При этом, ответчик в представленном контррасчете рассчитал неустойку с учетом с п. 10.2 договора энергоснабжения N 69 от 01.12.2011 по обязательствам 2014-2015 года исходя из числа дней в году равному фактическому количеству дней, так в 2014 и 2015 году -365 дней, 2016 -366 дней, что составило 78 367 руб. 46 коп. за период с 21.03.2014 по 27.04.2016.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал контррасчет ответчика обоснованным, а расчет истца исходя из 1/300 ставки рефинансирования как не соответствующие положениям ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей в спорный период.

При таких обстоятельства суд первой инстанции правомерно посчитал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 209 980 руб. 63 коп. за период с 21.06.2014 по 28.12.2016, в том числе: по договору от 01.12.2011- 78 367 руб. 46 коп., по договору от 31.03.2016 - 131 613 руб. 17 коп.

Ходатайство ответчика о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения ввиду отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности пени как законной неустойки последствиям не исполнения обязательства.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны и не принимаются апелляционным судом исходя из следующего.

Как разъясняется в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование довода о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что допуская незначительные просрочки, не имеет задолженности по основной сумме задолженности.

Однако данный довод нельзя признать обоснованным, поскольку он не подтверждает несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможна только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом по своему внутреннему убеждению при отсутствии соответствующих доказательств ее несоразмерности не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, при этом содержащееся в данном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2017 года, по делу N А55-6416/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2017 года, по делу N А55-6416/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Тольяттимолоко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина