Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 15АП-8431/18

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 19АП-3903/13

г. Воронеж

24 августа 2017 г.

Дело N А36-1/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2017.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: Бочарова Л.В., представитель по доверенности N 17-09/015 от 13.06.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2017 по делу N А36-1/2013,

по заявлению арбитражного управляющего Курбатова Андрея Николаевича о взыскании ФНС России в лице МИФНС N 6 по Липецкой области вознаграждения за проведение процедуры - конкурсное производство в общем размере 124 741 руб. 94 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Металлургзапчасть" (ОГРН: 1044800172537, ИНН: 4826042604),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Липецка обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Металлургзапчасть" (далее -ООО"Металлургзапчасть", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2013 в ООО "Металлургзапчасть" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Трифонов О.Г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2013 ООО "Металлургзапчасть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, на должность конкурсного управляющего утвержден Беспалов С.Н.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2016 суд освободил Беспалова С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Металлургзапчасть", на указанную должность утвердил Курбатова А.Н.

16.08.2016 от конкурсного управляющего Курбатова А.Н. в суд поступило заявление об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в ООО "Металлургзапчасть".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2016 суд удовлетворил указанное ходатайство, на должность конкурсного управляющего ООО "Металлургзапчасть" утвердил Журихину И.И.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2017 конкурсное производство в отношении ООО "Металлургзапчасть" завершено.

Арбитражный управляющий Курбатов Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с МИФНС N 6 по Липецкой области вознаграждения в сумме 124 741 руб. 94 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2017 суд взыскал с МИФНС N 6 по Липецкой области в пользу Курбатова А.Н. вознаграждение в сумме 124 741 руб. 94 коп.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п.3 ст.59 указанного Закона, п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Из отчета конкурсного управляющего, следует, что вознаграждение конкурсному управляющему Курбатову А.Н. за 8 дней мая 2016, июнь-августа 2016, 27 дней сентября 2016, всего в сумме 124 741 руб. 94 коп. не выплачено.

Согласно п. 4 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.

Доказательства того, что Курбатов А.Н. был освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника в материалы дела не представлены, также как и доказательства его уклонения (бездействия) от осуществления возложенных на него полномочий (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Учитывая что, арбитражный управляющий Курбатов А.Н. не был отстранен от проведения процедуры банкротства должника в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, при этом обязанности им выполнялись, правовые основания для отказа во взыскании в пользу арбитражного управляющего вознаграждения или уменьшения его размера, у суда отсутствуют.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, подтвержден материалами дела и не опровергнут уполномоченным органом.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ (п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ФНС России.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу арбитражного управляющего Курбатова А.Н. вознаграждение в размере 124 741 руб. 94 коп. с заявителя по делу - ФНС России.

Доводы уполномоченного органа о том, что арбитражным управляющим Курбатовым А.Н. ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Уполномоченным органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела документальные доказательства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего нарушение прав заявителя, а также доказательства признания судом его действий незаконными или доказательства бездействия арбитражного управляющего в период проведения процедуры конкурсного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий располагал сведениями о недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве, тем не менее, с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в арбитражный суд не обратился, чем допустил необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение текущих расходов на проведение процедуры банкротства, также не может быть признан обоснованным.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Доказательств того, что конкурсный управляющий намеренно затягивал процедуру, заведомо зная, что сформировать источник погашения расходов не удастся, в деле не имеется и, в нарушение ст. 65 АПК РФ, уполномоченным органом не представлено.

В случае, если уполномоченный орган полагает, что неправомерными действиями арбитражного управляющего ему причинены убытки, то он вправе обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд.

Доводы уполномоченного органа о необходимости соразмерного снижения размера вознаграждения отклоняются как необоснованные.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

В суд апелляционной инстанции доказательства ненадлежащего исполнения Курбатовым А.Н. возложенных на него обязанностей, а также уклонения от осуществления своих полномочий, не известные арбитражному суду при рассмотрении вопроса о взыскании вознаграждения в материалы дела не представлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2017 по делу N А36-1/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2017 по делу N А36-1/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова