Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 15АП-10958/17

город Ростов-на-Дону

28 августа 2017 г.

дело N А53-10150/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филимоновой С.С., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование

Южного военного округа" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017 по делу N А53-10150/2017,принятое судьей Меленчук И.С., по иску общества с ограниченной ответственностью

"Донская региональная компания" к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании неустойки за период с 11.04.2017 по 03.05.2017 в размере 2 399 руб. 80 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 48)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 2 288 руб. 42 коп. неустойки за период с 11.04.2017 по 03.05.2017, 93 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение в части удовлетворения требований отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована доводом о том, что на учреждение не может быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному исполнению обязательства ввиду того, что учреждение финансируется из бюджетных средств, порядок распределения которых не зависит от общества, отсутствием ответственности ввиду освобождения от нее протоколом разногласий.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки решения в обжалованной части не поступило, суд проверяет решение в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, обществом (водоканал) и учреждением (абонент) заключен государственный контракт на водоснабжение и водоотведение N 370 ЗФ от 01.11.2015, в соответствии с которым водоканал, осуществляющий холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду, установленного качества в объеме, определенном договором.

В соответствии с пунктом 7 контракта абонент обязался оплачивать полученную холодную воду и отведенные точные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых к оплате водоканалом не позднее 5 -го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в марте 2017 была поставлена вода и отведены стоки, что подтверждается счетом-фактурой N 000008102 от 31.03.2017 по объему потребления - 1 911 куб.м., водоотведения - 1 843 куб.м., в подтверждение чего в материалы дела представлен акт приема-передачи объемов воды от 31.03.2017, пописанный сторонами и имеющий оттиски печатей организаций.

Ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг не исполнена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком не оспаривается факт ненадлежащего исполнения им обязательств по указанному договору за спорный период, доводов о несогласии с основанием и размером неустойки не заявлено.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что невозможность исполнения обязательства по своевременной оплате электроэнергии за спорный период возникла по причине отсутствия финансирования учреждения по следующему основанию.

Финансирование публичного субъекта, вступившего в договорное обязательственное правоотношение от своего имени и в публичных интересах, не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017 по делу N А53-10150/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 229, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

С.С. Филимонова