Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 17АП-10937/17

г. Пермь

28 августа 2017 г.

Дело N А60-25586/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,

при участии:

от заявителя - Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Свердловской области (ИНН 6671158861, ОГРН 1046604024455): Мануйлов С.В. паспорт, доверенность от 10.08.2017;

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Аптека "КЛАССИКА" ЕК (ИНН 7453255835, ОГРН 1137453005084): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Аптека "КЛАССИКА" ЕК на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2017 года

по делу N А60-25586/2017,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по иску Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека "КЛАССИКА" ЕК

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный орган Росздравнадзора по Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "Аптека "КЛАССИКА" ЕК к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 19.06.2017) общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований административного органа отказать.

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о том, что административный орган не направил заявление в адрес общества и суд первой инстанции не оставил заявление без движения, чем нарушил требования ст. ст. 7, 8, 9 АПК РФ; суд необоснованно отклонил доводы общества о ненадлежащей квалификации правонарушения; считает, что правонарушение подлежит квалификации по ст. 14.4.2 КоАП РФ, которая не отнесена к компетенции арбитражного суда; полагает, что производство по заявлению подлежит прекращению.

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя, против доводов жалобы возражал по мотивам письменного отзыва, представленного в судебное заседание. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Территориальным органом Росздравнадзора по Свердловской области на основании приказа N П66-171/17 от 07.04.2017 в период с 17.04.2017 по 17.05.2017 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Аптека "КЛАССИКА" ЕК на объекте - склад, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Походная, д. 84.

В ходе проверки в отношении общества установлено осуществление фармацевтической деятельности в части торговли лекарственными препаратами для медицинского применения с грубыми нарушениями лицензионных требований.

Так, в ходе осмотра помещений склада проверяющими установлено отсутствие лекарственных препаратов и медицинских изделий в помещениях склада, а также работников склада.

Приходные и расходные товаросопроводительные документы по обращению лекарственных средств ООО "Аптека "КЛАССИКА" ЕК представлены за 2014, 2015 и 2016 годы. За 2017 год товаросопроводительные документы не предоставлены, вместе с тем представлен товарный отчет за 2017 год, подтверждающий осуществление фармацевтической деятельности в указанный период. В отсутствие товаросопроводительных документов не представляется возможным сделать вывод о соблюдении обществом п. 8 Правил оптовой торговли лекарственными средствами для медицинского применения, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 28 декабря 2010 г. N 1222н, регламентирующего порядок оформления товаросопроводительных документов на лекарственные препараты.

Не размещена в удобном для ознакомления месте копия лицензии на фармацевтическую деятельность, что является нарушением п. 7 Правил оптовой торговли лекарственными средствами для медицинского применения, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 28 декабря 2010 г. N 1222н.

Также в 2017 году внутренние проверки не проводились, последняя проверка состоялась 28.09.2016. Учитывая характер иных выявленных нарушений (правил хранения и правил оптовой торговли), проверяющими сделан вывод об отсутствии системы внутреннего контроля качества, что является нарушением п. 14 Правил оптовой торговли лекарственными средствами для медицинского применения, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 28 декабря 2010 г. N 1222н.

Кроме того, гигрометр ВИТ-1 N 36 с поверкой 03.2017 был в нерабочем состоянии (зона основного хранения), что является нарушением п. 7 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23 августа 2010 г. N 706н.

В зоне приемки лекарственных средств, в зоне основного хранения, экспедиции и административно бытовых помещениях поверхности стен не гладкие, имеются сколы, трещины на стенах и потолке и требуется косметический ремонт, что является нарушением п. 6 Правила хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23 августа 2010 г. N 706н.

Результаты проверки зафиксированы актом проверки N 155 от 17.05.2017. В тот же день административным органом обществу выдано предписание N 155 об устранении выявленных нарушений.

По факту выявленных нарушений 19.05.2017 надзорным органом составлен протокол об административном правонарушении N 54, которым нарушения квалифицированы по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Материалы проверки с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Свердловской области.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вменяемого заинтересованному лицу административного правонарушения.

В силу ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа; лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

На основании п. 47 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 99-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств, определяется Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение о лицензировании).

В п. 6 Положения о лицензировании установлено, что под грубым нарушением лицензионных требований понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подп. "а" - "з" п. 5 настоящего Положения.

Согласно подп. "в" п. 5 Положения о лицензировании лицензионным требованием является соблюдение лицензиатом, осуществляющим оптовую торговлю лекарственными средствами: для медицинского применения, - требований ст. 53 и ст. 54 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств", Правил оптовой торговли лекарственными средствами для медицинского применения, Правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в Перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, Правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, и установленных предельных размеров оптовых надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.12.2010 N 1222н утверждены Правила оптовой торговли лекарственными средствами для медицинского применения, в соответствии с п. 7 которых такая торговля осуществляется при наличии лицензии на фармацевтическую деятельность с указанием "оптовая торговля лекарственными средствами", выданной в установленном порядке. Организация обязана разместить в удобном для ознакомления месте копию лицензии на фармацевтическую деятельность.

В пункте 14 Правил указано, что руководитель организации должен обеспечить организацию системы внутреннего контроля за соблюдением Правил.

В подп. "з" п. 5 Положения закреплено требование о соблюдении лицензиатом, осуществляющим хранение, лекарственных средств для медицинского применения, - правил хранения лекарственных средств для медицинского применения.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 N 706н утверждены Правила хранения лекарственных средств (далее - Правила).

В силу пункта 6 Правил N 706н отделка помещений для хранения лекарственных средств (внутренние поверхности стен, потолков) должна быть гладкой и допускать возможность проведения влажной уборки.

Помещения для хранения лекарственных средств должны быть оснащены приборами для регистрации параметров воздуха (термометрами, гигрометрами (электронными гигрометрами) или психрометрами). Контролирующие приборы должны быть сертифицированы, калиброваны и подвергаться поверке в установленном порядке (п. 7 Правил).

Невыполнение юридическим лицом, имеющим лицензию на фармацевтическую деятельность, названных выше обязанностей, при наличии возможности и непринятии мер к их выполнению, может свидетельствовать о наличии в его деянии грубых нарушений лицензионных требований и, как следствие, состава правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт наличия грубых нарушений обществом лицензионных требований подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обществом не опровергнут, что свидетельствует о наличии события вменяемого правонарушения.

Приведенный в жалобе общества довод о том, что правонарушение квалифицируется по ч. 1 ст. 14.4.2 КоАП РФ, которая не отнесена к компетенции арбитражных судов, был предметом исследования суда первой инстанции, ему в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и иной оценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Правильность вывода суда первой инстанции о квалификации правонарушения подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.05.2016 N 309-АД15-19154.

Таким образом, оснований для переквалификации вменяемого правонарушения с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ на ч. 1 ст. 14.4.2 КоАП РФ у апелляционного суда не имеется.

В соответствии ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности соблюдения лицензионных требований, а также доказательств, свидетельствующих о принятии юридическим лицом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено судом первой инстанции в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Оснований для изменения назначенного обществу наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено. В рассматриваемом случае условия, предусмотренного частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции по материалам дела не усматривает.

Судом апелляционной инстанции проверен и отклонен довод жалобы о том, что в нарушение статьи 126 АПК РФ заявитель не направил обществу копию заявления, а суд в нарушение статьи 128 АПК РФ не оставил заявление без движения, а принял его к производству.

Из материалов дела следует, что при принятии заявления административного органа к производству суд первой инстанции располагал квитанцией об отправке копии заявления в адрес общества (л.д. 8), что свидетельствует о соблюдении порядка принятия заявления к производству суда первой инстанции (ст. 125, 204 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы нарушений таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ст. 7 АПК РФ), равноправие сторон (ст. 8 АПК РФ), состязательность (ст. 9 АПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

Общество было извещено о судебном процессе, его представитель принимал участие в судебном заседании, следовательно, юридическое лицо имело возможность пользоваться всеми правами, предоставленными АПК РФ стороне по делу (в том числе, знакомиться с материалами дела, ходатайствовать о снятии копий документов, ходатайствовать о перерыве в заседании, об отложении судебного разбирательства), с целью защиты своих законных интересов.

Из материалов дела не следует, что права общества в ходе судебного разбирательства были нарушены.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции, свидетельствовали о незаконности выводов суда, в связи с чем доводы жалобы апелляционным судом отклонены.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2017 года по делу N А60-25586/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина